Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 01 марта 2011 г. по делу N 33-502-2011

судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Шуваевой Е.И. и Леонтьевой И.В.,

при секретаре Евглевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске дело по иску Кельиной М.Д. к Администрации Дичнянского сельсовета "адрес" о признании нуждающейся в улучшении жилищных условий и постановке на учет в качестве нуждающейся, поступившее по кассационной жалобе представителя истицы Кельиной М.Д. по доверенности Сойникова М.А. на решение Курчатовского городского суда "адрес" от 13 декабря 2010 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кельиной М.Д. к Администрации Дичнянского сельсовета "адрес" о признании нуждающейся в улучшении жилищных условий и постановке на учет в качестве нуждающейся отказать".

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения представителей истицы Кельиной М.Д. по доверенности Сойникова М.А. и Мезенцевой Л.И., возражения главы администрации Дичнянского сельсовета Куликова В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истица Кельина М.Д. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что как вдова умершего инвалида Великой Отечественной войны и ветеран Великой Отечественной войны имеет право на льготы, установленные ст.ст.20 и 21 Федерального закона России от 12 января 1995 г. N5-ФЗ "О ветеранах", однако администрацией Дичнянского сельсовета ей отказано в принятии на учет нуждающихся в предоставлении жилья. Полагая отказ незаконным, поскольку принадлежащий ей на праве собственности дом признан в установленном порядке непригодным для проживания, просила признать её нуждающейся в улучшении жилищных условий и обязать ответчика принять её на учет граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений.

Представитель ответчика в суде первой инстанции иск не признал.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе представитель истицы Кельиной М.Д. по доверенности Сойников М.А. просит решение суда отменить, полагая его необоснованным и незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции обоснованно признал установленным, что Кельина М.Д. является вдовой инвалида Великой Отечественной войны, и, следовательно, имеет право на обеспечение жильем, но только в случае нуждаемости в улучшении жилищных условий.

Из материалов дела следует, что истица Кельина М.Д. имеет в собственности 1/2 долю в "адрес", общей площадью 59,2 кв.м., вторым совладельцем данного домовладения является ее дочь Мезенцева Л.И.

С 2008 г. истица Кельина М.Д. в данном домовладении не проживает; вселена и проживает как член семьи собственника в жилом помещении по адресу "адрес", площадью 51,9 кв.м., принадлежащем на праве собственности её дочери Мезенцевой Л.И.

17 февраля 2009 г. Кельина М.Д. была снята с регистрационного учета по прежнему месту жительства и зарегистрирована в квартире по вышеуказанному адресу.

22 июля 2010 г. она была снята с регистрационного учета в "адрес" и вновь зарегистрирована по адресу "адрес", хотя продолжала и до настоящего времени продолжает проживать как член семьи Мезенцевой Л.И. в жилом помещении по адресу "адрес"

В этот же день, 22 июля 2010 г. Кельина М.Д. подала в администрацию Дичнянского сельсовета заявление о принятии на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения, указав, что принадлежащий ей жилой дом по адресу "адрес", является ветхим.

Решением жилищной комиссии Дичнянского сельсовета от 10 августа 2010 г. Кельиной М.Д. было отказано в принятии на учет на основании п.3 ст.54 Жилищного кодекса Российской Федерации.

11 ноября 2010 г. Кельина М.Д. обратилась в администрацию с заявлением, в котором просила провести обследование данного жилого дома на предмет его пригодности для постоянного проживания.

24 ноября 2010 г. межведомственной комиссией по признанию помещения жилым, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания было проведено обследование жилого дома Кельиной М.Д. и составлено заключение, согласно которому жилой дом признан непригодным для проживания.

Разрешая спор и отказывая Кельиной М.Д. в удовлетворении иска о признании её нуждающейся в предоставлении жилого помещения и возложении на ответчика обязанности принять её на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, суд обоснованно исходил из положений ч.1 ст.31, ст.ст.51,53,54 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения Собрания депутатов Дичнянского сельсовета "адрес" от 30 мая 2008 г. N19 "О норме предоставления и учетной норме площади жилого помещения".

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для принятия Кельиной М.Д. на учет граждан нуждающихся в жилых помещениях не имелось, так как она обеспечена жилым помещением в размере более 12 кв.м. на одного человека, проживая в качестве члена семьи собственника жилого помещения, площадью 51,9 кв.м., где кроме неё проживают три человека, в связи с чем в удовлетворении иска правомерно отказал.

Кроме того, при решении вопроса о постановке Кельиной М.Д. на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, правильно было учтено, что последовательность действий Кельиной М.Д. по снятию с регистрационного учета по месту жительства и постановке на такой учет по иному адресу, без фактического изменения места жительства, и последующая подача заявления о постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, свидетельствуют о намеренных действиях, направленных на ухудшение своих жилищных условий, с целью приобретения права постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Судебная коллегия считает, что решение суда соответствует закону и собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела не применен закон, подлежащий применению, в частности, ст.15 Федерального закона "О ветеранах" и Указ Президента России от 7 мая 2008 г. N714, коллегия находит несостоятельными.

Федеральным законом Российской Федерации от 12 января 1995 г. N5-ФЗ "О ветеранах" и Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2008 г. N714 "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов" определено право на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета инвалидов и участников Великой Отечественной войны, а также членов семей погибших (умерших) инвалидов и участников Великой Отечественной войны, признанных в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий.

Так, согласно п. 1 Указа Президента Российской Федерации "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов": считать необходимым завершить обеспечение жильем нуждающихся в улучшении жилищных условий ветеранов Великой Отечественной войны, членов семей погибших (умерших) инвалидов и участников Великой Отечественной войны, имеющих право на соответствующую социальную поддержку согласно ФЗ от 12.01.1995 г. N5-ФЗ " О ветеранах".

Из п.п.4 п.1 ст. 21 Федерального закона РФ "О ветеранах" также следует, что обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем участников Великой Отечественной войны, членов семей погибших (умерших) инвалидов и участников Великой Отечественной войны, производится только нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Таким образом, из приведенного законодательства следует, что для применения мер социальной поддержки требуется, чтобы участник Великой Отечественной войны (либо члены семьи участника Великой Отечественной войны) являлся нуждающимся в улучшении жилищных условий, а в силу ст.51 Жилищного кодекса Российской Федерации Кельина М.Д. не может быть отнесена к гражданам, нуждающимся в жилых помещениях.

Ссылки представителя истицы Кельиной М.Д. по доверенности Сойникова М.А. в кассационной жалобе на нарушение судом положений ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на законность судебного постановления не влияют и не могут повлечь отмену решения суда.

Кассационная жалоба, по мнению судебной коллегии, не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, поскольку все обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда, им была дана оценка с учетом конкретных обстоятельств, установленных по этому делу.

Из материалов дела не усматривается, что суд незаконно отказал в исследовании доказательств, на которые ссылались стороны, либо неправильно распределил бремя доказывания, либо обосновывал свои выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела, на доказательствах, полученных с нарушением закона.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курчатовского городского суда "адрес" от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истицы Кельиной М.Д. по доверенности Сойникова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи