Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 01 марта 2011 г. по делу N 33-383/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Болдырева А.Б.,

судей Клевцовой Г.П. и

Шумаковой В.Т.

при секретаре Кирюхиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Янчевской Л.М. об оспаривании отказа нотариуса Железногорского нотариального округа Курской области в совершении нотариального действия, поступившее по частной жалобе Янчевской Л.М. на определение Железногорского городского суда Курской области от 21 декабря 2010 года, которым постановлено об оставлении заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Болдырева А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Янчевская Л.М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа нотариуса Железногорского нотариального округа Курской области в выдаче ей свидетельства о праве на наследство, открывшегося после смерти ее мужа, на имущественные права по гражданско-правовым договорам, мотивируя незаконностью оспариваемых действий и нарушением ими ее прав.

Судом принято вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 апреля 2010 года умер Янчевский С.А. - супруг заявителя Янчевской Л.М., которая 18 июня 2010 года обратилась к нотариусу Железногорского нотариального округа Курской области с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти супруга, включая имущественные права наследодателя по предварительному договору N 576/205 ПРС-НД от 21.10.2005г. между наследодателем и ООО "Принед-Союз" о заключении в будущем договора купли-продажи жилого помещения, договору N 04093018-4-Р об инвестировании финансовых средств в строительство жилого дома от 30.09.2004г. между наследодателем и Агентством недвижимости "Северное сияние" и договору N424/525/4/207 от 02.04.2007г., заключенному наследодателем с ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион", а 18 октября 2010 года - с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. 28 октября 2010 года нотариусом Железногорского нотариального округа Курской области вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, которым заявителю отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в виде имущественных прав наследодателя по указанным договорам.

Оставляя заявление Янчевской Л.М. без рассмотрения, суд в обжалуемом определении указал, что имеет место спор о праве на жилые помещения по указанным договорам, что в силу требований части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет оставление заявления, поданного в порядке особого производства, без рассмотрения.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными им доказательствами, подробно мотивированы в определении. Нормы процессуального права применены судом правильно.

Часть 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность рассмотрения и разрешения по существу заявления, поданного в порядке особого производства, в том числе об оспаривании отказа в совершении нотариального действия, при наличии спора о праве, то есть спора о частных (гражданских, имущественных) правах заявителя и (или) иных лиц, устанавливая императивное предписание об оставлении такого заявления без рассмотрения.

По предварительному договору N 576/2005 ПРС-НД от 21.10.2005г. с учетом Дополнительного соглашения к нему от 14.11.2008г. ООО "Принед-Союз" и наследодатель обязались "в будущем" - "в течение трех календарных месяцев с даты регистрации права собственности" ООО "Принед-Союз" на квартиру (ориентировочно 4-й квартал 2009г.) заключить с наследодателем договор купли-продажи квартиры N "данные изъяты" области при условии уплаты наследодателем "данные изъяты" руб., засчитываемых в счет основного договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Согласно статье 190 данного Кодекса установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Однако, "регистрация права собственности" не является событием, которое неизбежно должно наступить и "ориентировочно 4-й квартал 2009г." - не является конкретной датой. Следовательно, данный Предварительный договор содержит неопределенность в дате заключения основного договора, позволяющую предположить, что такой строго определенный срок не определен. Вместе с тем, в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, если указанный срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора и в случае незаключения в данный срок основного договора или ненаправления стороной предложения заключить такой договор, обязательства, предусмотренные предварительным договором прекращаются.

Основной договор сторонами заключен не был, сведения о направлении стороной в течение года со дня заключения Предварительного договора другой стороне предложения заключить основной договор отсутствуют. Следовательно, имеются основания предполагать, что обязательства, предусмотренные указанным Предварительным договором прекращены.

Данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости подтверждения в установленном порядке с участием другой стороны Предварительного договора наличия наследуемого заявителем права по данному договору, а, следовательно, и разрешения вопроса о соответствующих правах и обязанностях не только заявителя, но и ООО "Принед-Союз", т.е. о наличии частно-правового спора.

В связи с этим доводы частной жалобы о том, что срок заключения основного договора должен исчисляться с момента регистрации права собственности на квартиру за ООО "Принед-Союз", не свидетельствуют о неправомерности выводов суда.

По Договору N 04093018-4-Р от 30.09.2004г. наследодатель обязался в течение 7 дней со дня подписания договора уплатить другой стороне ЗАО "Агентство недвижимости "Северное сияние" "данные изъяты" долларов США, а ЗАО - после приемки жилого дома в "данные изъяты" области в эксплуатацию передать наследодателю "данные изъяты" квартиру проектной площадью "данные изъяты" кв.м. в данном жилом доме. По договору поручения N 04093018-4-ПР от 30.09.2004г. указанное ЗАО обязалось совершить от имени и за счет наследодателя юридические действия по оформлению права собственности наследодателя на указанную квартиру. По договору N 424/525/4/207 от 02.04.2007г. ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" обязалось после завершения строительства указанного жилого дома и сдачи его в эксплуатацию подготовить Акт частичной реализации инвестиционного контракта, который является основанием для оформления права собственности наследодателя на указанную выше квартиру, а наследодатель обязался в течение 4-х мес. со дня заключения договора оплатить ЗАО "данные изъяты" руб.

Из указанного следует, что вопрос о праве заявителя на наследование соответствующих прав наследодателя по указанным договорам невозможно разрешить без разрешения вопроса о правах ЗАО "Агентство недвижимости "Северное Сияние" и ЗАО "Первая Ипотечная компания - Регион", без их привлечения к участию в деле и исследования всех документов, связанных со строительством и инвестированием строительства указанного жилого дома, что свидетельствует о наличии частно-правового спора, подлежащего разрешению в порядке искового производства.

В связи с этим доводы частной жалобы о замене застройщика и отсутствии между застройщиками спора не свидетельствуют о неправомерности выводов суда.

Ссылки в частной жалобе на часть 3 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании закона.

Данная норма устанавливает, что в случае, если после совершения нотариального действия на основе данного действия возникает спор о праве, данный спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства. То есть данная норма не регулирует случаев, когда спор о праве усматривается уже самим нотариусом, отказывающим в связи с этим в совершении нотариального действия, и судом при рассмотрении заявления об оспаривании такого отказа нотариуса. Такие случае урегулированы общей нормой, относящейся ко всем видам особого производства, - часть 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая, как указано выше, исключает возможность рассмотрения дела в порядке особого производства при наличии спора о праве.

Более того, обжалуемое определение не является препятствием к осуществлению заявителем ее наследственных прав, поскольку заявитель не лишается возможности защитить свои права в порядке искового производства с участием всех заинтересованных лиц, вопрос о правах которых может быть разрешен при разрешении ее требований.

В связи с изложенным оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железногорского городского суда Курской области от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Янчевской Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи