Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 22 февраля 2011 г. по делу N 33-445-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего - Апалькова А.М.

Судей - Ефремовой Н.М., Устинович С.Е.

При секретаре - Пустоваловой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 февраля 2011 года дело по иску ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" (далее по тексту Банк) к Толкачевой Л.В., Тереховой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, по встречному иску Толкачёвой Л.В. к Банку о признании кредитного договора недействительным, встречному иску Тереховой Н.В. к Банку о признании договора поручительства недействительным, поступившее по кассационным жалобам Банка, Толкачёвой Л.В. на решение Льговского районного суда Курской области от 18 ноября 2010 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска Банка, об отказе в удовлетворении исков Толкачёвой Л.В., Тереховой Н.В.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Банка Аксёнову Е.В. в поддержание доводов своей жалобы и возражения на доводы жалобы Толкачёвой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с иском к Толкачёвой Л.В., Тереховой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Толкачёвой Л.В. кредит в сумме 200 000 рублей под 18% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение кредитного договора заключён договор поручительства с Тереховой Н.В., которая по обязательствам отвечает перед банком солидарно с Толкачёвой Л.В. Однако, Толкачёва Л.В. условия кредитного договора не выполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 164 570 рублей 44 копейки.

Истец просил взыскать с Толкачёвой Л.В., Тереховой Н.В. в солидарном порядке задолженность по договору кредитования в сумме 164 570 рублей 44 копейки, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 153 270,10 руб., проценты за пользование кредитом - 1 232,88 руб., неустойка за просроченный основной долг - 1 956,19 руб., просроченные проценты - 7 714,11 руб., неустойка за просроченные проценты - 397,16 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 491,41 руб.

Толкачёва Л.В. обратилась в суд со встречным требованием о признании кредитного договора недействительным, ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора, Банк навязал ей дополнительное требование по выдаче кредита в виде услуги по открытию и ведению ссудного счёта. Считает, что данное положение противоречит действующему законодательству и ведёт к недействительности кредитного договора. Просила зачесть в счёт погашения основного долга денежные средства в размере 6 000 рублей, уплаченные ею за обслуживание ссудного счёта.

Терехова Н.В. обратилась в суд со встречным требованием о признании договора поручительства недействительным, указывая на то, что на момент оформления договора поручительства они имела доходы меньшего размера, чем заёмщик. Кроме того, у нее имелись свои кредитные обязательства перед Банком, она одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь. Однако ей разрешили принять на себя обязательства по договору поручительства. При подписании договора она была введена в заблуждение представителем Банка, так как заведомо не могла исполнять надлежащим образом эти обязательства.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований Банка. С Толкачёвой Л.В., Тереховой Н.В. в солидарном порядке в пользу Банка взыскана кредитная задолженность в размере 158 570,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 491,41 руб. В удовлетворении встречных исков Толкачёвой Л.В., Тереховой Н.В. отказано.

В кассационной жалобе представитель Банка просит отменить решение суда и удовлетворить их исковые требования в полном объёме.

В кассационной жалобе Толкачёва Л.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска Толкачевой Л.В., в остальной части оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между Банком и Толкачёвой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N согласно которому Толкачёвой Л.В. предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей под 18 % годовых за пользование денежными средствами сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор поручительства между Банком и Тереховой Н.В. N от ДД.ММ.ГГГГ, которая по обязательствам отвечает перед Банком солидарно с Толкачёвой Л.В. (л.д.16-17).

Толкачёва Л.В. не исполняет принятых на себя обязательств по кредитному договору, не вносит суммы в погашение кредита и начисленных процентов, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 164 570 рублей 44 копейки.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В соответствии с п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с тем, что Толкачёва Л.В. ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита, истец, как кредитор, в силу ст. 323, 361, 363 ГК РФ имеет право требовать с ответчиков уплаты основного долга и процентов, которые в силу закона, кредитного договора и договора поручительства отвечают в солидарном порядке по указанному обязательству.

При таких обстоятельствах, суд 1-й инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании кредитной задолженности подлежит удовлетворению. Размер задолженности судом определен правильно, при этом судом обоснованно уменьшена сумма долга на сумму уплаченной заемщиком единовременной комиссии в размере 6 000 рублей за обслуживание ссудного счета.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что иск Банка удовлетворен частично, подлежит изменению взысканная судом сумма государственной пошлины, уплаченной Банком при подаче иска. С Толкачёвой Л.В. и Тереховой Н.В. подлежит взысканию в солидарном порядке госпошлина в сумме 4 371 руб. 41 коп.

Доводы кассационной жалобы Толкачёвой Л.В. о том, что законодательством не предусмотрены меры дополнительной ответственности в виде просроченных процентов и неустойки на просроченные проценты, являются несостоятельными.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как усматривается из кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплатить кредитору неустойку (п.4.4).

Рассматривая требования Толкачёвой Л.В. о признании кредитного договора недействительным, суд пришёл к выводу об отказе в иске. Данный вывод суда не соответствуют закону.

В силу ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как усматривается из кредитного договора, Банк включил в договор условие (пункт 3.1) о том, что кредитор открывает заёмщику ссудный счёт и за обслуживание ссудного счёта заёмщик уплачивает банку единовременный платёж в сумме 6 000 рублей.

В день выдачи кредита данная сумма была удержана из суммы предоставленного кредита. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Условия кредитного договора о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за обслуживание ссудного счета ущемляют права потребителей и признаются недействительными в силу ст.16 Закона о защите прав потребителей.

В связи с тем, что договор в части является недействительным (ст.168 ГК РФ) и недействителен с момента его совершения, судебная коллегия считает необходимым частично удовлетворить иск Толкачёвой Л.Н., признать п.3.1 кредитного договора недействительным.

Доводы кассационной жалобы представителя Банка о том, что Толкачевой Л.В. пропущен срок исковой давности, являются несостоятельными, поскольку в силу ст.168 ГК РФ договор в этой части является ничтожным, так как он не соответствует закону "О защите прав потребителей".

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как видно из материалов дела, кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, Толкачева Л.В. обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный законом.

Рассматривая встречные исковые требования Тереховой Н.В. о признании договора поручительства недействительным, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске, поскольку при разрешении настоящего спора доказательств того, что договор поручительства Терехова Н.В. подписала под влиянием заблуждения либо вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для неё условиях и под влиянием обмана со стороны сотрудников Банка, истицей не представлено, не добыто их в судебном заседании.

В соответствии со ст.361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Поскольку судом первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установлены, и данные обстоятельства дела не требуют дополнительного выяснения, коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа в иске Толкачёвой Л.Н. и принять новое решение о частичном удовлетворении иска Толкачёвой Л.В. о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, п.3 ч.1 ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Льговского районного суда Курской области от 18 ноября 2010 года в части отказа в иске Толкачёвой Л.В. о признании кредитного договора недействительным отменить, постановить новое решение, которым иск Толкачёвой Л.В. удовлетворить частично.

Признать п.3.1 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Толкачевой Л.В., Тереховой Н.В. в солидарном порядке в пользу "адрес" отделения N Сберегательного Банка Российской Федерации расходы по оплате госпошлины в сумме 4 371 руб. 41 коп.

Председательствующий

Судьи