Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 22 февраля 2011 г. по делу N 33-444-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Апалькова А.М.

Судей Ефремовой Н.М., Устинович С.Е.

При секретаре Пустоваловой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 февраля 2011 года дело по иску ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" (далее по тексту СБ РФ) к Лосеву В.П., Чаркину Н.Н., Чаркиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по кассационной жалобе Лосева В.П. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 19 ноября 2010 года, которым постановлено об удовлетворении иска. Взысканы с Лосева В.П. в пользу СБ РФ задолженность по кредитному договору в размере 312 455 403 руб. 28 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Чаркиным Н.Н., О.А., установлена начальная продажная стоимость. Взыскана с Чаркина Н.Н., Чаркиной О.А. в солидарном порядке госпошлина в размере 4 000 руб.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., возражения на жалобу представителя СБ РФ Бутова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СБ РФ обратился в суд с иском к Лосеву В.П., Чаркину Н.Н., Чаркиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между СБ РФ и ООО "Курская строительная компания" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N и дополнительные соглашения к нему, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 797 000 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых.

В качестве обеспечения кредитного обязательства заключен договор поручительства с Лосевым В.П., в соответствии с которым поручитель взял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитным договорам.

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотеки недвижимого имущества и права аренды земельного участка, принадлежащих Чаркиным Н.Н., О.А.

ООО "Курская строительная компания" свои обязательства по договорам исполняет ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность по уплате процентов и основного долга.

Истец просил взыскать с Лосева В.П. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 312 455 403,28 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.; обратить взыскание на предметы залога, установить начальную продажную стоимость имущества; взыскать с Чаркина Н.Н., Чаркиной О.А. солидарно расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Суд постановил решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Лосев В.П. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит необходимым в силу п.2 ст.347 ГПК РФ в интересах законности проверить решение в полном объеме и находит его в части подлежащим изменению.

Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ между СБ РФ и ООО "Курская строительная компания" заключен договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии и дополнительные соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых заёмщику предоставлен кредит в размере 797 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ 17 % годовых (л.д.13-17, 18, 19, 20, 21, 22, 23).

В обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему с Лосевым В.П., который обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору (л.д.24-25).

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотеки недвижимого имущества - здания литер А,а, общей площадью 4 055,6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", залоговой стоимостью 32 311 878,60 руб. и права аренды земельного участка площадью 50 792 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", залоговой стоимостью 594 450 руб., принадлежащих Чаркиным Н.Н., О.А. (л.д.26-29).

В соответствии с кредитным договором заёмщик обязался возвратить кредит и выплатить проценты за пользование им.

ООО "Курская строительная компания" ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность основного долга, текущих процентов в размере 312 455 403 руб. 28 коп. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Требование банка к Лосеву В.П. об уплате суммы задолженности оставлено без удовлетворения (л.д.54).

В связи с тем, что ООО "Курская строительная компания" уклоняется от погашения суммы кредита, истец, как кредитор, в силу ст. 323, 361, 363 ГК РФ имеет право требовать с ответчика уплаты основного долга и процентов, который в силу закона, договора поручительства отвечает с ООО "Курская строительная компания" в солидарном порядке по указанному обязательству.

Рассматривая исковые требования СБ РФ о взыскании кредитной задолженности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что принятые по договору обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, договором поручительства, заключенным между СБ РФ и Лосевым В.П., предусмотрена солидарная ответственность поручителя, а потому сумма кредитной задолженности и расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика. Размер задолженности судом определен правильно с учетом расчета предоставленного истцом и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем подлежит исключению из резолютивной части решения указание на солидарное взыскание кредитной задолженности с Лосева В.П., поскольку истец обратился в суд только к Лосеву В.П., с иных лиц, несущих солидарную ответственность, СБ РФ не просил взыскивать кредитную задолженность, также в материалах дела отсутствуют сведения о принятых решениях судов в отношении заёмщика и других поручителей.

В силу ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности рассмотрения данного дела. Ссылки на рассмотрение Арбитражным судом "адрес" искового заявления Банка к основному заёмщику о взыскании кредитной задолженности, в силу ст.215 ГПК РФ не являются основанием для приостановления производства по делу.

Доводы кассационной жалобы Лосева В.П. о том, что поручительство носит дополнительный характер, и рассмотрение иска к поручителю в отдельном производстве до рассмотрения требований кредитора к основному должнику в другом производстве не представляется возможным,а также о том, что кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, если не исполнено решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника, являются несостоятельными, поскольку в силу ст.323 ГК РФ кредитору предоставлено право требовать исполнения обязательства, как от всех должников, так и любого из них в отдельности.Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено.Кроме того, если обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником, кредитор вправе на основании статьи 361 и пункта 2 статьи 363 названного Кодекса обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

Как следует из материалов дела, Банк обратился к заёмщику с требованием погасить кредитную задолженность, данное требование кредитора оставлено заёмщиком без удовлетворения (л.д.56). В связи с чем, СБ РФ обоснованно обратился в суд с иском к поручителю.

Доводы кассационной жалобы Лосева В.П. о необоснованности взыскания платы за обслуживание ссудного счёта, являются несостоятельными, т.к. включение в кредитный договор, заключенный между юридическими лицами, условий, предусматривающих взимание платы за обслуживание ссудного счета, не противоречит действующему законодательству.

Также правильным является вывод суда об обращении взыскания на предмет залога.

В силу ст. 348 ГК РФ заложенное имущество может быть обращено к взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации регулирует ст. 349, 350 ГК РФ, ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в соответствии с которыми требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда либо без обращения в суд на основании соглашения залогодержателя с залогодателем.

Учитывая, что ООО "Курская строительная компания"не выполнило обязательство по кредитному договору, не возвращает сумму кредита, требования банка соразмерны стоимости заложенного имущества, суд 1-й инстанции правильно удовлетворил требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 4 часть 2 ст.54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, суд 1-й инстанции обоснованно исходил из залоговой стоимости имущества, поскольку, как следует из материалов дела, возражений о занижении (завышении) этой стоимости, ходатайств о проведении экспертизы для определения действительной рыночной цены заложенного имущества стороны в суде первой инстанции не заявляли.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что сторонами установлена стоимость, позволяющая в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации признать условие договора об оценке предмета залога согласованным.

Вместе с тем, разрешая спор, суд не определил в решении способ реализации заложенного имущества, а также указал общую залоговую стоимость объектов. В соответствии со ст. 56 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" реализация заложенного имущества, на которое решением суда обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов, а сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышающая размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, подлежит возврату залогодателю.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст. 360, 361, п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 19 ноября 2010 года изменить.

Исключить указание на солидарное взыскание с Лосева В.П. кредитной задолженности.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности Чаркину Н.Н., Чаркиной О.А. на следующее имущество:

1. На объект недвижимости - нежилое помещение литер А,а, общей площадью 4 055,6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

Установить начальную продажную цену объекта недвижимости, исходя из его залоговой стоимости согласно договору ипотеки, в сумме 32 311 878,60 руб. (тридцать два миллиона триста одиннадцать тысяч восемьсот семьдесят восемь рублей 60 коп.).

2. На право аренды земельного участка сроком до ДД.ММ.ГГГГ, площадью 50 792 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

Установить начальную продажную цену объекта, исходя из его залоговой стоимости согласно договору ипотеки, в сумме 594 450 (пятьсот девяносто четыре тысячи четыреста пятьдесят) руб.

Реализацию заложенного имущества произвести путём продажи с публичных торгов.

Вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства направить в счет погашения задолженности ООО "Курская строительная компания" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N от ДД.ММ.ГГГГ

Сумма, превышающая размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, подлежит возврату залогодателю.

Решение суда в остальной части - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи