Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 15 февраля 2011 г. по делу N 33-372-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего - Апалькова А.М.

Судей - Ефремовой Н.М., Устинович С.Е.

При секретаре - Япринцевой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2011 года дело по иску Алимова М.П. к Алимовой Н.И. о разделе совместно нажитого имущества и встречному исковому заявлению Алимовой Н.И. к Алимову М.П. о разделе совместно нажитого имущества, поступившее по кассационной жалобе Алимовой Н.И. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 17 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Алимову Н.И. и её представителя Савельеву Т.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения жалобу представителя Алимова М.П. - Шайдурова Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алимов М.П. и Алимова Н.И. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ

По решению мирового судьи СУ N САО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами Алимовыми расторгнут.

Алимов М.П. обратился в суд с иском к Алимовой Н.И. о разделе совместно нажитого имущества, указав, что в период совместного проживания они приобрели следующее имущество: однокомнатную квартиру N площадью 41,1 кв.м., стоимостью 755 790 руб., однокомнатную квартиру N площадью 44,9 кв.м. стоимостью 833 670 руб., расположенные в доме N по ул. "адрес", мягкую мебель, стоимостью 15 000 руб., кухонный гарнитур, стоимостью 8 000 руб., телевизор "Сони", стоимостью 5 000 руб., видео двойку (телевизор Сони и видеоплеер), стоимостью 8 000 руб., холодильник, стоимостью 8 000 руб., спальный гарнитур "Екатерина", стоимостью 40 000 руб., автомобиль "Форд Рэнджер", стоимостью 400 000 руб.

Кроме того, на нужды семьи он оформил два кредитных договора и получил денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в ОАО "РусьБанк" 400 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО "Банк Русский Стандарт" 273 542 руб. и взял в долг у матери денежные средства в размере 1 300 000 руб., которые просил признать совместными долгами и разделить с ответчицей.

Алимова Н.И. не признав исковые требования истца, обратилась в суд со встречным иском к Алимову М.П., указывая, что кроме перечисленного истцом имущества, в период брака ими было приобретено в совместную собственность следующее имущество: цветной телевизор "Филипс", стоимостью 70 000 руб., домашний кинотеатр "Филипс", стоимостью 28 000 руб.

Уточнив исковые требования, просила выделить ей с учётом интересов несовершеннолетнего ребёнка две квартиры N и N в доме N по ул. "адрес", которые в период брака самовольно переоборудованы в одну квартиру, с выплатой истцу денежной компенсации 500 000 руб., остальное имущество просила выделить истцу.

Уточнив исковые требования и не признав встречные исковые требования, Алимов М.П. из совместно нажитого имущества просил выделить ему: квартиру N дома N по "адрес", автомобиль "Форд Рэнджер". Просил признать совместными долгами, полученные им по кредитным договорам денежные средства и взятые у матери в долг деньги, а всего 1 973 542 руб. Остальное имущество просил выделить ответчице и взыскать с неё в его пользу денежную компенсацию в размере 872 958,50 руб.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исков. Алимову М.П. выделено следующее имущество: однокомнатная квартира N дома N по "адрес", стоимостью 755 790 руб., мягкая мебель, стоимостью 15 000 руб., кухонный гарнитур, стоимостью 8 000 руб., телевизор "Сони", стоимостью 5 000 руб., видео двойка (телевизор Сони и видеоплеер), стоимостью 8 000 руб., холодильник, стоимостью 8 000 руб., 1\2 доля стоимости автомобиля "Форд Рэнджер", а всего на сумму 1 071 290 руб.

Алимовой Н.И. выделено следующее имущество: однокомнатная квартира N дома N по "адрес", стоимостью 833 670 руб., спальный гарнитур, стоимостью 40 000 руб., 1\2 долю стоимости автомобиля "Форд Рэнджер", а всего на сумму 1 145 170 руб.

С Алимова М.П. в пользу Алимовой Н.И. взыскана денежная компенсация за проданный автомобиль "Форд Рэнджер" в сумме 271 500 руб. Распределены между сторонами судебные расходы.

В кассационной жалобе Алимова Н.И. просит решение суда отменить в части отказа в иске о выделении ей двух квартир, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального права определены правильно, оценка исследованным доказательствам судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Дело судом рассмотрено в переделах заявленных требований.

Как следует из материалов дела супругами Алимовыми М.П., Н.И. в период брака было приобретено вышеуказанное имущество, в том числе две спорных квартиры.

Суд, рассматривая требования Алимовых о разделе совместно нажитого имущества, пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, как Алимова М.П., так и Алимовой Н.И. Данные выводы суда подробно мотивированы в решении и не противоречат закону.

Рассматривая требования истцов о разделе квартир, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что спорные квартиры в соответствии со ст.34 СК РФ, ст.256 ч.4 ГК РФ являются совместной собственностью супругов и подлежат разделу. При этом суд, правильно, с учётом того, что Алимовой Н.И. в квартире N произведён ремонт, выделил ей эту квартиру

Доводы кассационной жалобы Алимовой Н.И. о том, что две квартиры в настоящее время являются единым объектом, судом проверялись, обоснованно признаны несостоятельными.

Как следует из материалов дела, данное переоборудование квартир произведено самовольно и доказательств того, что квартира N не может быть переоборудована в первоначальное состояние, а также, что потребуются значительные материальные затраты на переоборудование квартир, Алимовой Н.И., не представлено.

Доводы кассационной жалобы Алимовой Н.И. о том, что Алимов М.П., работая в "адрес" области, имеет там жилье, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств данному утверждению, Алимовой Н.И. также не представлено.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушения норм материального права и процессуального законодательства не установлено, исследованным доказательствам суд дал надлежащую правовую и критическую оценку. Решение суда соответствует материалам делам и требованиям закона.

Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает. Доводы жалобы выводы суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного решения.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Курска от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алимовой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи