Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 17 февраля 2011 г. по делу N 33-411-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего - Апалькова А.М.

Судей - Ефремовой Н.М., Устинович С.Е.

При секретаре - Евглевской О.В.

С участием прокурора - Плюхина В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2011 года дело по иску Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Курская КЭЧ района" МВО РФ (далее по тексту Курская КЭЧ) к Муртазовой Н.К. о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении, поступившее по кассационной жалобе Муртазовой Н.К. на решение Курского районного суда Курской области от 01 декабря 2010 года, которым постановлено об удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Муртазовой Н.К. - Муртазова Ш.Б. в поддержание доводов жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курская КЭЧ обратилась в суд с иском к Муртазовой Н.К. о расторжении договора социального найма жилого помещения, выселении мотивируя свои требования тем, что в 1995 году Курская КЭЧ предоставила Муртазовой Н.К., работавшей в общежитии уборщицей, жилое помещение - комнату N в общежитии, расположенном по адресу: "адрес" Более трех лет назад ответчица добровольно выехала из данного жилого помещения к супругу по адресу: "адрес", сохранив при этом регистрацию с спорной комнате.

Суд постановил решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Муртазовой Н.К. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения исковых требований о выселении подлежащим отмене, в остальной части подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно и преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу ст.1 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В статье 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, общежитие, расположенное по адресу: "адрес", закреплено на праве оперативного управления за Курской КЭЧ (л.д.16-19, 71).

В комнате N указанного общежития с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована Муртазова Н.К.

Как усматривается из материалов дела, более трех лет назад Муртазова Н.К. добровольно выехала из спорного жилого помещения и проживает в квартире супруга в "адрес", которое фактически является постоянным местом жительства, и вопрос о ее выселении из которого не ставится.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей Д.М.В., П.Т.А.

Суд, рассматривая требования истца, пришёл к правильному выводу о том, что ответчица с указанного времени не использует данное помещение по его назначению - для постоянного проживания, добровольно выбыла из спорного жилого помещения на иное место жительства, где она постоянно проживает, и обоснованно удовлетворил исковые требования о расторжении с ответчицей договора социального найма спорного жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы Муртазовой Н.К. о том, чтоона не имеет иного постоянного места жительства, являются несостоятельными, поскольку отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Учитывая, что юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является факт добровольного и фактического выбытия ответчицы из спорной комнаты, в другое место жительство, отказ от прав и обязанностей в отношении указанной комнаты, то доводы кассационной жалобы ответчицы о том, что она зарегистрирована в комнате, оплачивает жилищно-коммунальные услуги и приезжает с сыном в данное жилое помещение, являются несостоятельными.

Кроме того, из материалов дела и показаний свидетелей следует, что приезжает ответчица не более 1-2 раз в год для внесения оплаты за жилищно-коммунальные услуги.

Однако, эпизодическое посещение жилого помещения и периодическая оплата жилищно-коммунальных услуг не свидетельствуют о том, что ответчица реализует свои права, как наниматель, который в силу действующего жилищного законодательства должен проживать и пользоваться жилым помещением.

Доводы кассационной жалобы о том, что Курская КЭЧ не имеет права на данное жилое помещение, являются несостоятельными, поскольку распоряжением N01-05,45 от 01.03.2005 г. Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Курской области данное общежитие передано в оперативное управление Курской квартирно-эксплуатационной части (л.д.16-19). Отсутствие свидетельства о регистрации права в данном случае не имеет правового значения.

Нельзя согласиться с доводами жалобы ответчицы в той части, в которой она указывает на неправильную оценку судом письменного согласия начальника Курской КЭЧ на ее заселение в спорное жилое помещение, показаний свидетелей по делу. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.

Решение суда в этой части соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения в этой части, не установлено.

Рассматривая исковые требования истца о выселении Муртазовой Н.К. без предоставления другого жилого помещения, суд пришел к выводу об их удовлетворении.

Однако данный вывод суда противоречит материалам дела и требованиям закона.

В силу действующего жилищного законодательства выселению подлежат лица, не проживающие в жилом помещении.

Учитывая, что более трех лет Муртазова Н.К. не проживает в спорном жилом помещении, не пользуется им в связи с чем с ней расторгнут договор социального найма, то оснований для принятия судебного решения о ее выселении не имеется.

В соответствии со ст.361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Поскольку судом первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установлены, и данные обстоятельства дела не требуют дополнительного выяснения, коллегия считает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ФГКЭУ "Курская КЭЧ района" МВО РФ о выселении без предоставления другого жилого помещения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курского районного суда Курской области от 01 декабря 2010 года об удовлетворении исковых требований ФГКЭУ "Курская КЭЧ района" МВО РФ о выселении без предоставления другого жилого помещения отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФГКЭУ "Курская КЭЧ района" МВО РФ к Муртазовой Н.К. о выселении без предоставления другого жилого помещения.

В остальной части решение суда от 01.12.2010 г. - оставить без изменения, а кассационную жалобу Муртазовой Н.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи