Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 17 февраля 2011 г. по делу N 33-413-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего - Апалькова А.М.

судей - Ефремовой Н.М., Устинович С.Е.

при секретаре - Евглевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2011 года гражданское дело по иску Урсу С.И. С.Г. к ЗАО "Завод ЖБИ-3" (далее по тексту ЖБИ-3) о защите прав потребителей, поступившее по кассационной жалобе ЖБИ-3 на решение Железногорского городского суда Курской области от 27 декабря 2010 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя ЖБИ-3 - Волчкова Ф.Ю. в поддержание доводов своей жалобы, возражения на жалобу Урсу С.М., Урсу С.И. и их представителя Гроховой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Урсу С.И., С.Г. обратились в суд с иском к ЖБИ-3, указывая, что ответчик являлся застройщиком дома N по ул. "адрес". В данном доме ими в 2008 г. приобретена двухкомнатная квартира N. Осенью 2008 г. в квартире начали сыреть углы, в результате появились грибковые образования. Ответчик произвел некоторые ремонтные работы фасада дома. Однако, осенью 2009 г. в квартире вновь появилась сырость. ДД.ММ.ГГГГ они обратились к ответчику с письменной претензией, в которой требовали устранить имеющиеся строительные недостатки, в ответ на претензию ответчик обязался до ДД.ММ.ГГГГ выполнить утепление стен в полном объеме со стороны жилого помещения и завершить малярные работы внутри квартиры. В установленный срок ответчик не выполнил указанные работы.

Просили обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в квартире, утеплить наружные стены спальни и зала, устранить грибковые образования в виде чёрных пятен на стене кухни возле выхода на балкон. Взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей в размере 1 718 366 руб. и компенсацию морального вреда по 50 000 рублей каждому и судебные расходы.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска. Суд обязал ЖБИ-3 произвести утепление стен с наружной стороны и выполнить качественную заделку стыков в местах сопряжения стеновых панелей и плит спальни и зала квартиры истцов. Взыскано в пользу истцов в равных долях: неустойка в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. и судебные расходы в сумме 10 449 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судебное решение принято с учетом действующего и подлежащего применению законодательства - ст. ст. 15, 18, 23ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

Из смысла закона "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Рассматривая спор, суд правильно определил правоотношения сторон и исследовал все имеющие значение для дела обстоятельства.

Как следует из материалов дела, квартира N располагается на 5-ом этаже 10-ти этажного дома N по ул. "адрес". Данная квартира является двухкомнатной и имеет общую площадь 59.8 кв.м. Согласно акта приёма-передачи квартиры, данная квартира передана члену ЖСК "ЖБИ-3" Урсу С.Г. ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирована на праве совместной собственности за истцами (л.д.6-8).

Застройщиком дома N по "адрес" являлся ответчик. Данное обстоятельство не отрицалось представителем ЖБИ-3 в суде кассационной инстанции.

Судом установлено, что квартира истцам передана с недостатками, а именно после заселения истцов в квартиру осенью 2008 г. в ней стали сыреть стены в комнатах и кухне, в углах обои на стенах стали мокрые, в результате появились грибковые образования. Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.13), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-63).

Рассматривая требования истцов, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку ответчик, как застройщик дома обязан устранить недостатки товара. Данные выводы суда подробно мотивированы в решении и не противоречат закону.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные указанной статьёй, продавцу либо изготовителю товара. При этом потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на их устранение потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки, замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; либо отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что ЖБИ-3 не надлежащий ответчик, являются несостоятельными, поскольку ЖБИ-3 является застройщиком данного дома и это обстоятельство в настоящее время не оспаривается, а потому в силу вышеуказанной нормы права, истцы обоснованно обратились в суд с иском к изготовителю товара.

Кроме того, действия ответчика свидетельствуют о том, что он признал обоснованность претензий истцов к нему, поскольку им были проведены частичные ремонтные работы с фасада дома.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд правильно указал, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и правильно применил положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал неустойку, компенсацию морального вреда, т.к. не установлена их вина, являются несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства представители ответчика не отрицали, что истцы к ним обращались с претензиями на недостатки квартиры, ими был установлен срок для устранения недостатков (л.д.37) до ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени эти недостатки не устранены.

Ссылки в жалобе на то, что истцы не пустили их в квартиру, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств данному обстоятельству, ответчиком не представлено.

Размер компенсации морального вреда определен судом правильно, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, обстоятельств при которых был причинен вред, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе (отсутствие необходимости проведения экспертизы, не принятие встречного искового заявления), не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения.

Материалы дела исследованы полно и объективно, доказательствам дана правильная оценка. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. При рассмотрении дела нарушение норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Курской области от 27 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: