Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 10 февраля 2011 г. по делу N 33-177-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Полянской Л.П.

Судей Ефремовой Н.М., Никитиной А.П.

При секретаре Красножен О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2011 года гражданское дело по иску ОАО "Альфа-Банк" (далее по тексту Банк) к Игнатову Н.Э., Рогозову Ю.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Рогозова Ю.Д. к ОАО "Альфа-Банк" о признании недействительным соглашения о кредитовании и залоге, применении последствий недействительности ничтожной сделки, поступившее по кассационной жалобе ОАО "Альфа-Банк" на решение Ленинского районного суда г.Курска от 13 сентября 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "Альфа-Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с Игнатова Н.Э. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по кредитному договору в сумме 509 262 рубля 40 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 8 292 рубля 62 копейки, а всего сумму 517 555 рублей 02 копейки. В остальной части иска отказать.

Исковые требования Рогозова Ю.Д. удовлетворить частично. Признать соглашение о кредитовании и залоге N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ОАО "Альфа-Банк" и Игнатовым Н.Э. недействительным в части соглашения о залоге автомобиля TOYOTALandCruiser 120 (PRADO), идентификационный номер N, год изготовления 2007, номер двигателя N, номер шасси N, номер кузова отсутствует, цвет кузова черный, мощность двигателя 249 (183). В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителей Банка Коренева С.В., Бунину С.Г. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу Рогозова Ю.Д. и его представителя Воронцова Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с иском к Игнатову Н.Э., Рогозову Ю.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил Игнатову Н.Э. кредит в сумме 581 000 руб. на срок 60 месяцев под 11 % годовых за пользование кредитом на приобретение легкового автомобиля TOYOTALandCruiser 120 (PRADO), 2007 года выпуска. Условиями договора предусматривалось ежемесячное погашение кредита и процентов. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога приобретенного автомобиля TOYOTALandCruiser 120 (PRADO).

Однако, Игнатов Н.Э. нарушил условия договора, стал уклоняться от уплаты кредита. Кроме того, Игнатов Н.Э. без согласия банка продал указанный автомобиль. В настоящее время собственником автомобиля является Рогозову Ю.Д.

Просили взыскать с Игнатова Н.Э. задолженность в размере 529 594 руб. 35 коп., из которых: основной долг - 474 768 руб. 05 коп., проценты - 29 135 руб. 32 коп., неустойка - 5 359 руб. 03 коп., комиссия за обслуживание текущего счета - 20 331 руб. 95 коп.; а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 8 495 руб. 94 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль TOYOTALandCruiser 120 (PRADO), 2007 года выпуска.

Рогозову Ю.Д. обратился в суд с встречным иском о признании недействительным соглашения о кредитовании и залоге N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "Альфа-Банк" и Игнатовым Н.Э., ссылаясь на то, что Игнатов Н.Э. в целях получения кредита представил в банк поддельную копию ПТС автомобиля TOYOTALandCruiser 120 (PRADO), в которой имеется отметка об ИП З.В.А., который продал Игнатову Н.Э. автомобиль, выступив в качестве комиссионера. Фактически З.В.А. вышеуказанный автомобиль Игнатову Н.Э. не продавал. В целях получения кредита Игнатов Н.Э. представил в банк заведомо ложные сведения и получил кредит на автомобиль, который не приобретал. Соглашение о залоге автомобиля заключено без согласия реального собственника.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Банка просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество, и удовлетворении исковых требований Рогозова Ю.Д., как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворении встречного иска Рогозова Ю.Д.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Игнатовым Н.Э. посредством акцепта истцом оферты ответчика, заключено соглашение N о предоставлении ему кредита в сумме 581 000 руб. на приобретение автомобиля. В соответствии с Общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля, Банк ДД.ММ.ГГГГ открыл ответчику кредитный счёт, на который были перечислены денежные средства, а Игнатов Н.Э. в обеспечение обязательств по соглашению передал приобретаемый автомобиль в залог Банку (т.1 л.д.47-52).

В соответствии с условиями кредитного договора, Игнатов Н.Э. обязался производить погашение кредита и уплату процентов по нему ежемесячно равными частями в размере 15 600 руб., кроме последнего платежа.

В соответствии с п.4 Общих условий предоставления кредита Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренных Соглашением о кредитовании и залоге неустоек, возмещения убытков в полном размере, а также обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения Заемщиком любого из своего обязательства по Соглашению (т.1 л.д.63-74).

Игнатовым Н.Э. не надлежащим образом исполнялись условия договора, в результате чего образовалась задолженность основного долга и текущих процентов.

В связи с тем, что Игнатов Н.Э. не надлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу ст. 811, 819 ГК РФ имеет право требовать с ответчика уплаты как основного долга, так и процентов.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании кредитной задолженности, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска. Размер задолженности судом определен правильно с учетом расчета предоставленного истцом. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Отказывая в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество и частично удовлетворяя требования Рогозова Ю.Д. о признании соглашения о залоге автомобиля недействительным, суд пришёл к выводу, что заключенное между банком и Игнатову Н.Э. соглашение о кредитовании и залоге является ничтожным в части соглашения о залоге, как не соответствующее требованиям ст.335 ГК РФ, поскольку на день заключения договора о залоге Игнатов Н.Э. не являлся собственником предмета залога - автомобиля TOYOTALandCruiser 120 (PRADO).

Данные выводы суда не соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с частью 1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.1 ст.339 ГК РФ существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. При отсутствии соглашения сторон хотя бы по одному из названных условий, договор о залоге не может считаться заключенным.

Из материалов дела усматривается, что собственником автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ являлась Ш.О.Н.

ДД.ММ.ГГГГ между Игнатовым Н.Э. и банком оформлено кредитное соглашение в письменной форме, которое заключено путем заполнения и подписания заемщиком бланка заявления, передачи этого бланка, содержащего предложение о заключении договора, в Банк. При этом, из заявления Игнатова Н.Э. следует, что он получает кредит на покупку автомобиля, автомобиль передается банку в залог. Во исполнение указанного соглашения, Банк перечислил продавцу денежные средства, после чего состоялась передача автомобиля в собственность Игнатова Н.Э., который зарегистрировал за собой автомобиль, оформил страховку в установленном порядке и реализовал одно из полномочий собственника - пользование своей собственностью.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что договор залога соответствует требованиям, предъявляемым законом к данной категории договоров, заключен в надлежащей форме, определён предмет залога, его стоимость, подписан сторонами, в связи с чем, оснований для признания кредитного соглашения и договора залога недействительным, не имеется.

Доводы Рогозова Ю.Д. о том, что при заключении соглашения о кредитовании и передаче автомобиля в залог, в Банк были представлены подложные документы, а именно поддельная копия ПТС на автомобиль, в котором имеется отметка об ИП З.В.А., который продал автомобиль Игнатову Н.Э., выступив в качестве комиссионера, являются несостоятельными, поскольку как следует из объяснений Ш.О.Н., она продала Игнатову Н.Э. автомобиль TOYOTALandCruiser 120 (PRADO), за который на её расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ поступила денежная сумма 515 000 рублей. В 2009 г. по просьбе Игнатова Н.Э. с ним был расторгнут договор купли-продажи автомашины и договор переоформлен на Я.И.П. (т.2 л.д.45, 128).

Из показаний Я.И.П. усматривается, что деньги за автомашину Ш.О.Н. он не передавал, расчёт был произведён Игнатовым Н.Э. (т.2. л.д.118).

При таких обстоятельствах судебная коллегия расценивает вышеуказанные действия Игнатова Н.Э., как действия направленные на лишение Банка возможности обратить взыскание на спорный автомобиль по своим требованиям к Игнатову Н.Э., тем самым, реализовать свое право как залогодержателя.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рогозову Ю.Д., утверждая, что паспорт транспортного средства является поддельным, не представил, доказательств, в обоснование своих утверждений.

Доводы Рогозова Ю.Д. о том, что на момент заключения договора залога Игнатов Н.Э. не являлся собственником автомобиля, являются несостоятельными, поскольку в силу п.6 ст. 340 ГК РФ договором залога может быть предусмотрен залог вещей, который залогодатель приобретёт в будущем.

Как следует из Общих условий автокредитования, денежные средства Банком предоставляются гражданину для покупки автомобиля, который после оформления своих прав на автомобиль, обязан передать Банку подлинный паспорт транспортного средства.

Игнатов Н.Э., оформив автомобиль на своё имя, не предоставил Банку паспорт транспортного средства.

Доводы Рогозова Ю.Д. о том, что он не приобретал автомобиль у Игнатова Н.Э., не могут быть приняты во внимание, поскольку действующим законодательством не предусмотрено каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях.

Положения ст.ст. 301-302 ГК РФ к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут, поскольку они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя.

В силу действующего законодательства права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со ст.361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Поскольку судом первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установлены, и данные обстоятельства дела не требуют дополнительного выяснения, коллегия считает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Рогозову Ю.Д. о признании соглашения о залоге автомобиля недействительным.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п.3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Обстоятельства, связанные с обращением взыскания на предмет залога и установлением начальной продажной цены заложенного имущества, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, подлежали проверки и установлению при рассмотрении гражданского дела, однако в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не исследовались и не проверялись.

Как усматривается из материалов дела, по данному требованию Банка стороны объяснений в суде не давали, в исковом заявлении истца также отсутствует указание на начальную цену заложенного имущества.

В связи с изложенным, решение суда в части отказа в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене. Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело следует направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые для дела обстоятельства, нормы материального права, подлежащие применению, предложить сторонам представить дополнительные доказательства и, дав надлежащую оценку всем доказательствам, доводам и обстоятельствам, разрешить дело в строгом соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, п.2.,4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 13 сентября 2010 г. о частичном удовлетворении иска Рогозова Ю.Д. о признании соглашения о залоге N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "Альфа-Банк" и Игнатовым Н.Э., недействительным в части соглашения о залоге автомобиля TOYOTALandCruiser 120 (PRADO), идентификационный номер N, год изготовления 2007, номер двигателя N, номер шасси N, номер кузова отсутствует, цвет кузова черный, мощность двигателя 249 (183), отменить и постановить новое решение об отказе Рогозову Ю.Д. в иске к ОАО "Альфа-Банк" о признании недействительным соглашения о залоге, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решение суда от 13.09.2010 г. об отказе в иске ОАО "Альфа-Банк" к Игнатову Н.Э., Рогозову Ю.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение суда от 13.09.2010 г. - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи