Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 10 февраля 2011 г. по делу N 33-324-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Полянской Л.П.

Судей Ефремовой Н.М., Никитиной А.П.

При секретаре Красножен О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2011 года гражданское дело по иску Галкиных А.И., Т.В. к ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" (далее по тексту СБ РФ) о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании суммы, компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе представителя СБ РФ на решение Железногорского городского суда Курской области от 17 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галкины А.И., Т.В. обратились в суд с иском к СБ РФ о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании уплаченной за открытие и обслуживание ссудного счёта суммы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и СБ РФ в лице Железногорского ОСБ N заключен кредитный договор N, содержащий условие о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта (п.3.1). В соответствии с данным условием, ими было уплачено банку 60 000 рублей.

Считают, что данный пункт договора противоречит гражданскому законодательству и влечет недействительность договора в этой части.

Просили применить последствия недействительности ничтожной сделки в части п.3.1 кредитного договора, взыскать с ответчика уплаченную ими единовременную комиссию за обслуживание ссудного счёта в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 075 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы, связанные с подготовкой искового заявления и участия представителя в суде в сумме 5 000 рублей, а всего 95 075 руб.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска.

Признан недействительным п.3.1 кредитного договора. Взысканы с СБ РФ в пользу Галкиных А.В., Т.В. сумма, уплаченная ими за обслуживание ссудного счёта в размере 60 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей(по 1 000 руб. каждому), 3 000 руб. - расходы, связанные с подготовкой искового заявления и представление интересов в суде. Госпошлина в сумме 2 200 рублей и штраф в доход государства в сумме 31 000 руб.

В кассационной жалобе представитель СБ РФ просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.2 ст.16 ФЗ РФ запрещается обусловливать удовлетворение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Галкиными А.И., Т.В. и СБ РФ в лице Железногорского ОСБ N заключен кредитный договор N, по условиям которого СБ РФ предоставил Галкиным кредит в сумме 2 013 000 руб. под 13,75 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-11).

Как усматривается из кредитного договора, кредитор открывает созаёмщикам ссудный счёт, за обслуживание которого созаёмщики обязаны уплатить банку единовременный платёж в сумме 60 000 рублей (п.3.1), который ими уплачен. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Из утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Таким образом, действия банка по обслуживанию кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Поскольку, указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, тоусловие договора о том, что кредитор взимает единовременный платёж за обслуживание ссудного счёта не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Суд, рассматривая требования истцов, пришёл к правильному выводу о том, п.3.1 договора противоречит ФЗ РФ "О защите прав потребителей" и обоснованно удовлетворил частично иск.

Выводы суда подробно мотивированы в решении и не противоречат закону.

Ссылка в жалобе ответчика на свободу договора, не может быть принята во внимание, по вышеуказанным основаниям.

Доводы кассационной жалобы представителя СБ РФ о том, что Галкиными пропущен срок исковой давности, являются несостоятельными, поскольку в силу ст.168 ГК РФ договор в этой части является ничтожным, так как он не соответствует закону "О защите прав потребителей".

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как видно из материалов дела, кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, Галкины обратились в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок, установленный законом.

Доводы кассационной жалобы представителя банка о том, что не подлежит взысканию компенсация морального вреда, являются несостоятельными, поскольку правоотношения между заемщиком (Потребителем) и кредитором (Исполнителем) носят возмездный характер и регулируются Законом "О защите прав потребителей", который предусматривает компенсацию морального вреда (ст.15).

При этом судом учтены обстоятельства причинения вреда, характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, оснований для удовлетворения кассационной жалобы коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Курской области от 17 декабря 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя СБ РФ - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи