Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 10 февраля 2011 г. по делу N 33-325-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Полянской Л.П.

Судей Ефремовой Н.М., Никитиной А.П.

При секретаре Красножен О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2011 года дело по иску Ковалевой Е.П. к Алимовой Н.И. о взыскании денежных средств, поступившее с кассационной жалобой Алимовой Н.И. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 15 декабря 2010 года, которым постановлено:

"Взыскать с Алимовой Н.И. в пользу Ковалевой Е.П. в порядке регресса сумму 106 854,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 761,71 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 337,09 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 600 руб.

В остальной части в исковых требованиях Ковалёвой Е.П. отказать".

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., выступление Алимовой Н.И. и её представителя Савельеву Т.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалёва Е.П. обратилась в суд с иском к Алимовой Н.И. о взыскании денежной суммы в порядке регресса в размере 115 370 руб., мотивируя тем, что ответчица являлась заёмщиком, а она поручителем по кредитному договору. Решением Ленинского районного суда г. Курска с неё и Алимовой Н.И. в солидарном порядке была взыскана кредитная задолженность в сумме 121 644,67 руб. В мае 2010 г. во исполнение решения суда, ею выплачено по исполнительному производству 115 370 руб.

Просила взыскать с ответчицы 115 370 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 707,40 руб., а также судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Алимовой Н.И. просит решение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с несением ответственности за должника.

Судом установлено, что с Алимовой Н.И., как основного заёмщика и истицы, как поручителя по кредитному договору решением Ленинского районного суда г. Курска взыскана кредитная задолженность в солидарном порядке в размере 121 644,67 руб. в пользу СБ РФ (л.д.59).

Постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ковалёвой Е.П. по взысканию суммы в размере 121 644,67 руб. (л.д.46).

Постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника Алимовой Н.И. по взысканию суммы в размере 121 644,67 руб. (л.д.37).

Постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Ковалёвой Е.П. по сумме 121 644,67 руб. окончено, поскольку Ковалёва Е.П. погасила сумму долга (л.д.43).

Как следует из материалов дела, Алимовой Н.И. также исполняла решение суда и ею в счёт погашения долга перечислена сумма 21 709,38 руб.

Суд, рассматривая исковые требования истицы, пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении иска истицы, поскольку сумма, внесённая Ковалёвой Е.П., с учётом взысканного с неё исполнительного сбора составляет 106 854,87 руб. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют материалам дела и закону

Доводы кассационной жалобы ответчицы о том, что суд должен был взыскать с неё половину суммы долга, поскольку взятый кредит является общим долгом с Алимовым М.П., её бывшим супругом, являются несостоятельными, т.к. данные доводы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Кроме того, ответчица не лишена возможности в соответствии с семейным законодательством разделить имеющиеся долги с супругом.

Доводы кассационной жалобы ответчицы о том, что денежные средства от имени истицы внесены Алимовым М.П., с целью истребовать деньги с неё, являются необоснованными.

Из ст.56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, доказательств, что денежные средства принадлежат Алимову М.П. и он внёс их от имени истицы, ответчицей в суд не представлено.

Доводы ответчицы на переплату ею денежных средств Банку не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы ответчицы о том, что судом оглашалась резолютивная часть решения, в которой истице было отказано во взыскании процентов, не подлежат оценке, поскольку не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчицы о взыскании с неё судебных расходов в сумме 9 937,09 руб., поскольку из материалов дела следует, что истица понесла судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 707,40 руб., услуг представителя в сумме 12 600 руб.

Суд, исходя из положений статей 98, 100 ГПК РФ, сложности дела, разумности, пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчицы, судебных расходов, понесённых истицей при рассмотрении дела.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Курска от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алимовой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи