Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 15 февраля 2011 г. по делу N 33-371-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего - Апалькова А.М.

Судей - Ефремовой Н.М., Устинович С.Е.

При секретаре - Япринцевой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2011 года дело по иску Ткачева А.П. к Разину С.И., Разиной Т.В., Разину В.С. о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате пожара, поступившее с кассационной жалобой представителя Разиной Т.В. - Иванова С.В. на решение Кореневского районного суда Курской области от 23 декабря 2010 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска. Взыскано в пользу Ткачева А.П. с Разина С.И., Разиной Т.В., Разина В.С. в солидарном порядке материальный ущерб в размере 61 869 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., по оплате госпошлины в размере 2 056 руб. 07 коп.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., возражения на кассационную жалобу представителя Ткачева А.П. - Ткачевой Л.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ткачев А.П. обратился в суд с иском к Разиным С.И., Т.В., В.С. о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате пожара, мотивируя свои требования тем, что он со своей семьей проживает в квартире N "адрес". ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут в результате замыкания электропроводки в чердачном помещении, расположенном над квартирой N, принадлежащей Разиным, произошло возгорание крыши жилого дома N по "адрес". В результате пожара полностью уничтожена крыша домовладения. Причиной пожара явилось короткое замыкание, произошедшее по вине Разина С.И., который эксплуатировал электропроводку, находящуюся в аварийном состоянии.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с Разиных С.И., Т.В., В.С. в солидарном порядке материальный ущерб в сумме 61 869 руб., компенсацию морального вреда в сумме 29 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 971 руб. 07 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска.

В кассационной жалобе представитель Разиной Т.В. - Иванов С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку считает, что суд не определил юридически значимые обстоятельства по делу, неправильно оценил исследованные доказательства, и не установил достоверно причину пожара.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с законом (ст.1064 ГК РФ) для возмещения ущерба требуется наступление вреда с подтверждением его размера, вины причинителя и причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом.

Судом установлено, квартира N домовладения N по "адрес" на праве собственности принадлежит Разиным С.И., Т.В., В.С., которые в ней зарегистрированы и проживают.

Квартира N указанного домовладения принадлежит Ткачевым А.П. Л.М., А.А., которые в ней зарегистрированы и проживают.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков произошло возгорание крыши кв. N и кв. N дома "адрес". Данное обстоятельство подтверждается актом о пожаре (л.д.49), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.53), показаниями свидетелей.

Согласно заключению специалиста N И/06-09 по исследованию объектов, изъятых с места пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, в 2-х квартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", на всех представленных для исследования электротехнических объектах, обнаружены следы их работы в аварийном режима, а именно коротком замыкании. Оплавления металла токопроводящих жил "А" и "Б", обнаруженные на объекте N 1, образованы в результате первичного короткого замыкания (ПКЗ) и в момент образования могли явиться источником возникновения пожара. Оплавления "В" и "Г", обнаруженные на объекте N 2, образованы в результате вторичного короткого замыкания "ВКЗ), т.е. в условиях пожара и к его причине отношения не имеют.

При этом, из материалов дела и объяснений свидетелей М.Ю.В. (л.д.166), Ш.А.А. (л.д.167) видно, что исследуемые электротехнические объекты (обгоревшие токопроводящие жилы с болтовыми соединениями) были изъяты на половине дома, принадлежащего Разиным.

Кроме того, Разин С.И. сам не отрицал, что за несколько дней до пожара в коридоре своего дома он почувствовал запах горелой изоляции электропроводки, но значения этому не придал (л.д.63 оборот).

Учитывая, что собственник дома отвечает за электропроводку внутри дома, а также отсутствие от него заявлений об испытании электропроводки и сообщения о имеющемся запахе горелой электропроводки, суд пришёл к правильному выводу о том, что пожар возник на половине дома Разиных, и причиной пожара явилось халатное отношение ответчиков к эксплуатации электропроводки.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей.

Как следует из искового заявления и материалов дела, в обоснование своих требований о взыскании материального ущерба Ткачевым А.П. представлены квитанции, товарные и кассовые чеки на покупку строительных материалов, расписка (л.д.58-61), из которых усматривается, что истцу причинен материальный ущерб на сумму 61 869 рублей

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о взыскании суммы материального ущерба с Разиных С.И., Т.В., В.С. в солидарном порядке. Данные выводы подробно изложены в решении суда и не противоречат закону.

Доводы жалобы кассационной жалобы представителя Разиной Т.В. - Иванова С.В. о том, что судом не установлена причина пожара, не могут служить основанием к отмене решения, так как на материалах дела не основаны и опровергаются исследованными судом доказательствами.

Кроме того, в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, доказательств подтверждающих доводы представителя ответчицы об иных причинах пожара, суду не представлено, не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела не усматривается, что суд незаконно отказал в исследовании доказательств, на которые ссылались стороны, либо неправильно распределил бремя доказывания, либо обосновывал свои выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела на доказательствах, полученных с нарушением закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответственность за надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей лежит на энергоснабжающей организации, являются несостоятельными, поскольку, что касается внутриквартирной электрической проводки и приборов учета, находящихся внутри квартиры, то обязанность обеспечивать их надлежащее техническое состояние и безопасность лежит на собственнике (ст. 210 ГК).

Несостоятельны в жалобе ссылки на процессуальные нарушения, а именно не проведение судом пожарно-технической экспертизы. Как следует из протокола судебного заседания, лицам, участвующим по делу, разъяснялись процессуальные права и обязанности. Ходатайства, которые заявлялись по делу, были разрешены в соответствии со ст.166 ГПК РФ. Нарушений при реализации сторонами прав по доказыванию из материалов гражданского дела не усматривается. Кроме того, ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось.

Нельзя согласиться с доводами жалобы представителя ответчицы в той части, в которой он указывает на неправильную оценку судом показаний свидетелей по делу. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.

Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кореневского районного суда Курской области от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи