Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 27 января 2011 г. по делу N 33-159-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Журавлева А.В.

и судей: Мухаметзяновой Н.И. и Шуваевой Е.И.

при секретаре: Евглевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2011 года дело по иску Гусева Б.П. к Гусева Б.П., Гусева Б.П. о сносе самовольно возведенной пристройки и по встречному иску Гусева Б.П. и Гусева Б.П. к Гусева Б.П. о признании права собственности на возведенную пристройку, поступившее по частной жалобе представителя по доверенности Гусева Б.П. - Гусевой И.В. на определение Промышленного районного суда г. Курска от 1 декабря 2010 года, которым по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Заслушав доклад судьи Шуваевой Е.И., объяснения представителя истца Гусева Б.П. - Гусевой И.В., поддержавшей доводы частной жалобы, возражения на нее ответчика Мельниковой И.Е. и ее представителя Карачевцевой П.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусев Б.П. обратился в суд с иском к Мельниковым И.В. и А.В. о сносе самовольно возведенной пристройки, а также просил суд обязать ответчиков дать ему разрешение на осуществление пристройки к задней части домовладения. Свои требования истец мотивировал тем, что он и ответчики являются сособственниками 1/2 доли каждый домовладения N "данные изъяты", расположенного по адресу "данные изъяты" Ответчики Мельниковы без согласия истца, без оформления соответствующего разрешения и в нарушение градостроительных норм ведут строительство двухэтажной пристройки к дому, в связи с чем, Гусев Б.В. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Мельниковы И.Е. и А.В. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Гусеву Б.В. о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку, так как считают, что данная пристройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также соответствует нормам СНиП.

В судебном заседании Мельникова И.Е. заявила ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы на соответствие возведенной пристройки санитарно-гигиеническим, санитарно-техническим, противопожарным и иным нормам.

Представитель истца Гусева Б.П. - Гусева И.В. не возражала против назначения строительно-технической экспертизы.

Судом вынесено определение о назначении строительно-технической экспертизы.

В частной жалобе представитель истца Гусева Б.П. - Гусева И.В. просит определение Промышленного районного суда г. Курска отменить как незаконное.

В судебное заседание не явились истец Гусев Б.П., ответчик Мельников А.В., представители третьих лиц администрации г. Курска и администрации САО г. Курска. О слушании дела они извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Удовлетворяя требования ответчиков Мельниковых и назначая по делу судебно-техническую экспертизу, суд обоснованно исходил из того, что для объективного и полного рассмотрения данного спора требуются специальные познания.

Вопрос о соответствии строительно-техническим нормам и правилам самовольно возведенных пристроек, не могут быть подтверждены иначе как заключением экспертизы.

При таких обстоятельствах не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется, поскольку поставленные в определении вопросы имеют значение для всестороннего и полного рассмотрения дела и требуют для выяснения специальных познаний в области строительства, а потому в соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ судом обоснованно назначена строительно-техническая экспертиза.

Кроме того из материалов дела следует, что представитель истца по доверенности Гусева И.В. не возражала против проведения строительно-технической экспертизы, более того, ею поставлены на разрешения эксперта вопросы, которые учтены судом при назначении экспертизы.

Доводы частной жалобы о том, что материалах дела отсутствует техническая документация спорного домовладения и землеустроительные дела, а также то, что суд не приобщил к материалам дела проект будущей пристройки Гусевых и топоплан, не могут служить поводом к отмене определения, так как в случае возникновения у эксперта необходимости в получении от сторон и истребовании дополнительных документов суд имеет процессуальную возможность истребовать их у сторон в ходе проведения экспертизы.

Ссылки в жалобе на то, что суд в определении не отразил существо заявленных требований истца Гусева Б.П., не указано, что суд имел в виду под понятием "иные нормы", не являются основанием к отмене постановленного определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Курска от 1 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Гусева Б.П., Гусевой И.В., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: