Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 25 января 2011 г. по делу N 33-88-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Журавлева А.В.

и судей: Шуваевой Е.И., Леонтьевой И.В.

при секретаре:

рассмотрев в открытом судебном заседании25 января 2011 года дело по иску Кошлякова Н.И, Гончаровой Е.А. к Глазову Е.Н. о признании договоров купли-продажи недействительными, признании договора мены заключенным и отказе от исполнения сделки, поступившее по кассационной жалобе представителя Гончаровой Е.А. Попова В.С. на решение Ленинского районного суда г. Курска области от 11 ноября 2010 года, которым постановлено:

" Кошлякова Н.И, Гончаровой Е.А. к Глазову Е.Н. о признании договоров купли-продажи недействительными, признании договора мены заключенным и отказе от исполнения сделки, отказать".

Заслушав доклад судьи Шуваевой Е.И., объяснения истицы ее представителя Попова В.С., Кошлякова Н.И. поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на нее представителей ответчика Глазова Е.Н., Бартенева Н.П., просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключены договоры купли-продажи недвижимости: дома, расположенного по адресу "данные изъяты" "адрес".

Кошлякова Н.И. и Гончаровой Е.А. обратилась в суд с иском к Глазову Е.Н. о признании указанных договоров недействительными, по основаниям их притворности, признании заключенным договора мены и отказе от исполнения сделки, ссылаясь на то, что по истечении 10 месяцев со дня заключения договора на поверхности приобретенного ими дома появились трещины, которые стали интенсивно увеличиваться. В результате обследования, проведенного специалистами "данные изъяты" и утвержденного главой "данные изъяты" сделан вывод, что обнаруженные повреждения носят аварийный характер, который может привести к полному или почти полному разрушению здания. "данные изъяты" г. ими направлена ответчику претензия о добровольном расторжении договоров в связи с выявленными недостатками приобретенного ими строения, так как фактически заключенный договор мены дает им право требования отказаться от исполнения договора как способ защиты нарушенного права.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Гончаровой Е.Н., Попов В.С. просит решение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав истцов, представителя истца Попова В.С., представителя ответчика Бартенева Н.П., судебная коллегия находит, необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 347 ГПК РФ в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходи из того, что заключенные сторонами сделки притворными не являются, так как каждая сторон сделки получила желаемый результат кроме того, истцами не доказано, что переданный ими объект недвижимости не соответствовал условиям договора купли-продажи, так как являлся ненадлежащего качества.

Однако, суд пришел к указанным выводам без достаточных к тому оснований.

В силу п.2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Разрешая исковые требования, судом не проверены доводы истцов о том, что они имели намерении заключить договор мены, а не договор купли-продажи, в связи с чем, не вели взаимных расчетов, не передавали денежные средства за приобретенный объект недвижимости, объекты сделок оценивались без учета их действительной стоимости, а также то, что обе сделки заключались одновременно, с участием одних и тех же лиц.

Не проверены доводы истцов о передаче им объекта недвижимости не соответствующей условиям договора.

В соответствии со ст. ст. 557,475 ГК РФ, существенными нарушениями требований к качеству товара (недвижимости) являются обнаруженные неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени; недостатки выявляемые неоднократно, либо появляющиеся вновь после их устранения или других подобных недостатков.

Исходя из приведенной нормы закона, суду следовало уточнить требования истцов, выяснить к какой категории недостатков, поименованных в ст. 475 ГК РФ отнесены выявленные ими недостатки.

Кроме того, суд, в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, обязан предложить сторонам предоставить доказательства, подтверждающие тем обстоятельствам, на которых они основывают свои требования и возражения.

Определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Указанные в ч.1 ст. 56 ГПК РФ правила распространяется не только на истцов, но и на ответчиков.

Однако, ответчику по делу обязанность представлять доказательства своих возражений против требований истцов разъяснена не была, бремя доказывания судом полностью возложено на истцов, что является нарушением принципа состязательности сторон определенного ст. 12 ГПК РФ.

Оценивая представленные истцами доказательства ненадлежащего качества приобретенного ими объекта, суд вопреки п.4 ст. 67 ГПК РФ не привел мотивы, по которым одному из заключений отдано предпочтение перед другими, представленными истцами заключениями.

Судом оставлено без внимания и то обстоятельство, что спорное строение расположено на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцам. Однако, документы о праве собственности на землю не истребованы, позиции сторон по этой сделке не выяснены.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, а кассационная жалоба удовлетворению.

При новом судебном рассмотрении, суду следует учесть изложенное, предложить истцам уточнить исковые требования, правильно распределить бремя доказывания и постановить решение в строгом соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст. ст. 199, 360, п.4 ч.1 362, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 11 ноября 2010 года, отменить.

Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение, кассационную жалобу представителя Гончаровой Е.Н., Попова В.С., удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: