Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 08 февраля 2011 г. по делу N 33-287-2010

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего - Полянской Л.П.

Судей - Ефремовой Н.М., Апалькова А.М.

При секретаре - Евглевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 февраля 2011 года дело по иску ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" (далее по тексту Банк) к Толкачевой Л.В., Тереховой Н.В. о взыскании кредитной задолженности, по встречному иску Толкачёвой Л.В. к Банку о признании кредитного договора недействительным, поступившее по кассационной жалобе Банка на решение "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено о частичном удовлетворении иска Банка и частичном удовлетворении иска Толкачёвой Л.В.,

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя СБ РФ Аксёнову Е.В. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с иском к Толкачёвой Л.В., Тереховой Н.В. о взыскании задолженности по договору кредитования, процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Толкачёвой Л.В. кредит в сумме 80 000 рублей под 19% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение договора заключён договор поручительства с Тереховой Н.В., которая по обязательствам отвечает перед банком солидарно с Толкачёвой Л.В. Однако, Толкачёва Л.В. условия кредитного договора не выполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 24 166 рублей 39 копеек.

Истец просил взыскать с Толкачёвой Л.В., Тереховой Н.В. в солидарном порядке задолженность по договору кредитования в сумме 24 166 рублей 39 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу в сумме 22 702,25 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 169,35 руб., неустойка за просроченный основной долг в сумме 438,33 руб., просроченные проценты 828,71 руб., неустойка за просроченные проценты 27,75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 924,99 руб.

Толкачёва Л.В. обратилась в суд со встречным требованием о признании кредитного договора недействительным, ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора, Банк навязал ей дополнительное требование по выдаче кредита в виде услуги по открытию и ведению ссудного счёта. Считает, что данное положение противоречит действующему законодательству и ведёт к недействительности кредитного договора. Просила зачесть в счёт погашения основного долга денежные средства в размере 2 400 рублей, уплаченные ею за обслуживание ссудного счёта.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. С Толкачёвой Л.В., Тереховой Н.В. в солидарном порядке в пользу Банка взыскана кредитная задолженность в размере 21 766,39 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 852,99 коп. Частично удовлетворены исковые требования Толмачёвой Л.В., частично признан недействительным кредитный договор (п.2.1) и на сумму 2 400 рублей уменьшена кредитная задолженность.

В кассационной жалобе представитель Банка просит отменить решение суда и удовлетворить их исковые требования в полном объёме, в иске Толкачёвой Л.В.отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между Банком и Толкачёвой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N, согласно которому Толкачёвой Л.В. предоставлен кредит в сумме 80 000 рублей под 19 % годовых за пользование денежными средствами сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-12).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор поручительства между Банком и Тереховой Н.В. N от ДД.ММ.ГГГГ, которая по обязательствам отвечает перед Банком солидарно с Толкачёвой Л.В. (л.д. (л.д.14-15).

В соответствии с условиями кредитного договора Толкачёва Л.В. обязалась производить ежемесячные платежи по возврату кредита, производить уплату процентов с одновременным погашением основного долга, уплатить неустойку в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п.2.4,2.5,2.7).

Однако Толкачёва Л.В. не исполняет принятых на себя обязательств по кредитному договору, не вносит суммы в погашение кредита и начисленных процентов, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 24 166 рублей 39 копеек.

Согласно ст.361 ГУ РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В соответствии с п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с тем, что Толкачёва Л.В. ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита, истец, как кредитор, в силу ст. 323, 361, 363 ГК РФ имеет право требовать с ответчиков уплаты основного долга и процентов, которые в силу закона, кредитного договора и договора поручительства отвечают в солидарном порядке по указанному обязательству.

При таких обстоятельствах, суд 1-й инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению. Размер задолженности судом определен правильно, при этом судом обоснованно уменьшена сумма долга на 2 400 рублей.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.2 ст.16 ФЗ РФ запрещается обусловливать удовлетворение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как усматривается из кредитного договора, кредитор открывает заёмщику ссудный счёт и за обслуживание ссудного счёта заёмщик уплачивает банку единовременный платёж в сумме 2 400 рублей (п.2.1).

В день выдачи кредита данная сумма была удержана из суммы предоставленного кредита. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Из утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Поскольку, указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, тоусловие договора о том, что кредитор взимает единовременный платёж за открытие и обслуживание ссудного счёта не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Суд, рассматривая требования Толкачёвой Л.В., пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, и обоснованно признал п.2.1 договора недействительным, поскольку он противоречит ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

Выводы суда подробно мотивированы в решении и не противоречат закону.

Ссылка в жалобе ответчика на свободу договора, не может быть принята во внимание, по вышеуказанным основаниям.

Материалы дела исследованы полно и объективно, доказательствам дана правильная оценка. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. При рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Банка - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи