Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 20 января 2011 г. по делу N 33-89-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Журавлева А.В.

и судей: Шуваевой Е.И., Леонтьевой И.В.

с участием прокурора: Стародубцевой Т.А.

при секретаре: Шепелевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании20 января 2011 года дело по иску Никитиной Н.А. к ООО " "данные изъяты"" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе Никитиной Н.А. ее представителя Хухия О.З. на решение Ленинского районного суда г. Курска области от 22 октября 2010 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Никитиной Н.А. к ООО " "данные изъяты"" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать".

Заслушав доклад судьи ФИО8, представителя истицы ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на нее представителей ответчика ФИО6 заключение прокурора ФИО3, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитиной Н.А. обратилась в суд с иском к ООО " "данные изъяты" восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она с 1997 г. работала в ООО " "данные изъяты" в должности корреспондента, затем ведущей новостных программ, редактора новостей. Начиная с 2004 г. она неоднократно по инициативе директора ООО "данные изъяты"", ФИО7, переводилась в ООО Информационное Агентство " "данные изъяты"", а затем обратно в ООО "данные изъяты"".

Последний перевод имел место в августе 2008 г. В результате этого перевода она принята ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя главного редактора Информационного Агентства " "данные изъяты"" и с ней заключен срочный трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ она уведомлена о том, что с ней срочный трудовой договор не будет продлен, а ДД.ММ.ГГГГ ее не допустили на рабочее место, что она считает незаконным, так как весь период работы у ответчика, в том числе и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она фактически работала в ООО "данные изъяты"", так как место работы и выполняемые трудовые функции не менялись, трудовые отношения с ООО "данные изъяты"" не прекращались. Кроме того, она имеет ребенка в возрасте до трех лет и в силу установленных ст. 261 ТК РФ гарантий, ее увольнение недопустимо. Просила восстановить ее на работе в должности главного редактора, ведущей новостных программ и корреспондента, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Никитина Н.А. просит решение суда отменить как незаконное ввиду неверного применения судом норм материального права.

Никитина Н.А. в суд кассационной инстанции не явилась, о дне, месте, времени слушания дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и объяснений данных в суде первой инстанции, основанием заявленных требований явились правила изложенные в ст. 67 ТК РФ в той части, в которой законодатель устанавливает правила заключения трудового договора при фактическом допуске работника к выполнению работы без надлежащего оформления письменного договора.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную эти соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, в силу ч.2 ст. 67 ТК РФ, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Никитиной Н.А. на имя директора ООО "данные изъяты"" подано заявления об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода в ООО "данные изъяты"". На основании указанного заявления и письма Генерального директора ООО "данные изъяты"" издан приказ по "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудовых отношений с истицей, в связи с переводом работника по его просьбе на работу в ИА "данные изъяты"". Приказ доведен до сведения работника ДД.ММ.ГГГГ и соответствующая запись с ознакомление работника под роспись, внесена в трудовую книжку.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Никитиной Н.А. принята на работу в ООО "данные изъяты"" на должность заместителя главного редактора с заключением трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному договору истице предоставлена работа по должности заместителя главного редактора с указанием срока действия договора трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела усматривается, что 4 мая, 1 сентября и ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с Никитиной Н.А. внесены изменения в части определения продолжительности рабочей недели истицы, изменения занимаемой должности и изложении прав работника в соответствии со ст. 21 ТК РФ, определения порядка выплаты заработной платы. Иные условия договора изменены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истица уволена из ООО "данные изъяты"" на основании п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока указанного в договоре.

Указанные обстоятельства, установлены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и сторонами не оспаривались.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, правильно исходил из оценки имеющихся фактических данных и того, что доказательств, продолжения работы в ООО "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГГГ истицей представлено не было.

Так из материалов дела усматривается, что, несмотря на то, что "данные изъяты"" и ООО "данные изъяты"" находятся по одному юридическому адресу, они являются самостоятельными юридическими лицами, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ N от ДД.ММ.ГГГГ содержащей сведения о юридическом лице ООО Информационное агентство " "данные изъяты"" и выпиской из ЕГРЮЛ N от ДД.ММ.ГГГГ содержащей сведения о юридическом лице ООО Телекомпания "Такт".

Каждое из обществ имеет самостоятельное штатное расписание, руководство деятельностью осуществляется различными лицами.

Начиная с 2004 г., "данные изъяты"", передавала часть нежилых площадей, оборудования необходимого для подготовки и съемки передач ООО Информационное агентство "данные изъяты"", что подтверждается договорами субаренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, договорами аренды иного имущества и оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ООО "данные изъяты" и ООО "данные изъяты"", заключали договоры возмездного оказания услуг, по которым ООО ИА " "данные изъяты" в 2008, 2009 г., 2010 г. выполняло работы по подготовке программ, передач и сюжетов для телеканала " "данные изъяты"", имеющем лицензию на осуществление телевизионного вещания.

Таким образом, доводы истицы о том, что она продолжала трудовую деятельность после ДД.ММ.ГГГГ в ООО "данные изъяты"", с ведома и по поручению его директора или его представителя какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 60,61 ГПК РФ не подтверждены.

По мнению судебной коллегии, утверждения истицы и ее представителя о том, что оформление трудового договора с ООО Информационное агентство " "данные изъяты"" носило формальный характер, основанием для удовлетворения иска не являются, так как трудовое законодательство не содержит такого понятия, как "формальное заключение трудового договора". Напротив, нормы трудового законодательства, в том числе и ст. 67 ТК РФ, устанавливают письменное оформление трудовых отношений как обязательное условие заключения трудового договора. А из материалов дела усматривается, что истица в спорный период работала не в ООО "данные изъяты"", а у иного работодателя ООО ИА " "данные изъяты"", получала заработную плату, соблюдала условия заключенного с ним трудового договора, изменяла условия трудового договора заключенного с ООО Информационное агентство " "данные изъяты" переводилась на другую должность.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе в удовлетворении иска являются правильными.

Доводы кассационной жалобы о том, что перевод истицы из ООО "данные изъяты" не повлек прекращения трудовых отношений, так как она продолжала работу на том же рабочем месте, под руководством того же руководителя, учредителями ООО "данные изъяты"" и ООО "данные изъяты"" учреждены одними и теми же лицами, основанием к отмене судебного постановления не является, так как являлись предметом судебном проверки в суде первой инстанции и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Судом проверены доводы истицы в части понуждения ее к совершению действий по расторжению трудового договора с ООО ТК "данные изъяты"" и обоснованно признаны несостоятельными, поэтому аргументы кассационной жалобы о действиях работодателя ООО ТК "данные изъяты" вопреки воле работника нельзя признать обоснованными.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что многократность заключения срочного трудового договора, свидетельствует о непрерывном характере трудовых отношений, подлежали проверке при оспаривании приказа об увольнения из ООО "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ, но таких требований истица не заявляла.

Предъявление Никитиной Н.А. карточек " "данные изъяты"" не является доказательством сохранения трудовых отношений между сторонами настоящего спора.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не являются основанием к отмене постановленного судебного решения, которое соответствует материалам дела и требованиям закона.

Руководствуясь ст. ст. 199, 360, 361, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 22 октября 2010 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу Никитиной Н.А., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: