Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 03 февраля 2011 г. по делу N 33-270/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Болдырева А.Б.,

судей Шумаковой В.Т. и

Клевцовой Г.П.,

при секретаре Молоковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Государственная страховая компания "Югория" к Рагулину А.И. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, поступившее по кассационной жалобе Рагулина А.И. на решение Промышленного районного суда г.Курска от 08 декабря 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "Государственная страхования компания "Югория" удовлетворить.

Взыскать с Рагулина А.И. в пользу ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в порядке регресса в счет возмещения произведенной страховой выплаты "данные изъяты" руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб.".

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Болдырева А.Б., объяснения Рагулина А.И. и его представителя Синенко Ю.В. в поддержание кассационной жалобы, объяснения представителя ОАО "Государственная страховая компания "Югория" Кулешова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Государственная страховая компания "Югория" обратилось в суд с иском к Рагулину А.И. о взыскании в порядке регресса "данные изъяты" руб. страхового возмещения, выплаченного потерпевшему - ЗАО "Корпорация "ГРИНН" в связи с повреждением автомобиля последнего в дорожно-транспортном происшествии (ДТП), мотивируя тем, что ДТП произошло по вине Рагулина А.И., гражданская ответственность которого застрахована истцом и который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года около 22 часов на "данные изъяты"-м км. автодороги "данные изъяты" по вине ответчика Рагулина А.И., управлявшего автомобилем "данные изъяты" и в нарушение требований пункта 8.8 Правил дорожного движения не уступившего при повороте налево дорогу встречному автомобилю "данные изъяты", принадлежащему ЗАО "Корпорация "ГРИНН", произошло столкновение данных автомобилей, причинившее им технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля, которым на законном основании управлял ответчик, застрахована истцом - ОАО "Государственная страховая компания "Югория" (страховой полис ВВВ N 0508752541 от 13.07.2009г.), истец выплатил потерпевшему в возмещение причиненного ему повреждением автомобиля материального ущерба "данные изъяты" руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд в обжалуемом решении указал, что в момент столкновения автомобилей ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем на основании статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплаченная истцом потерпевшему сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными судом доказательствами, подробно мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик употребил спиртное после ДТП, были предметом исследования суда первой инстанции, который правомерно, обоснованно и мотивированно признал их несостоятельными, дав оценку всем доказательствам в их совокупности. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности заключения о размере концентрации этилового спирта в крови ответчика также являлись предметом исследования суда первой инстанции, который проверил соответствующее заключение, допросив соответствующего свидетеля и дав надлежащую оценку имеющимся доказательствам. Каких-либо обоснованных доводов и достоверных доказательств, ставящих под сомнение указанное заключение, ни ответчиком, ни его представителем не представлено.

Доводы жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-биологической экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку никаких оснований для назначения данной экспертизы, а также доказательств возможности ее проведения в настоящее время спустя более чем год после исследования пробы крови ответчика ни самим ответчиком, ни его представителем не представлено.

Доводы жалобы о нарушении установленного порядка проведения медицинского освидетельствования ответчика не свидетельствуют о недопустимости доказательств, положенных судом в основу принятого решения. Настоящее дело не является делом об административном правонарушении, то есть делом о привлечении лица к ответственности от имени государства и назначения ему наказания, процедура которого детально урегулирована законом и другими нормативными правовыми актами. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений, препятствующих суду использовать различные виды доказательств для установления имеющих значение для дела обстоятельств. Доказательства, свидетельствующие об управлении ответчиком автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, включая объяснения самого ответчика, данные им врачу, об употреблении им незадолго до ДТП пива, были всесторонне исследованы и проверены судом и им дана правильная оценка.

Доводы жалобы о том, что личность свидетеля, допрошенного судом в качестве врача, проводившего освидетельствование ответчика, не была установлена, не могут быть приняты во внимание, поскольку врач был допрошен в присутствии ответчика, который не заявил о том, что его освидетельствовал другой врач (л.д.95-96).

В связи с изложенным оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Курска от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Рагулина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи