Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 20 января 2011 г. по делу N 33-82/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Болдырева А.Б.,

судей Клевцовой Г.П. и

Шумаковой В.Т.

при секретаре Евглевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулина В.О. к УВД по Курской области и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе Никулина В.О. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 02 декабря 2010 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Болдырева А.Б., объяснения представителей УВД по Курской области Гуровой Е.В. и Министерства финансов Российской Федерации Ждановой Л.Л., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никулин В.О. обратился в суд с иском к УВД по Курской области и Министерству финансов Российской Федерации (с учетом вступившего в законную силу 02.11.2010г. в части решения Ленинского районного суда г.Курска от 08.07.2010г.) о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что начальником УВД по Курской области не было рассмотрено его заявление, в результате чего ему был причинен моральный вред.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, 11 ноября 2009 года в УВД Курской области поступило заявление Никулина В.О. о неправомерных, по его мнению, и нарушающих его права действиях сотрудников Отдела милиции N 7 УВД по г.Курску по рассмотрению его заявления о фальсификации актов выполненных работ должностными лицами ОАО " "данные изъяты"" и ОАО " "данные изъяты"". 19 ноября 2009 года в соответствии с пунктом 49.2 "Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России", утвержденной приказом МВД России от 22.09.2006г. N 750, заявление Никулина В.О. было переадресовано в УВД по г.Курску, о чем Никулин В.О. был уведомлен, и 18 декабря 2009 года на его заявление УВД по г.Курску Никулину В.О. был направлен ответ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что право истца на получение ответа на его обращение ответчиком - УВД по Курской области не было нарушено.

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, подробно мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом в целом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.

В силу требований статей 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный моральный вред компенсируется лишь при наличии вины причинителя вреда, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1100 Кодекса, и доказанности противоправности его действий (бездействия), которые и явились непосредственной причиной возникновения вреда. Однако каких-либо доказательств противоправности действий (бездействия) именно ответчика по настоящему делу - УВД по Курской области не имеется. Как следует из заявления истца ответчику от 11.11.2009г. (л.д.31-32), истцом перед ответчиком ставились вопросы о проверке законности действий и привлечении к ответственности лишь сотрудников Отдела милиции N 7 УВД по г.Курску, то есть сотрудников структурного подразделения УВД по г.Курску, которое в силу "Типового положения об Отделе (Управлении) внутренних дел по району (муниципальному району), городу (городскому округу) и иному муниципальному образованию, в том числе по нескольким муниципальным образованиям" (приложение к приказу МВД России от 25.10.2006г. N 847) является юридическим лицом (пункт 9) и начальник которого руководит деятельностью всего отдела и подчиненных подразделений, обеспечивает соблюдение в их деятельности законности, организует контроль за соблюдением ими законодательства, решает вопросы, связанные с применением в отношении подчиненных сотрудников мер дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 8, 15 пункта 20). Таким образом, поскольку в заявлении от 11.11.2009г. истцом не ставился вопрос о проверке деятельности и привлечении к ответственности руководства УВД по г.Курску, ответчиком - УВД по Курской области правомерно направлено заявление истца по принадлежности в УВД по г.Курску, как в подчиненное подразделение, в компетенцию которого непосредственно входит разрешение поставленных в заявлении вопросов.

В связи с этим доводы кассационной жалобы о неразрешении ответчиком в ответе на заявление истца всех поставленных в заявлении вопросов, а также иные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения суда, поскольку истцом иск заявлен к УВД по Курской области, которое правомерно направило заявление истца для рассмотрения и разрешения в УВД по г.Курску, о чем сообщило истцу, и непосредственно заявление истца по существу не рассматривало и не разрешало; заявление истца по существу рассматривалось и разрешалось УВД по г.Курску, которое и направило истцу ответ 18 декабря 2009 года. В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение лишь по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, установив, что противоправных действий (бездействия) при рассмотрении заявления истца ответчиком совершено не было, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 02 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Никулина В.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи