Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 25 января 2011 г. по делу N 33-150/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Болдырева А.Б.,

судей Клевцовой Г.П. и

Переверзевой И.Н.

при секретаре Феоктистове И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению (жалобе) Никулина В.О. об оспаривании бездействия начальника УВД по г.Курску, поступившее по кассационной жалобе Никулина В.О. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 07 декабря 2010 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Болдырева А.Б., объяснения представителя УВД по г.Курску Сошиной Н.П., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никулин В.О. на основании Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и в порядке Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" обратился в суд с заявлением, поименованным как "жалоба", об оспаривании бездействия начальника УВД по г.Курску, выразившегося в ненаправлении ему ответа на его заявление о преступлении, мотивируя незаконностью данного бездействия и нарушением им его прав.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия на основании части 2 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит решение суда подлежащим отмене.

Как следует из заявления Никулина В.В. в суд и прилагаемых к нему документов, 05 августа 2010 года Никулиным В.О. на имя начальника УВД г.Курска подано "заявление о преступлении, предусмотренном ч.2 ст.159, ч.1 ст.292, ч.1 ст.303 УК РФ", в котором сообщалось о фальсификации должностными лицами ООО " "данные изъяты"" доказательств по гражданскому делу и подделке подписей граждан в Актах оценки качества работ и услуг по содержанию многоквартирного дома N "данные изъяты" г.Курска, представленных в суд в качестве доказательств, ставился вопрос о проведении соответствующей проверки и направлении материалов в прокуратуру для возбуждения уголовного дела по ее результатам. Данное заявление Никулина В.О. 20.08.2010г. первым заместителем начальника УВД по г.Курску направлено начальнику ОМ N 7 УВД г.Курска для рассмотрения и принятия решения в соответствии со статьями 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которым заявление было направлено в Следственный отдел (СО) по Центральному округу (ЦО) г.Курска Следственного управления Следственного комитета (СУ СК) при Прокуратуре Российской Федерации по Курской области. Постановлением следователя СО по ЦО г.Курска СУ СК при Прокуратуре Российской Федерации от 06 сентября 2010 года в возбуждении уголовного дела в части преступлений, предусмотренных статьями 303 и 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, по заявлению Никулина В.О. отказано, а для проверки наличия признаков преступлений, предусмотренных статьями 159, 292 и 327 Уголовного кодекса Российской Федерации заявление Никулина В.О. в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 06 сентября 2010 года заместителем руководителя СО по ЦО г.Курска направлено начальнику УВД г.Курска.

Отказывая в удовлетворении заявления (жалобы) суд в обжалуемом решении указал, что каких-либо нарушений со стороны начальника УВД по г.Курску при рассмотрении заявления Никулина В.О. допущено не было.

Однако данные выводы не могут быть признаны соответствующими закону.

Как достоверно установлено по делу и следует из вышеизложенного, заявителем оспаривается бездействие должностного лица органа дознания, совершенное в порядке уголовного судопроизводства в ходе рассмотрения сообщения о преступлении.

Порядок рассмотрения сообщений о преступлениях, принятия решений по результатам такого рассмотрения и уведомления о них заявителя, в том числе органом дознания, каковым является орган внутренних дел, урегулирован Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, которым, в том числе, установлен порядок обжалования действий (бездействия) и решений соответствующих должностных лиц, совершенных или вынесенных при рассмотрении сообщений о преступлениях, порядок рассмотрения таких жалоб, в том числе судом (главы 16, 19 Кодекса).

Следовательно, для рассмотрения и разрешения заявления Никулина В.О. установлен иной судебный порядок - порядок уголовного судопроизводства.

Федеральный закон от 02.05.2006г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" прямо предусматривает, что установленный им порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (часть 2 статьи 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральным законом (Определения от 25.12.203г. N 458-О, от 25.03.2004г. N 156-О, от 19.06.2007г. N 389-О-О).

Однако заявление (жалоба) Никулиным В.О., подлежащая в соответствии с федеральным законом (Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации) рассмотрению и разрешению в порядке уголовного судопроизводства, подана и рассмотрена судом в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. В силу абзаца 2 статьи 220 данного Кодекса суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

Закон Российской Федерации от 27.04.1993г. N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" в силу статьи 4 Федерального закона от 14.11.2002г. N 137-ФЗ с момента введения в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (01.02.2003г.) применяется в части, не противоречащей данному Кодексу.

В связи с изложенным решение суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Никулина В.О. в порядке гражданского судопроизводства, при наличии оснований для прекращения производства по делу, не может быть признано законным и подлежит отмене вследствие нарушения норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 07 декабря 2010 года отменить, производство по делу по заявлению (жалобе) Никулина В.О. об оспаривании бездействия начальника УВД по г.Курску прекратить.

Председательствующий

Судьи