Кассационное определение СК по уголовным делам Курского областного суда от 08 сентября 2011 г. по делу N 22-1612-2011

Судебная коллегия по уголовным делам "данные изъяты" областного суда в составе:

Председательствующей Васьковой Н.В.

судей Романова М.П., Шеварёва А.Н.

при секретаре Каёта О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 сентября 2011 года кассационную жалобу защитника осужденного Волгузова В.А. - адвоката Кононова В.В. на постановление "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" от 19 июля 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи "данные изъяты" "данные изъяты" от 21 апреля 2011 года, в отношении

Волгузова В.А., 19 ноября 1960 года рождения, "данные изъяты" судимого: 27 мая 2009 года мировым судьей "данные изъяты" по ст. ст. 116 ч. 1, 115 ч. 1, 116 ч. 2 п. "а", 69 ч. 2, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 4 августа 2009 года постановлением того же мирового судьи испытательный срок продлен на 2 месяца,

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к обязательным работам на срок сто сорок часов, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но не более 4 часов в день,

по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 года N26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Постановлено взыскать с Волгузова В. А. в пользу В. 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи "данные изъяты" областного суда Романова М.П., выступление адвоката Кононова В.В., осужденного Волгузова В.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, объяснения потерпевшей В. с возражениями на кассационную жалобу, мнение прокурора Болотниковой О.В., полагавшей судебные решения в отношении Волгузова В.А. оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи "данные изъяты" Волгузов В.А. признан виновным в том, что он незаконно проник в жилище против воли проживающего в нем лица, то есть в совершении преступления, предусмотренном ч. 1 ст. 139 УК РФ, а также в том, что он угрожал убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть в совершении преступлений, предусмотренном ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

6 октября 2010 года, примерно в 01 час, Волгузов В.А. прибыл к дому "данные изъяты" где "данные изъяты" проживала его бывшая жена, с которой брак расторгнут, с целью устроить с ней очередную ссору. Обнаружив, что дверь заперта и, понимая, что потерпевшая не пустит его в своё жилище, решил проникнуть в квартиру против воли потерпевшей. С этой целью Волгузов В.А. умышленно с применением физической силы повредил запирающее устройство на входной двери и незаконно проник в квартиру потерпевшей против ее воли, понимая, что нарушает неприкосновенность её жилища и желая этого.

Кроме того, увидев потерпевшую в помещении кухни, действуя умышленно, на почве неприязненных отношений схватил рукой В. за шею, сдавил шею и высказал при этом в адрес потерпевшей угрозу убийством словами: "Я тебя убью". Потерпевшая, видя агрессивное поведение Волгузова В.А., его физическое превосходство, зная, что ранее он причинял ей побои, восприняла угрозу убийством реально и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, стала звать на помощь свою мать Д. В это время в квартиру к потерпевшей вошел сожитель матери Л., после чего Волгузов В.А. прекратил свои противоправные действия, вышел из квартиры и с места происшествия скрылся.

Не согласившись с приговором суда, защитник осужденного Волгузова В.А. - адвокат Кононов В.В. обратился с апелляционной жалобой в районный суд.

Апелляционным постановлением "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" от 19 июля 2011 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе защитник осужденного Волгузова В.А. - адвокат Кононов В.В. просит постановление и приговор в отношении Волгузова В.А. отменить и последнего оправдать.

Указывает, что в материалах уголовного дела нет ни одного достоверного доказательства повреждения запорного устройства на входной двери в дом к В.

Свидетели не видели момент проникновения Волгузовым В.А. в дом к В., сотрудники милиции У. и Г., приехавшие на место происшествия, не составили протокол осмотра места происшествия, не пригласили понятых.

Из имеющегося протокола осмотра места происшествия следует, что следов взлома и повреждений входная дверь не имеет.

Не проверены судом доводы Волгузова о нахождении на месте происшествия свидетеля Ч., который, по мнению Волгузова В.А., в момент происшедшего был у В.

Кроме того, Волгузов В.А. на основании постановления от 8.10.2010 года был привлечен к административной ответственности за мелкое хулиганство, произошедшее 6.10.2010 года около 1 часа "данные изъяты". В связи с тем, что Волгузов В.А. уже был привлечен к административной ответственности за инкриминируемые ему деяния, он не может быть наказан дважды за одно и то же деяние.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая В. просит приговор и постановление в отношении Волгузов В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу, с доводами которой она полностью не согласна, - без удовлетворения.

Указывает, что повреждение запорного устройства видели свидетели Г., У., приехавшие на место происшествия, свидетели Л., Д. На следующий день Л. починил запорное устройство, а старое выбросил, так как не знал, что оно будет нужно.

Отказ суда в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства об установлении местонахождения свидетеля Ч., считает правильным, поскольку данного свидетеля в момент происшедшего не было в ее доме.

Считает, что привлечение Волгузова В.А. к административной ответственности за нарушение общественного порядка по заявлению Д. не связано с его действиями, которые он совершил в отношении нее, незаконно проник в ее жилище и угрожал убийством.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного и.о. прокурора "данные изъяты" Кравцов А.П. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку доводы жалобы являются необоснованными. Вина Волгузова В.А. подтверждается исследованными в судебном заседании судов первой и апелляционной инстанций доказательствами. Действиям Волгузова В.А. дана правильная юридическая оценка. Тот факт, что Волгузов В.А. привлечен к административной ответственности за нарушение общественного порядка не опровергает правильность выводов суда о виновности Волгузова В.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Оснований для оговора Волгузова В.А. потерпевшими и свидетелями не имеется, их показания последовательны, не противоречат материалам дела и установленным в суде фактам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что апелляционное постановление и приговор мирового судьи подлежат оставлению без изменения.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Волгузова В.А. в незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица, и в угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Доводы об отсутствии доказательств вины осужденного Волгузова В.А. в совершении указанных преступлений, опровергаются собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями потерпевшей В., утверждавшей, что Волгузов В.А. 6 октября 2010 года около 01 часа ночи незаконно проник в её жилище, схватил ее за шею, стал душить, и, придавив к стене, сказал: "Я тебя сейчас убью", в связи с чем она сильно испугалась за свою жизнь, стала стучать ногой в стену и кричать: "Мама, помоги!", в дом вбежал Л., и Волгузов В.А. ее отпустил, Л. Волгузову сказал, чтобы тот не уходил, так как уже вызвали милицию, но он ушел; на следующий день Л. поменял запирающее устройство.

Свидетель Д. - мать потерпевшей подтвердила, что с 5 на 6 октября 2010 года примерно в час ночи услышала сильный стук в стену и лай собаки, голос дочери В.: "Мама, помоги!", она попросила своего сожителя Л. сходить в квартиру к потерпевшей, через две три минуты она видела, как из квартиры дочери вышел Волгузов, а следом за ним Л., который попросил вызвать милицию, сказав, что Волгузов сорвал замок и душил потерпевшую.

Свидетель Л. показал, что по просьбе Д. он пошел в квартиру В., там увидел, что Волгузов В.А. находится на кухне и рукой душит В., прижав последнюю к притолоке. Когда Волгузов его увидел, он сразу отошел от В ... Он сказал ему не уходить, так как сейчас приедет милиция. На входной двери был сорван металлический засов. На следующий день на место старого он поставил новый засов, а старый выбросил, так как не знал, что засов будет нужен следствию.

Свидетели Г. и У. подтвердили, что когда 6 октября 2010 года они приехали ночью по вызову к месту жительства В., то видели, что замок на входной двери был сорван.

Как следует из показаний потерпевшей и свидетелей Д., Л., запорное устройство на входной двери в дом к В. после действий В. было повреждено, после чего Л. на следующий день установил новое принесенное потерпевшей запорное устройство. Данные показания объективно подтверждаются заключением эксперта о возможном оставлении следов ранее установленного на данной двери запорного устройства. При таких обстоятельствах доводы адвоката об отсутствии доказательств повреждения запорного устройства, являются несостоятельными.

Из показаний допрошенных свидетелей следует, что в момент происшедшего потерпевшая в доме была одна.

Заявленные ходатайства, как стороной защиты, так и стороной обвинения, судом рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценив все доводы, приведенные в защиту осужденным, показания свидетелей, суд не принял во внимание показания свидетеля, представленного стороной защиты, указав основания, по которым пришел к таким выводам, и их следует считать правильными.

Кроме того суд пришел к правильному выводу о необоснованности доводов стороны защиты о том, что Волгузов В.А. уже привлечен к административной ответственности за инкриминируемое ему деяние, поскольку в действиях Волгузова усмотрены составы преступлений незаконного проникновения в жилище и угроза убийством в отношении В., а Волгузов В.А. привлечен к административной ответственности за нарушение общественного порядка во дворе домовладения по заявлению Д.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о виновности Волгузова В.А. посчитал обоснованными, поскольку положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, являются последовательными.

Оснований не доверять потерпевшей В. и свидетелям Д., Л. Г. и У. у суда не имеется, причин для оговора осужденного у указанных лиц не было, не установлено их судом и не представлено таковых стороной защиты.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся по делу доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Волгузова В.А., дав юридическую оценку его действиям по ч. 1 ст.139, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначил наказание в пределах санкции указанных статьей.

В связи с чем оснований для оправдания Волгузова В.А., как о том ставит вопрос в кассационной жалобе адвокат, не имеется.

При назначении наказания Волгузову В.А. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 43, 60 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений по делу, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное постановление "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" от 19 июля 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи "данные изъяты" от 21 апреля 2011 года в отношении Волгузова В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Кононова В. В. - без удовлетворения.

Председательствующая Н.Н. Васькова

Судьи М.П.Романов

А.В. Шеварёв