Кассационное определение СК по уголовным делам Курского областного суда от 21 июня 2011 г. по делу N 22-818-2011

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Подкопаева Н.Н.

судей Ивановой О.Ф., Хохловой Е.В.

при секретаре Молоковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО1 на приговор Курчатовского городского суда Курской области от 18 апреля 2011 года, которым

Карпенко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", проживающий по адресу: "адрес", не судимый, осужден,-

по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) к 1 году лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 1 год. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

На Карпенко В.В. возложена обязанность ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, сообщать об изменении места жительства и учебы, не выезжать с места жительства без уведомления указанного органа.

С Карпенко В.В. взыскан в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме "данные изъяты", а также расходы, связанные с оказанием юридической помощи в сумме "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении исков о взыскании компенсации морального вреда потерпевшим ФИО1 в сумме 250 000 рублей и ФИО2 в сумме 150 000 рублей отказано.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи - заместителя председателя Курского областного суда Подкопаева Н.Н., объяснения потерпевшей ФИО1, поддержавшей доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, осужденного Карпенко В.В. и его защитника - адвоката Бондаревой А.Г., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Болотниковой О.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Карпенко В.В. признан виновным в том, что 7 ноября 2010 года, примерно в 18 часов 15 минут, управляя автомобилем "данные изъяты" по доверенности, двигался по автодороге "Курск-Рыльск". В пути следования, осуществляя движение в черте населенного пункта г. Курчатова, в нарушение пп. 10.1, 10.2 ПДД, обязывающих водителя в населенных пунктах двигаться со скоростью не более 60 км/ч, а также учитывать видимость в направлении движения и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, возложенных на него обязанностей не выполнил. Двигаясь в темное время суток в черте населенного пункта со скоростью более 73,83 км/ч, которая не позволяла ему обеспечивать безопасность движения. В пути следования не справился с управлением и допустил наезд на пешеходов, переходивших дорогу вне пешеходного перехода. В результате наезда потерпевшим ФИО1 и ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью, потерпевшему ФИО3 - средней тяжести.

В судебном заседании Карпенко В.В. виновным себя признал полностью.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО1, не оспаривая правильности квалификации действий осужденного и назначенного осужденному наказания, выражает несогласие с приговором в части гражданского иска, считая сумму, выплаченную ей осужденным Карпенко В.В. в счет компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, недостаточной. Полагает, что испытанные ею физические и нравственные страдания, с учетом ее возраста и состояния здоровья после аварии, давали суду основания взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в большем объёме, которая с учётом выплаченного морального ущерба, составляет 250 000 рублей.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей ФИО1 государственный обвинитель - старший помощник Курчатовского межрайонного прокурора Клюева Л.Б. и осужденный Карпенко В.В. просят приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершённом преступлении, помимо его личного признания своей вины, подтверждены показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями судебно-медицинских экспертиз, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

С учётом обстоятельств, установленных в суде, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Карпенко В.В. в нарушении им пп. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, что никем и не оспаривается.

В то же время, квалифицировав действия осужденного по ст. 264 ч.1 УК РФ в редакции закона от 7 марта 2011 года, суд оставил без внимания те обстоятельства, что новым законом в действующие санкции уголовного закона изменения не вносились. Изменения, внесённые в санкцию статьи 264 ч. 1 УК РФ, касаемые наказания в виде ареста, не улучшают положения осужденного, поскольку данный вид наказания не введён в действие, а потому не подлежит применению, а потому внесенные изменения в наказание не действующее на момент принятия решения не порождает каких- либо правовых последствий для осужденного, в том числе не влечёт и приведение приговора в соответствии с Федеральным законом от 7 марта 2011 года по данной статье. А поскольку действующие санкции ст. 264 ч.1 УК РФ не улучшают положение осужденного, то его действия в соответствии со ч. 1 ст. 9 УК РФ должны быть квалифицированы по закону действующему на момент совершения преступления, то есть в редакции закона от 27 декабря 2009 года.

Указанные редакционные изменения не влияют на выводы суда о виновности осужденного и на размер назначенного наказания, имея ввиду то что наказание осужденному назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих его наказание.

Что касается доводов кассационной жалобы потерпевшей ФИО1 о необходимости довзыскания в ее пользу компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей, то они являются несостоятельными.

Разрешая заявленные потерпевшими ФИО1 и ФИО2 гражданские иски, суд обоснованно исходил из того, что в результате действий осужденного Карпенко В.В., выразившихся в умышленном нарушении Правил дорожного движения, повлекших к наступлению по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевших, потерпевшие испытывали физические и нравственные страдания. При этом при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, приняв во внимание степень вины водителя Карпенко В.В., индивидуальные особенности потерпевших - "данные изъяты", характер причиненных им физических страданий, учитывая, что обоим потерпевшим был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем они прошли курс лечения и перенесли безусловные нравственные страдания по поводу причиненной им физической боли и переживаний.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств дела (нарушение самими потерпевшими п. 4.3 ПДД, переходившими дорогу вне пешеходного перехода), а также требований разумности и справедливости суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных потерпевшими исковых требований, определив размер компенсации морального вреда потерпевшим ФИО1 и ФИО2 по 50 000 рублей в пользу каждой. Данная сумма, по мнению судебной коллегии, соответствует характеру и степени причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, а потому является справедливой.

Вместе с тем, учитывая, что осужденный Карпенко В.В. выплатил потерпевшим ФИО1 и ФИО2 по 50 000 рублей в добровольном порядке, что не оспаривали сами, суд обоснованно указал в мотивировочно-описательной и резолютивной части приговора об отказе в удовлетворении гражданских исков о довзыскании компенсации морального вреда потерпевшей ФИО1 в сумме 250 000 рублей, потерпевшей ФИО2 - в сумме 150 000 рублей.

Что касается доводов жалобы о необходимости взыскания компенсации морального вреда с владельца источника повышенной опасности - отца осужденного ФИО 4, то они не могут быть приняты во внимание.

В соответствие со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

Из материалов дела видно, что осужденный Карпенко В.В. в момент совершения ДТП управлял автомобилем "данные изъяты", принадлежащим его отцу ФИО 4, по доверенности на право управления транспортным средством, следовательно, владел транспортным средством на законном основании. А поскольку осужденный Карпенко В.В. является непосредственным причинителем вреда, суд в силу ст. 151 ГК РФ суд обоснованно возложил обязанность выплаты денежной компенсации морального и материального вреда на нарушителя - Карпенко В.В..

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу, допущено не было.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Курчатовского городского суда Курской области от 18 апреля 2011 года в отношении Карпенко В.В. изменить.

Считать Карпенко В.В. осужденным по ст. 264 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года).

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Подкопаев

Судьи О.Ф. Иванова

Е.В. Хохлова

"Копия верна"

Зам.председателя

Курского областного суда Н.Н. Подкопаев