Кассационное определение СК по уголовным делам Курского областного суда от 20 сентября 2011 г. по делу N 22-1746-2011

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Подкопаева Н.Н.,

судей областного суда Хохловой Е.В. и Гудакова Н.В.,

при секретаре Радиной Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Ильяшенко С.Н. - адвоката Щербакова А.К. и кассационному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Сеймского административного округа "адрес" К.Л.В. на приговор Промышленного районного суда "адрес" от 05 августа 2011 года, которым

Ильяшенко С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, женатый, со средне-специальным образованием, зарегистрированный по адресу: "адрес", фактически проживающий по адресу: "адрес", не работающий, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года N26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года, на основании ч.1 ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на него обязанностей в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в отдел полиции по месту жительства.

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 2 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Хохловой Е.В., объяснения осужденного Ильяшенко С.Н. и его защитника - адвоката Щербакова А.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшего С.Ю.В., просившего об оставлении приговора суда без изменения, мнение прокурора Руденской О.С., полагавшей необходимым приговор изменить по изложенным в кассационном представлении основаниям, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Ильяшенко С.Н. осужден за нарушение Правил дорожного движения при управлении механическим транспортным средством, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, когда он 25 октября 2010 года примерно в 01 час 15 минут, управляя автомобилем "RenaultLogan", государственный регистрационный знак "данные изъяты", осуществлял движение по проезжей части автодороги М-2 "Крым" в направлении "адрес" со стороны "адрес" со скоростью 80 км/час по своей полосе движения, позади него по его полосе движения в попутном направлении осуществляли движение автомобили: ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Ш.М.О., автомобиль ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя С.К.А., и автомобиль ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя С.Ю.В.

Не доезжая 318 метров до съезда с проезжей части трассы М-2 "Крым", расположенного слева от проезжей части, водитель С.Ю.В. приступил к осуществлению маневра - "обгон" вышеназванных автомобилей, для чего выехал на полосу встречного движения из занимаемой им полосы в зоне действия дорожной разметки 1.5 Правил дорожного движения РФ - прерывистая линия и приблизился к автомобилю "RenaultLogan", под управлением водителя Ильяшенко С.Н., для его дальнейшего обгона.

Находясь на 534 км + 600 метров автодороги М-2 "Крым", водитель Ильяшенко С.Н., проявляя преступную небрежность, нарушая пп. 8.1, 8.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ, приблизившись к съезду, расположенному слева от проезжей части автодороги М-2 "Крым" в районе 534 км + 600 метров, приступил к осуществлению маневра - "поворот налево", при этом заблаговременно, до начала выполнения им данного маневра и в момент начала маневра не подал сигналы левым указателем поворота; не учел интенсивность движения, особенности управляемого им транспортного средства, дорожные условия, в частности, видимость через левое зеркало заднего вида; не убедился в отсутствии на встречной полосе других транспортных средств, осуществлявших обгон по встречной полосе в попутном с ним направлении, снизил скорость движения своего автомобиля до 5-10 км/час, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, в результате чего на проезжей части автодороги М-2 "Крым" в районе 534 км + 600 метров на встречной полосе движения при осуществлении маневра - "поворот налево" допустил столкновение боковой частью управляемого им автомобиля "RenaultLogan" с передней часть автомобиля ВАЗ-21120 под управлением водителя С.Ю.В., в результате которого С.Ю.В. были причинены телесные повреждения, в том числе, в виде закрытого краевого перелома заднего края вертлужной впадины со смещением, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании Ильяшенко С.Н. вину в совершении преступления не признал, указав, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля ВАЗ-21120 С.Ю.В., который в момент столкновения находился на полосе встречного движения и не увидел сигналы поворота налево его (Ильяшенко С.Н.) автомобиля.

В кассационном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Сеймского административного округа "адрес" К.Л.В. считает приговор суда в отношении Ильяшенко С.Н. подлежащим изменению.

При этом ссылается на то, что при назначении наказания Ильяшенко С.Н. суд необоснованно учел 10 фактов привлечения последнего к административной ответственности за период с января 2009 года по октябрь 2009 года, которые были вынесены более чем за год до совершения осужденным преступления, и подлежат исключению из приговора, как незаконно учтенные.

Кроме того, обращает внимание на неверное указание суда о необходимости являться осужденному на регистрацию в отдел полиции, вместо уголовно-исполнительной инспекции, которая осуществляет надзор за условно осужденными.

В кассационной жалобе защитник осужденного Ильяшенко С.Н. - адвокат Щербаков А.К.считает приговор суда незаконным и необоснованным.

При этом ссылается на немотивированное пренебрежение объяснениями и доводами стороны защиты, что является прямым нарушением права на защиту, принципа равноправия сторон и права на справедливое судебное разбирательство. Стороной защиты были приведены доводы о нарушении водителем С.Ю.В. Правил дорожного движения, который осуществлял обгон сразу трех транспортных средств, в условиях ограниченной видимости, при этом двигался на полосе встречного движения на том участке дороги, где выезд и движение по встречной полосе прямо запрещены дорожной разметкой. Кроме того, не менее чем в 140 метрах от места столкновения на дороге имеется разметка 1.6, свидетельствующая о приближении к разметке 1.1 или 1.11, в связи с чем С.Ю.В. за 140 метров до места столкновения располагал технической возможностью, как для возвращения на полосу, предназначенную для движения в его направлении, так и для полной остановки транспортного средства до начала разметки 1.1.

Однако довод стороны защиты о нарушении Правил дорожного движения С.Ю.В. был судом отвергнут без какого-либо исследования.

Ссылается на то, что в основу обвинительного приговора судом положены непоследовательные, противоречащие друг другу и иным доказательствам показания лиц, фактически заинтересованных в исходе дела: С.К.А., Ш.М.О., Иванова, М.В.Э., которые являются болельщицами хоккейной команды "Геолог", в которой играют С.Ю.В. и А.Р.Н., и последний вообще является двоюродным братом С.Ю.В., а показания свидетеля Ч.С.Н., которая является не заинтересованным по делу лицом, суд необоснованно не принял во внимание.

Отсутствие следов торможения на проезжей части ставит под сомнение показания потерпевшего и свидетелей С.К.А., Ш.М.О. и А.Р.Н. и свидетельствует о правдивости показаний Ильяшенко С.Н. и свидетеля Ч.С.Н. о том, что в момент столкновения автомобиль Ильяшенко С.Н. находился на обочине.

Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей обвинения о расстоянии между автомобилями С.Ю.В. и Ильяшенко С.Н. в момент начала поворота Иляшенко противоречат и заключению эксперта Ф.А.В. N347 от 07.02.2011 года.

В приговоре суда отсутствует оценка основанным на математических расчетах доводам стороны защиты о том, что при разнице в скоростях автомобилей, сообщенных суду С.Ю.В., С.К.А., Ш.М.О., М.В.Э. и А.Р.Н., автомобиль С.Ю.В. при указанном данными лицами месте начала обгона должен был обогнать автомобиль Ильяшенко С.Н. еще за 1-17 метров до начала перекрестка.

Из текста протокола следственного эксперимента от 27 января 2011 года следует, по его мнению, что дорожная обстановка, соответствующая обстановке перед ДТП, следователем воссоздана не была; тот факт, что Ильяшенко С.Н. до начала поворота мог в зеркало заднего вида обнаружить автомобиль С.Ю.Н., материалами дела не установлен; показания эксперта Дикунова, что непосредственно перед началом поворота и в момент начала данного маневра автомобиль С.Ю.Н. мог находиться в "мертвой зоне" для видимости Ильяшенко С.Н., материалами дела не опровергнут.

Отсутствие следов торможения на проезжей части, траектория движения транспортных средств после столкновения, расположение транспортных средств на дороге доказывают то, что версия событий, предложенная потерпевшим и принятая следствием за основу и подтвержденная судом, является недостоверной.

Подвергает сомнению также протокол осмотра места происшествия, так как суд не смог допросить второго понятого и даже установить его, и заключения экспертиз N605 от 27.12.2010 года и N514/4 от 23.11.2010 года по тем основаниям, что отраженный в заключении экспертизы N605 от 27.12.2010 года факт поступления на экспертизу рентгенограмм на имя С.Ю.В. от 25.10.2010 года, а также медицинской карты стационарного больного на имя С.Ю.В. в ходе судебного заседания был опровергнут самим экспертом в судебном заседании, который также пояснил о том, что просто перенес содержание заключения экспертизы N514/4 от 23.11.2010 года в заключение N605 от 27.12.2010 года, что противоречит ст.204 УПК РФ.

Все вышеизложенное, по его мнению, свидетельствует о том, что стороной обвинения не представлены доказательства, неопровержимо свидетельствующие как о виновности Ильяшенко С.Н. в совершении преступления, так и о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Просит приговор суда, который не соответствует требованиям ст.302 УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N1 от 29 апреля 1996 года "О судебном приговоре", отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационном представлении и кассационной жалобе, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Ильяшенко С.Н. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе защитника осужденного, аналогичны тем, что выдвигались при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом проверки суда первой инстанции, и в связи с тем, что не нашли своего подтверждения, обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, указанным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Несмотря на позицию, занятую Ильяшенко С.Н. в судебном заседании, а также в кассационной жалобе его защитника - адвоката Щербакова А.К. о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля ВАЗ-21120 С.Ю.В., вина Ильяшенко С.Н. в нарушении Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждена доказательствами, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства.

При этом, отвергая доводы осужденного Ильяшенко С.Н., суд правильно сослался на показания непосредственного участника дорожно-транспортного происшествия - потерпевшего С.Ю.В., согласно которым в районе 534 км автодороги М-2 "Крым" в направлении "адрес" он приступил к маневру - "обгон" автомобилей ВАЗ-2106 и ВАЗ-2112, которые двигались впереди него в попутном направлении. Выехав на полосу встречного движения, увидел, что впереди автомобиля ВАЗ-2112 ехал автомобиль "RenaultLogan" с опознавательными знаками "такси". Когда приблизился к данному автомобилю, который на тот момент находился в районе съезда на грунтовую дорогу, расположенную слева от проезжей части, водитель его, не подавая никаких световых сигналов, резко повернул налево, выехал на полосу встречного движения и пересек полосу его движения. Он сразу нажал на педаль тормоза и успел чуть вывернуть руль влево, рассчитывая уйти от столкновения, колеса его автомобиля полностью заблокировались, пошли на юз и на торможении до удара автомобиль проехал еще какое-то расстояние, после чего произошло столкновение его автомобиля с автомобилем "RenaultLogan". Удар пришелся в переднюю часть его автомобиля и левый бок автомобиля "RenaultLogan".

Маневр обгона он начал осуществлять в зоне действия прерывистой линии и закончить маневр до начала сплошной линии не мог, так как на полосе движения в сторону "адрес" двигались транспортные средства, и согласно Правилам дорожного движения он должен был завершить маневр обгона и вернуться на свою полосу движения.

Данные показания потерпевшего С.Ю.В. подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, с показаниями свидетеля Ш.С.О., который пояснил о том, что, управляя автомобилем ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак К 638 УЕ 46, он двигался по вышеуказанной дороге, впереди него в попутном направлении ехал автомобиль иностранного производства с опознавательными знаками "такси". За ним (Шарониным) также в попутном направлении ехал автомобиль отечественного производства "классика". Дистанция между ним и впереди идущим "такси" была примерно 6-8 метров; он двигался со скоростью 60 км/час. Проехав мост через реку "Сейм" и отъехав от моста на некоторое расстояние, обратил внимание, что по встречной полосе в попутном с ним направлении движется автомобиль ВАЗ-2112 с включенным ближним светом фар. Когда между автомобилем ВАЗ-2112, осуществлявшим "обгон", и автомобилем "такси" оставалось расстояние примерно 16 метров, увидел, как у автомобиля "такси" загорелись "стоп-сигналы", и автомобиль "такси" без остановки начал поворачивать налево с выездом на полосу встречного движения; левые сигналы поворота у автомобиля "такси" не включались; автомобиль ВАЗ-2112 еще продолжал находиться на встречной полосе, и произошло столкновение данного автомобиля с автомобилем "такси", который продолжал поворачивать налево, без левых указателей поворота. Никто из водителей и пассажиров автомобилей, попавших в ДТП, ему ранее не знаком.

Из показаний свидетеля С.К.А. также следует, что он двигался на автомобиле ВАЗ-21063 по вышеуказанной дороге, впереди него ехал автомобиль ВАЗ-2112 темного цвета со скоростью 60-65 км/час, между ними была дистанция примерно 30 метров. Проехав мост через реку "Сейм", в левое зеркало заднего вида увидел, что по встречной полосе движения с включенными левыми сигналами поворота в попутном направлении движется автомобиль под управлением С.Ю.В., который приступил к маневру "обгон" на участке дороги, где была нанесена прерывистая линия разметки, знаков, запрещающих обгон на данном участке дороги, установлено не было.

Когда автомобиль С.Ю.В. обогнал его автомобиль и впереди идущий автомобиль ВАЗ-2112, он вдруг увидел, как автомобиль "RenaultLogan" с логотипом "такси", ехавший впереди автомобиля ВАЗ-2112, повернул налево, тем самым пересек полосу движения автомобиля С.Ю.В. В момент начала поворота налево у автомобиля "RenaultLogan" все левые сигналы поворота не работали; после того, как автомобиль "RenaultLogan" выехал на полосу встречного движения, произошло столкновение этого автомобиля с автомобилем под управлением С.Ю.В.

Свидетели А.Р.Н., К.Н.И., которые следовали в автомобиле С.Ю.В. в качестве пассажиров в момент дорожно-транспортного происшествия, также подтвердили указанные обстоятельства, пояснив о том, что автомобиль "RenaultLogan", не останавливаясь, резко, не подавая никаких сигналов поворота, повернул налево; С.Ю.В. подал звуковой сигнал и одновременно с этим начал тормозить, после чего произошло столкновение вышеназванных автомобилей на полосе движения в районе съезда с объездной дороги, который располагался слева от проезжей части.

Суд первой инстанции тщательно проверил сведения, содержащиеся в указанных выше показаниях потерпевшего и свидетелей, и вопреки доводам кассационной жалобы обоснованно сослался на них в подтверждение виновности Ильяшенко С.Н.

Судебная коллегия такую оценку, данную судом, находит правильной, поскольку показания их подробны, последовательны, добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с предупреждением их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не верить которым у суда оснований не имелось.

Каких-либо объективных данных, подтверждающих наличие оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего и указанных свидетелей, не установлено, а доводы кассационной жалобы адвоката Щербакова А.К. о заинтересованности их в исходе дела по тем основаниям, что данные свидетели являются болельщиками хоккейной команды, игроками которой являются С.Ю.В. и А.Р.Н., не могут быть приняты во внимание, поскольку показаниях этих лиц не только согласуются между собой, но и соответствуют показаниям свидетеля Ш.М.О., который никого из водителей и пассажиров, попавших в дорожно-транспортное происшествие, ранее не знал.

Вопреки доводам кассационной жалобы показания потерпевшего и свидетелей существенных противоречий не содержат, а отдельные расхождения в них не являются существенными, объясняются индивидуальными особенностями каждого к восприятию и воспроизведению происшедших событий.

Кроме того, вина Ильяшенко С.Н. объективно подтверждается и другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе, протоколами осмотра и проверки технического состояния автомобилей ВАЗ-2112, государственный регистрационный номер Е 265 ТУ 46, и "RenaultLogan", государственный регистрационный номер К 876 ТР 46, согласно которым данные автомобили имели внешние повреждения, в том числе, автомобиль "RenaultLogan" имел повреждения, локализованные в левой боковой части автомобиля, а автомобиль под управлением С.Ю.В., -локализованные в основном в передней части автомобиля; протоколами осмотра места происшествия - участка автодороги "Москва-Симферополь" на 534 км напротив школы N47 "адрес"; дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки автодороги М-2 "Крым" км 533+000 - км 534+000, согласно которой дорожных знаков и разметки, запрещающих обгон попутно движущихся транспортных средств на участке дороги в сторону "адрес" за 495 метров до места дорожно-транспортного происшествия не имеется; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у С.Ю.В. телесных повреждений, в том числе, причинившего тяжкий вред его здоровью; протоколами проверки показаний С.Ю.В., свидетелей А.Р.Н., Ш.М.О. на месте; протоколами очных ставок, протоколами следственных экспериментов с участием Ильяшенко С.Н. и С.Ю.В., в ходе которых было установлено, что водитель Ильяшенко С.Н. потратил на осуществление им маневра - "поворот налево" с момента начала маневра и до момента столкновения 2,19 секунды, 2,06 секунды, 1,87 секунды; была установлена видимость находящегося на встречной полосе движения легкового автомобиля с включенным ближним светом фар через левое зеркало заднего вида автомобиля "RenaultLogan"- через левое зеркало заднего вида автомобиля "RenaultLogan" автомобиль ВАЗ-2112 мог быть виден, находясь на удалении 82,5 метров; заключением эксперта N347 от 07.02.2011 года, согласно которому при сравнении значения остановочного пути транспортного средства при скорости движения 90 км/ч (81.3 метра) со значением расстояния от места столкновения, равном 46, 50.8 и 54 м при заданных исходных данных указанное расстояние не достаточно для остановки автомобиля, двигавшегося со скоростью 90 км/ч и, как следствие этого, водитель не располагал технической возможностью остановиться на рассчитанном расстоянии; при сравнении значения остановочного пути транспортного средства при скорости движения 95 км/ч (88.7 метра) со значением расстояния от места столкновения, равном 48,8, 53,8, 57,2 м при заданных исходных данных указанное расстояние не достаточно для остановки автомобиля, двигающегося со скоростью 95 км/ч, и как следствие этого, водитель не располагал технической возможностью остановиться на рассчитанном расстоянии, а также другими доказательствами, подробно проанализированными в приговоре суда.

Суд первой инстанции тщательно проверил сведения, содержащиеся в указанных выше доказательствах, и обоснованно сослался на них в подтверждение виновности Ильяшенко С.Н.

То обстоятельство, что согласно протокола осмотра места происшествия от 25 октября 2010 года следов торможения на осматриваемом участке дороги обнаружено не было, не ставит под сомнение, как об этом указывает защитник осужденного в кассационной жалобе, достоверность показаний потерпевшего, свидетелей обвинения и выводы суда о месте столкновения транспортных средств, поскольку как было установлено по делу, осмотр места происшествия проводился в ночное время суток, на объездной дороге, которая освещена не была, а кроме того, из протокола осмотра места происшествия следует, что по всей площади осматриваемого участка дороги имеются осколки стекла.

Что касается доводов кассационной жалобы о том, что выводы заключения эксперта N347 от 07.02.2011 года об удалении автомобиля С.Ю.В. от места столкновения на расстояние от 53, 8 м до 57,2 м до места столкновения противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, о том, что автомобиль Ильяшенко начал поворот в момент, когда между автомобилями его и С.Ю.В. было расстояние 15-10 метров, то они объясняются индивидуальными особенностями потерпевшего и свидетелей к восприятию и воспроизведению происшедших событий.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденного, каждое доказательство по делу оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, при этом суд привел мотивы, по которым отверг показания осужденного в судебном заседании.

Показаниям свидетеля Ч.С.Н., которая пояснила о том, что, не доезжая до съезда с проезжей части, водитель такси включил сигналы поворота, что она поняла по характерному звуку, а перед началом поворота посмотрел в правое боковое зеркало, после чего начал поворачивать налево, судом дана надлежащая оценка по мотивам, изложенным в приговоре суда, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

В связи с чем с доводами кассационной жалобы о неверной оценке судом показаний свидетелей согласиться нельзя.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационной жалобы адвоката Щербакова А.К. о недопустимости ряда доказательств по делу, в том числе, протокола осмотра места происшествия от 25 октября 2010 года, заключений экспертиз N605 от 27.12.2010 года и N514/4 от 23.11.2010 года и следственного эксперимента от 27 января 2011 года.

Приведенные в жалобе адвоката Щербакова А.К. доводы относительно недопустимости этих доказательств были рассмотрены судом первой инстанции в ходе судебного следствия в состязательном процессе с участием сторон и мотивированно отвергнуты на основе непосредственно исследованных доказательств, со ссылкой на их проверку и оценку по правилам УПК РФ.

Как правильно указано в приговоре суда, нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе осмотра места происшествия, проведения следственного эксперимента от 27 января 2011 года с участием обоих водителей, а также при получении заключений экспертиз не допущено, судебные экспертизы по данному делу назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов этих экспертиз не имеется.

С такой оценкой следует согласиться, поскольку при получении этих доказательств не допущено таких нарушений закона, которые могли бы свидетельствовать о их недопустимости.

Таким образом, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу приговора, в связи с чем доводы кассационной жалобы адвоката Щербакова А.К. о том, что приговор суда основан на порочных доказательствах, являются неубедительными.

Суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного и обоснованно квалифицировал действия Ильяшенко С.Н. по ч.1 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона N26-ФЗ от 07 марта 2011 года.

По делу установлено, что допущенные Ильяшенко С.Н. нарушения Правил дорожного движения, вмененные ему в вину, в частности, пункты 8.1, 8.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия и с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью водителя С.Ю.В.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что водитель автомобиля ВАЗ С.Ю.В., который начал обгон транспортных средств в зоне действия дорожной разметки 1.5 - прерывистая линия (разделяет потоки противоположных транспортных средств и разрешает выезд на полосу встречного движения с последующим осуществлением маневра - обгон) осуществлял движение с соблюдением Правил дорожного движения.

При таких данных доводы кассационной жалобы защитника осужденного со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, а также на расположение транспортных средств на проезжей части после столкновения, произведенные стороной защиты математические расчеты, об отсутствии доказательств виновности Ильяшенко С.Н. являются несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ущемляющих права осужденного, нарушающих его право на защиту, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Права участников процесса были соблюдены, все заявленные сторонами ходатайства, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения являются правильными и мотивированными.

При таких данных кассационная жалоба защитника осужденного удовлетворению не подлежит.

При назначении наказания Ильяшенко С.Н. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, все обстоятельства по делу, в том числе, смягчающие наказание, а именно: положительные характеристики Ильяшенко С.Н. по месту жительства.

Обоснованно учтены судом при назначении наказания осужденному в качестве данных, характеризующих личность Ильяшенко С.Н., факты привлечения его к административной ответственности, в связи с чем доводы кассационного представления об исключении из приговора указания на привлечение Ильяшенко С.Н. к административной ответственности за период с января 2009 года по октябрь 2009 года, то есть более чем за год до совершения им преступления, не могут быть приняты во внимание.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Вместе с тем, из приговора усматривается, что, мотивируя свои выводы относительно вида наказания осужденному, суд указал о том, что учитывает мнение потерпевшего, хотя из материалов дела, в том числе, протокола судебного заседания, следует, что потерпевший С.Ю.В. какого-либо мнения относительно наказания осужденному не высказывал, в связи с чем указание об этом подлежит исключению из приговора суда.

Кроме того, в резолютивной части приговора суд ошибочно указал на необходимость возложить на осужденного обязанность - ежемесячно являться на регистрацию в отдел полиции по месту жительства, вместо специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым внести соответствующее изменение в обжалуемый приговор суда, чем частично удовлетворить кассационное представление государственного обвинителя.

В остальной части приговор суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Промышленного районного суда "адрес" от 05 августа 2011 года в отношении Ильяшенко С.Н. изменить,

исключить из приговора указание на мнение потерпевшего при определении вида наказания Ильяшенко С.Н.;

указать в резолютивной части приговора о необходимости Ильяшенко С.Н. ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

В остальной части приговор Промышленного районного суда "адрес" от 5 августа 2011 года в отношении Ильяшенко С.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) Н.Н. Подкопаев

Судьи: Е.В. Хохлова

(подписи)

Н.В. Гудаков

Копия верна:

Судья Курского

областного суда Е.В. Хохлова