Кассационное определение СК по уголовным делам Курского областного суда от 25 октября 2011 г. по делу N 22К-2023-2011

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующей Васьковой Н.В.

судей областного суда Ивановой О.Ф. и Оловникова В.Б.

при секретаре Миломаевой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Косинова Р.А. на постановление Золотухинского районного суда Курской области от 22 августа 2011 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы Косинова Р.А. о признании незаконными действий оперуполномоченного ОРЧ МО МВД России "Золотухинский" Ребезова Е.С. при проведении обыска в его жилище.

Заслушав доклад судьи областного суда ВАСЬКОВОЙ Н.В., объяснения заявителя Косинова Р.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Солдатовой А.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Косинов Р.А., в жилище которого на основании судебного решения в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.146 УК РФ, 30 июня 2011 года был произведен обыск, обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия по производству обыска, выполненные ст.оперуполномоченным ОБЭП КМ ОВД по Золотухинскому району Ребезовым Е.С., который не вправе был производить обыск, и нарушил уголовно-процессуальный закон: не ознакомил его с судебным решением, разрешающим обыск, и постановлением следователя Воробьева В.В. до начала производства обыска, не вручил копии документов по производству обыска, не предоставил возможности пользоваться услугами защитника, а изъятие предметов в ходе обыска в его квартире осуществлялось с нарушением положений ч.10 ст.182 УПК РФ. Указывал также на то, что в протоколе обыска не указан второй сотрудник, принимавший участие в обыске, адрес понятого ФИО1 является неправильным, в ходе обыска необоснованно был изъят подлинник трудового договора с предпринимателем ФИО2

Суд, рассмотрев жалобу Косинова Р.А., отказал в ее удовлетворении, не усмотрев нарушений закона при производстве обыска в квартире заявителя.

В кассационной жалобе заявитель Косинов Р.А. просит отменить постановление судьи об отказе в удовлетворении его жалобы, направив жалобу на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что жалоба рассмотрена без его участия, хотя он заявлял ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью отвезти больную мать на лечение, чем нарушены его процессуальные права. Обращает внимание, что доказательств извещения его по телефону о производстве обыска представлено не было, и судом не истребовалось, копия протокола обыска Ребезовым Е.С. ему вручена не была,

в протоколе обыска не были описаны отличительные признаки изъятых из его квартиры предметов, тем самым доказательства против него "уже сфабрикованы", а указаны лишь данные о цвете изъятых дисков, индивидуальные особенности не отражены. Кроме того, в протокол обыска не внесены данные о втором сотруднике, участвовавшем в производстве обыска по фамилии ФИО3 Утверждение Ребезова Е.С. о неучастии ФИО3 в обыске является ложным, так как в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 июля 2011 года имеется ссылка на рапорт того же Ребезова Е.С. о том, что ФИО3 входил в ходе обыска в квартиру вместе с Ребезовым Е.С. Таким образом, ФИО3 находился в квартире бесконтрольно и мог подбросить любой предмет. Считает, что судья Фоменко Л.Б., отказывая в удовлетворении его жалобы, приняла за основу объяснения Ребезова Е.С. без надлежащей проверки и оценки.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим оставлению без изменения.

Как видно из имеющейся в материале по жалобе Косинова Р.А. копии судебного постановления о разрешении производства обыска в жилище от 24 июня 2011 года, судом в рамках возбужденного в установленном законом порядке уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.146 УК РФ, по ходатайству следователя было дано разрешение на производство обыска в жилище Косинова Р.А. по адресу "адрес" "адрес" "адрес".

При этом соблюдено требование закона о предварительном получении судебного решения на проведение обыска в жилище.

В судебном постановлении о разрешении производства обыска в жилище Косинова Р.А. указаны основания производства обыска и место производства обыска, что отвечает требованиям ст. 182 УПК РФ.

На основании судебного решения по письменному поручению следователя, в производстве которого находится уголовное дело, старшим оперуполномоченным ОБЭП КМ ОВД по Золотухинкому району Ребезовым Е.С. в присутствии двух понятых был произведен обыск, по результатам которого оставлен протокол обыска от 30 июня 2011 года.

Утверждение Косинова Р.А. об отсутствии у старшего оперуполномоченного Ребезова Е.С. полномочий на производство обыска опровергается письменным поручением следователя, приобщенным к материалу по жалобе заявителя Косинова Р.А., в соответствии с которым Ребезов Е.С. и произвел обыск, а дача письменного поручения указанному сотруднику милиции следователем вытекает из полномочий следователя, предусмотренных ст.38 УПК РФ.

До начала производства обыска в связи с отсутствием Косинова Р.А. в месте производства обыска последний был уведомлен по мобильному телефону о производстве обыска в его квартире и о необходимости прибытия к месту проведения обыска с предоставлением достаточного времени для этого, но Косинов Р.А. отказался прибыть в квартиру. Ссылка заявителя на то, что он не понял сущности произведенного ему Ребезовым Е.С. в тот момент звонка, является неубедительной.

При таком положении доводы заявителя о невручении ему копий процессуальных документов по производству обыска не ставят под сомнение законность действий старшего оперуполномоченного Ребезова Е.С. по производству обыска.

Все доводы жалобы заявителя о незаконности действий сотрудника милиции Ребезова Е.С. при производстве последним обыска в жилище Косинова Р.А. были проверены в судебном заседании при рассмотрении жалобы и мотивировано отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении судьи.

Каких-либо новых доводов в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Из копии протокола обыска очевидно, что обыск в квартире Косинова Р.А. был произведен уполномоченным на то сотрудником милиции Ребезовым Е.С., нахождение в месте производства обыска другого сотрудника милиции ФИО3 для обеспечения порядка во время производства обыска закону не противоречит.

Рассуждения заявителя в кассационной жалобе о том, что сотрудник милиции Ребезов Е.С. дал ложные объяснения о неучастии ФИО3 в проведенном обыске и о том, что последний, находясь в его квартире, мог подбросить угодные следствию доказательства, являются частным мнением заявителя и оценке судом кассационной инстанции не подлежат.

Что касается иных доводов кассационной жалобы, в том числе неправильного указания в протоколе обыска адреса места жительства одного из понятых, неправильного закрепления результатов обыска, они не могут быть предметом рассмотрения в рамках проверки доводов жалобы на действия Ребезова Е.С., проводившего обыск по поручению следователя, в производстве которого находится уголовное дело.

Как видно из протокола судебного заседания, Косинов Р.А. был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения его жалобы, за двое суток до начала судебного заседания Косинов Р.А. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по его жалобе на длительное время в связи с отпуском (более конкретных мотивов не приведено), это ходатайство было рассмотрено судьей и, принимая во внимание причину неявки в судебное заседание, принято решение о рассмотрении жалобы без участия Косинова Р.А.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о нарушении тем самым прав заявителя, поскольку ходатайство о необходимости участия в заседании суда при рассмотрении его жалобы Косинов Р.А. ничем не мотивировал, в жалобе, адресованной в суд, он полно и мотивированно изложил свою позицию относительно незаконности действий должностного лица, производившего обыск в его жилище, и его позиция не требовала каких-либо дополнительных пояснений.

Рассмотрение жалобы в отсутствие заявителя не повлияло на законность и обоснованность принятого по жалобе решения.

С учетом вышеизложенного оснований для признания решения суда по жалобе Косинова Р.А. незаконным и необоснованным, как об этом указывается в кассационной жалобе Косинова Р.А., не имеется.

Кассационная жалоба об отмене постановления суда подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Золотухинского районного суда Курской области от 22 августа 2011 года, принятое по жалобе Косинова Р.А., оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу заявителя Косинова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующая Н.В. Васькова

Судьи: О.Ф.Иванова

В.Б.Оловников