Кассационное определение СК по уголовным делам Курского областного суда от 18 августа 2011 г. по делу N 22-1422-2011

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Гудакова Н.В.,

судей областного суда Хохловой Е.В. и Кураковой С.С.,

при секретаре Радиной Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Сеймского административного округа "адрес" Плюхина В.В., кассационным жалобам (основной и дополнительным) осужденного Пересыпа В.И. на приговор Промышленного районного суда "адрес" от 20 июня 2011 года, которым

Пересып В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель "адрес", зарегистрированный по адресу: "адрес", Бельшедолженковский с/с, д.Сорокина, "адрес"-а, гражданин РФ, разведенный, пенсионер, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. N26-ФЗ) по эпизоду в отношении Д.Г.А. к 1 году лишения свободы без ограничения свободы,

по ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. N26-ФЗ) по эпизоду в отношении Найдёнова А.Н. к 1 году 3 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

по ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. N26-ФЗ) по эпизоду в отношении Ш.Ю.Н. к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

по ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. N26-ФЗ) по эпизоду в отношении В.А.А. к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

по ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. N26-ФЗ) по эпизоду в отношении Ю.И.А. к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

по ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. N26-ФЗ) по эпизоду в отношении Ж.Э.А. к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно определено 4 года лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 20 июня 2011 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Пересыпа В.И. под стражей со 02 ноября 2009 года по 04 ноября 2009 года.

Разрешены гражданские иски и постановлено о взыскании с Пересыпа В.И.в пользу:

Д.Г.А. 250 000 рублей,

Н.А.Н. 300 000 рублей,

Ш.Ю.Н. 500 000 рублей,

В.А.А. 591 000 рублей,

Ю.И.А. 850 000 рублей

Ж.Э.А. 1 100 000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Хохловой Е.В., объяснения осужденного Пересыпа В.И. и его защитника - адвоката Коржова Е.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, потерпевших Д.Г.А., Ж.Э.А., Ш.Ю.Н., согласных с приговором суда и возражавших против удовлетворения кассационных жалоб и представления, мнение прокурора Болотниковой О.В., полагавшей необходимым приговор суда отменить по изложенным в кассационном представлении основаниям, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Пересыпа В.И. осужден за шесть эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба Д.Г.А.;

с причинением значительного ущерба В.А.А., Ш.Ю.Н., Ю.И.А., Н.А.Н., в крупном размере;

с причинением значительного ущерба Ж.Э.А., в особо крупном размере,

которые им были совершены в период времени с августа 2006 года по осень 2007 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, когда он

07 августа 2006 года, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих его знакомому В.А.А., злоупотребляя доверием последнего и действуя путём его обмана, обратился к В.А.А. с просьбой дать ему в долг денежные средства в сумме 55 000 рублей, заведомо не собираясь их возвращать. После чего В.А.А. 07 августа 2006 года передал Пересыпа В.И. денежные средства в указанной сумме.

17 октября 2006 года Пересыпа В.И., продолжая реализацию своего преступного умысла, снова обратился к В.А.А. с просьбой дать ему в долг денежные средства в сумме 165 000 рублей, заведомо не собираясь их возвращать. После чего В.А.А. 17 октября 2006 года передал Пересыпу В.И. денежные средства в указанной сумме.

19 июня 2007 года Пересыпа В.И., продолжая реализацию своего преступного умысла, злоупотребляя доверием В.А.А. и действуя путём его обмана, снова обратился к нему с просьбой дать ему в долг денежные средства в сумме 26 000 рублей, заведомо не собираясь их возвращать. После чего В.А.А. 19 июня 2007 года передал Пересыпа В.И. денежные средства в указанной сумме.

25 июня 2007 года Пересыпа В.И. снова обратился к В.А.А. с просьбой дать ему в долг денежные средства в сумме 345 000 рублей, заведомо не собираясь их возвращать. После чего В.А.А. 25 июня 2007 года передал Пересыпа В.И. денежные средства в указанной сумме.

Похищенные у В.А.А. денежные средства на общую сумму 591 000 рублей Пересыпа В.И. потратил на собственные нужды, причинив В.А.А. значительный ущерб в крупном размере;

кроме того,15 мая 2007 года Пересыпа В.И., имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих его знакомой Ш.Ю.Н., действуя путём обмана и злоупотребляя доверием последней, обратился к Ш.Ю.Н. с просьбой дать ему в долг денежные средства в сумме 500 000 рублей, заведомо не собираясь их возвращать. После чего Ш.Ю.Н. 18 мая 2007 года передала Пересыпа В.И. денежные средства в указанной сумме. Похищенные денежные средства Пересыпа В.И. потратил на собственные нужды, причинив Ш.Ю.Н. значительный ущерб, в крупном размере на сумму 500 000 рублей;

кроме того, 12 июня 2007 года Пересыпа В.И., имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих его знакомому Д.Г.А., злоупотребляя доверием и действуя путём обмана последнего, обратился к Д.Г.А. с просьбой дать ему в долг денежные средства в сумме 250 000 рублей, заведомо не собираясь денежные средства возвращать. После чего Д.Г.А. 12 июня 2007 года передал Пересыпа В.И. денежные средства в указанной сумме, которые последний потратил на собственные нужды, причинив Д.Г.А. значительный ущерб на сумму 250 000 рублей;

кроме того, летом 2007 года Пересыпа В.И., имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих его знакомому Ж.Э.А., злоупотребляя доверием и действуя путём обмана последнего, обратился к Ж.Э.А. с просьбой дать ему в долг денежные средства в сумме 500 000 рублей, заведомо не собираясь их возвращать. После чего Ж.Э.А. летом 2007 года передал Пересыпа В.И. денежные средства в указанной сумме.

Через 2 недели после этого Пересыпа В.И., продолжая реализацию своего преступного умысла, снова обратился к Ж.Э.А. с просьбой дать ему в долг денежные средства в сумме 200 000 рублей, заведомо не собираясь их возвращать, после чего Ж.Э.А. летом 2007 года передал ему денежные средства в указанной сумме.

Также летом 2007 года, ещё через 2 недели, Пересыпа В.И., продолжая реализацию своего преступного умысла, злоупотребляя доверием Ж.Э.А. и действуя путём обмана последнего, снова обратился к нему с просьбой дать ему в долг денежные средства в сумме 400 000 рублей, заведомо не собираясь их возвращать. После чего Ж.Э.А. летом 2007 года передал Пересыпа В.И. денежные средства в указанной сумме.

Получив от Ж.Э.А. денежные средства на общую сумму 1100 000 рублей, Пересыпа В.И. потратил их на собственные нужды, причинив Ж.Э.А. значительный ущерб, в особо крупном размере на сумму 1 100 000 рублей;

кроме того, в начале сентября 2007 года Пересыпа В.И., имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих его знакомому Ю.И.А., злоупотребляя доверием и действуя путём обмана последнего, обратился к нему с просьбой дать ему в долг денежные средства в сумме 200 000 рублей, заведомо не собираясь их возвращать. После чего Ю.И.А. передал Пересыпа В.И. денежные средства в сумме 200 000 рублей.

В сентябре 2007 года, через неделю после этого, Пересыпа В.И., продолжая реализацию своего преступного умысла, злоупотребляя доверием Ю.И.А. и действуя путём обмана последнего, снова обратился к нему с просьбой дать ему в долг денежные средства в сумме 300 000 рублей, заведомо не собираясь их возвращать. После чего Ю.И.А. в И.А. начале сентября 2007 года передал Пересыпа В.И. денежные средства в сумме 300 000 рублей.

В сентябре 2007 года Пересыпа В.И., продолжая реализовывать свой преступный умысел, злоупотребляя доверием Ю.И.А. и действуя путём обмана последнего, снова обратился к Ю.И.А. с просьбой дать ему в долг денежные средства в сумме 350 000 рублей, заведомо не собираясь их возвращать. После чего Ю.И.А. в начале сентября 2007 года передал Пересыпа В.И. денежные средства в указанной сумме.

Получив от Ю.И.А. денежные средства на общую сумму 850 000 рублей, Пересыпа В.И. потратил их на собственные нужды, причинив Ю.И.А. значительный ущерб, в крупном размере на сумму 850 000 рублей;

кроме того, в начале сентября 2007 года Пересыпа В.И., имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих его знакомому Н.А.Н., злоупотребляя доверием последнего и действуя путём его обмана, обратился к Н.А.Н. с просьбой дать ему в долг денежные средства в сумме 300 000 рублей, заведомо не собираясь их возвращать. После чего Найдёнов А.Н. в начале сентября 2007 года передал Пересыпа В.И. денежные средства в указанной сумме, которые Пересыпа В.И. потратил на собственные нужды, причинив Найдёнову А.Н. значительный ущерб, в крупном размере на сумму 300 000 рублей.

В суде Пересыпа В.И. вину по всем эпизодам предъявленного ему обвинения не признал.

В кассационном представлении заместителя прокурора Сеймского административного округа "адрес" Плюхина В.В. поставлен вопрос об отмене вынесенного в отношении Пересыпа В.И. приговора суда, как незаконного и необоснованного.

При этом автор кассационного представления указывает, что выводы суда по всем вопросам, изложенным в приговоре, в том числе, по квалификации действий Пересыпа В.И., недостаточно мотивированы. Так, суд излишне указал квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", поскольку вмененный признак "в крупном" и "особо крупном размере", предусмотренный ч.3 и ч.4 ст.159 УК РФ охватывает квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину".

Кроме того, считает, что ссылка в приговоре на назначение наказания осужденному без ограничения свободы подлежит исключению, поскольку на момент совершения преступлений указанный вид дополнительного наказания санкциями статей, по которым осужден Пересыпа В.И., не предусматривался.

В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Пересыпа В.И. указывает освоем несогласии с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора.

Полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, поскольку при получении денег у потерпевших он имел намерение их вернуть, но не смог этого сделать по ряду объективных причин. Умысла на хищение денежных средств у него не имелось, со всеми потерпевшими он был знаком достаточно длительное время, ранее брал у некоторых из них деньги в долг, которые возвращал, получение денежных средств оформлялось расписками или договором займа. Полученные от потерпевших денежные средства через своего знакомого С.С.В. вложил в московскую фирму ЗАО "Стройинвестсервис", а не потратил на свои нужды, что также судом не проверено и не принято во внимание.

Находясь в затруднительном финансовом положении, по мере возможности пытался возвращать потерпевшим деньги, направляя им денежные переводы. Однако суд данные обстоятельства проигнорировал и никакой оценки им в приговоре не дал.

Считает, что уголовное дело в отношении него носит заказной характер, поскольку несколько раз по делу выносились постановления о прекращении данного уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

При оценке доказательств, в том числе его показаний и показаний потерпевших Ж.Э.А., Ш.Ю.Н., В.А.А., решивших "немного" завысить размер своих убытков, суд проигнорировал положения закона о презумпции невиновности.

По эпизоду в отношении Ж.Э.А. не имеется доказательств того, что он брал у него в долг денежные средства в сумме 1 100 000 рублей, расписок о получении им денежных средств от Ж.Э.А. нет, хотя как видно из материалов дела, по остальным эпизодам он такие расписки писал.

У В.А.А. брал в долг 26 000 рублей, 55 000 рублей и 165 000 рублей, и возвратил их с процентами в полном объеме, что не было принято судом во внимание. Помимо составления расписок на эти суммы, оставлял в залог документы, которые В.А.А. ему вернул после того, как он отдал долг. Денежные средства в размере 345 000 рублей взял у В.А.А. в долг под залог имеющейся у него доли в автомастерской, что судом также не проверено и оставлено без внимания.

У Ш.Ю.Н. взял в долг 350 000 рублей под 10%.

Указывает также, что его явки с повинной, положенные в основу приговора, являются недопустимыми доказательствами, поскольку были даны им под давлением со стороны сотрудников милиции, и при их оформлении ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, в приговоре, по его мнению, искажено содержание его объяснений.

Отмечает также, что при назначении ему наказания суд не в полной мере учел данные о его личности, а именно состояние его здоровья - наличие заболевания и инвалидности, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины Пересыпа В.И. в совершении вышеуказанных преступлений правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Указанные в кассационных жалобах осужденного доводы о недоказанности его вины в совершении инкриминированных ему преступлений тщательно проверились в судебном заседании и опровергаются приведенными в приговоре согласующимися между собой доказательствами.

Так, вина Пересыпа В.И. в совершении преступлений подтверждается подробно изложенными в приговоре суда по каждому эпизоду преступной деятельности показаниями потерпевших В.А.А., Ш.Ю.Н., Д.Г.А., Ж.Э.А., Ю.И.А. и Н.А.Н. об обстоятельствах хищений принадлежащих им денежных средств, в результате чего им был причинен значительный материальный ущерб, в частности о том, что Пересыпа В.И., уверив их, что занимается куплей-продажей зерна, что приносит ему хороший доход, попросил у них в долг на приобретение зерна денежные средства, обещая вернуть долг с процентами, на что они согласились и передали Пересыпа В.И. денежные средства, но когда пришло время возвращать деньги, Пересыпа В.И. стал от них скрываться и денежные средства не вернул.

Показания потерпевших, в том числе о суммах переданных ими Пересыпа В.И. денежных средств, являются последовательными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они обоснованно положены в основу выводов суда о виновности Пересыпа В.И. в совершении преступлений.

Кроме того, показания потерпевших подтверждаются и другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе, показаниями свидетеля Т.А.Н. о том, что летом 2007 года В.А.А. передал Пересыпа В.И. по просьбе последнего денежные средства якобы на закупку зерна, а впоследствии он узнал от В.А.А., что Пересыпа В.И. не вернул тому крупные суммы денег, и В.А.А. не может до него дозвониться; сам он деньги для В.А.А. от Пересыпа В.И. никогда не принимал;

показаниями свидетеля Р.Э.В., из которых следует, что летом 2007 года Ж.Э.А. в его присутствии дал в долг Пересыпа В.И. денежные средства в сумме 400 000 рублей, а в 2009 году Ж.Э.А. рассказал ему, что летом 2007 года Пересыпа В.И. взял у него в долг 1 100 000 рублей, обещая вернуть долг с процентами, но до сих пор не вернул, и скрывается от него;

показаниями свидетеля Г.Н.А. о том, что осенью 2007 года Ю.И.А. по просьбе Пересыпа В.И. в ее присутствии дал в долг последнему денежные средства в сумме 300 000 рублей;

показаниями свидетеля Н.О.А., из которых следует, что в конце лета - начале осени 2007 года ее муж Н.А.Н. передал Пересыпа В.И. деньги в сумме 300 000 рублей в долг под проценты, но впоследствии Пересыпа В.И. деньги не вернул и стал скрываться;

заявлениями потерпевших о привлечении к уголовной ответственности Пересыпа В.И., который мошенническим путём завладел принадлежащими им денежными средствами.

Указанные обстоятельства подтверждаются, кроме того, изъятыми у потерпевших расписками от имени Пересыпа В.И., согласно которым последним были получены денежные средства у В.А.А.: 7 августа 2006 года в сумме 55000 рублей, 17 октября 2006 года в сумме 165000 рублей, 19 июня 2007 года в сумме 26 000 рублей, 25 июня 2007 года в сумме 345 000 рублей; у Д.Г.А. 12 июня 2007 года в сумме 310 000 рублей; у Ю.И.А.: 11 сентября 2007 года в сумме 300 000 рублей, 20 сентября 2007 года в сумме 350 000 рублей, 10 сентября 2007 года в сумме 1400 000 рублей; договором беспроцентного денежного займа с физическим лицом от 18 мая 2007 года, согласно которому Я.Ю.Н. (Шумакова) передала Пересыпа В.И. беспроцентный займ в сумме 550 000 рублей.

Кроме того, вина осужденного подтверждается и другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе, протоколами явок с повинной и объяснениями, расцененными судом в качестве явок с повинной, в которых Пересыпа В.И. указал о том, что он в конце лета 2006 года взял у В.А.А. деньги в сумме 591 000 рублей для закупки зерна, при этом пообещал отдать ему деньги с процентами; на самом деле никакого зерна не закупал и деньги возвращать не собирался, деньги потратил на личные нужды; не имея возможности возврата долга, так как нигде не работал и денежных средств не имел, взял у Ш.Ю.Н. в долг 510 000 рублей, у Д.Г.А. - 310 000 рублей, также взял у Ж.Э.А. в долг деньги, которые не вернул; в сентябре 2007 года взял у Ю.И.А. деньги в сумме 850 000 рублей для закупки зерна, также пообещав отдать деньги с процентами, но на самом деле никакого зерна не закупал и деньги возвращать не собирался; в сентябре 2007 года взял у Найдёнова А. деньги в сумме 300 000 рублей для закупки зерна, также сказал, что отдаст деньги с процентами, на самом деле никакого зерна не закупал и деньги возвращать не собирался.

Суд первой инстанции тщательно проверил сведения, содержащиеся в указанных выше документах, и обоснованно сослался на них в подтверждение виновности Пересыпа В.И.

Судебная коллегия такую оценку находит правильной, поскольку явки с повинной осужденного были получены в строгом соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, протоколы явок с повинной Пересыпа В.И. составлены с соблюдением требований ст.141, 142 УПК РФ.

Что касается доводов жалоб осужденного том, что явки с повинной были даны им в результате оказанного на него со стороны сотрудников милиции давления, то они исследовались в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, что подробно мотивировано в приговоре.

Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационных жалоб Пересыпа В.И. о недопустимости данных доказательств по тем основаниям, что при составлении протоколов явок с повинной ему не разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, поскольку при явке с повинной, то есть добровольном сообщении лица о совершенном им преступлении, согласно ст. 142 УПК РФ, не требуется разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб, каждое доказательство по делу оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, при этом суд привел мотивы, по которым отверг показания осужденного в судебном заседании.

Аналогичные утверждения его в кассационных жалобах о своей невиновности, как и доводы осужденного о меньшей сумме долга, возврате части денежных средств потерпевшим, являются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами.

То обстоятельство, что по эпизоду в отношении Ж.Э.А. не имеется расписок о получении Пересыпа В.И. денежных средств, на что обращает внимание осужденный в своих кассационных жалобах, не ставит под сомнение как достоверность показаний потерпевшего Ж.Э.А., так и доказанность вины Пересыпа В.И. в совершении мошенничества в отношении Ж.Э.А., поскольку она нашла подтверждение в других исследованных и приведенных в приговоре доказательствах.

Доводы стороны защиты о том, что умысла на хищение денежных средств потерпевших у Пересыпа В.И. не было и денежные средства последним он не вернул по объективным причинам, так как через своего знакомого С.С.В. "вложил" их в московскую фирму ЗАО "Стройинвестсервис", которая впоследствии обанкротилась, а не потратил на свои нужды, были судом проверены и исследованы.

Выводы суда относительно проверки этих доводов стороны защиты являются правильными, основанными на анализе доказательств, приведенных в приговоре, исследованных в судебном заседании и свидетельствующих о виновности Пересыпа В.И. в мошенничестве.

Так, каких-либо документов, подтверждающих наличие договорных отношений между осужденным и указанной им организацией, не имеется.

Из показаний свидетеля С.С.В. следует, что освободившись в мае 2006 года из мест лишения свободы, он нигде официально не работал, знакомых из "адрес" у него не было, Пересыпа В.И. он не знает.

Из справки инспекции федеральной налоговой службы N1 по "адрес" ЗАО "Инвестстройсервис", ЗАО "Стройинвестсервис" в базе инспекции не зарегистрировано.

При таких данных в соответствии с фактическим обстоятельствами дела, установленными судом, когда осужденный Пересыпа В.И. путем обмана и злоупотребления доверием, уверив потерпевших, что ему необходимы денежные средства для закупки зерна, после реализации которого он возвратит денежные средства, заведомо не собираясь их возвращать, похитил у потерпевших денежные средства в указанных суммах, суд пришел к обоснованному выводу о совершении им мошенничества.

Те обстоятельства, что осужденный ранее брал в долг у потерпевших В.А.А., Ж.Э.А. и Ю.И.А. денежные средства, которые возвращал последним, не свидетельствует об отсутствии в действиях Пересыпа В.И., как об этом имеются ссылки в его кассационных жалобах, состава преступления, так как по делу достоверно установлено, что Пересыпа В.И., используя доверительные отношения с данными потерпевшими, обратился к ним с просьбой дать ему якобы в долг денежные средства с целью хищения, заведомо не собираясь их возвращать.

Не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, как об этом ссылается он в своих кассационных жалобах и факт направления последним денежных переводов на сумму 5000 рублей каждый на имя потерпевших Н.А.Н. и Ю.И.А., которые были возвращены Пересыпа В.И. за истечением срока хранения (том 2, л.д.57), поскольку как следует из материалов уголовного дела они были направлены осужденным уже после обращения потерпевших в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении Пересыпа В.И. к уголовной ответственности и проведения проверки по их заявлениям.

Других данных о возвращении осужденным похищенных у потерпевших денежных средств, о чем указывает он в кассационных жалобах, в исследованных судом материалах дела не имеется, не подтвердили данные обстоятельства и сами потерпевшие.

Преступным действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по каждому эпизоду преступной деятельности, как совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба потерпевшим, а по эпизодам в отношении В.А.А., Ш.Ю.Н., Ю.И.А. и Н.А.Н. и в крупном размере, а по эпизоду в отношении Ж.Э.А. - и в особо крупном размере.

Что касается доводов кассационного представления о том, что суд излишне квалифицировал действия осужденного по признаку мошенничества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину", поскольку вмененный признак "в крупном" и "особо крупном размере", предусмотренный ч.3 и ч.4 ст.159 УК РФ охватывает квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", то они на требованиях закона не основаны.

Как следует из примечаний 2 и 4 к ст.158 УК РФ, понятие "значительный ущерб" в отличие от понятия "крупный размер" при хищении является не только количественным, но и количественно-качественным выражением суммы похищенного, зависящим не только от стоимости похищенного, но и, в том числе, от имущественного положения конкретного потерпевшего и значимости для него похищенного.

С учетом этого обвинение лица в совершении хищения в крупном или особо крупном размере не может рассматриваться как включающее в себя и обвинение в причинении этим хищением потерпевшему гражданину значительного ущерба, как об этом указано в кассационном представлении.

Как видно из материалов уголовного дела, вопрос о значимости для потерпевших с учетом их материального положения похищенных денежных сумм исследовался судом.

Вывод суда о наличии квалифицирующего признака мошенничества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, убедительно мотивирован в приговоре, при этом суд учел размер похищенного, имущественное положение потерпевших, как того требует закон, поэтому доводы кассационного представления об обратном являются несостоятельными.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Не установлено по данному делу также и каких-либо нарушений права осужденного на защиту.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, все обстоятельства по делу, в том числе, смягчающие наказание, а именно: явки с повинной Пересыпа В.И. и его объяснения, расцененные судом, как явки с повинной, а также отсутствие судимости у Пересыпа В.И.

Учтены судом при назначении наказания осужденному и состояние его здоровья, положительная характеристика с места жительства, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, то есть те обстоятельства, на которые он указывает в кассационных жалобах.

При этом наказание Пересыпа В.И. назначено не в максимальном размере, предусмотренном санкциями ч.2, ч.3 и ч.4 ст.159 УК РФ, при назначении наказания по совокупности преступлений применен принцип частичного, а не полного сложения наказаний, а также не применено дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное в альтернативном порядке санкциями ч.3 и ч.4 ст.159 УК РФ.

При таком положении назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Оснований признать его несправедливым вследствие чрезмерной строгости не имеется, как и не имеется оснований для его смягчения.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы осужденного удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения приговора.

Из приговора усматривается, что, назначая осужденному наказание в виде лишения свободы, суд с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе, данных о тяжести содеянного, личности виновного, пришел к выводу о назначении Пересыпа В.И. наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Между тем преступления были совершены осужденным в период с августа 2006 года по осень 2007 года, а изменения в санкции ч.2. ч.3 и ч.4 ст.159 УК РФ, предусматривающие возможность назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, были внесены Федеральным законом от 27 декабря 2009 года.

Поэтому суд, исходя из требований ст.10 УК РФ, вообще не вправе был назначать осужденному данное дополнительное наказание, в связи с чем указание об этом подлежит исключению из приговора, а кассационное представление - частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Промышленного районного суда "адрес" от 20 июня 2011 года в отношении Пересыпа В.И. изменить, исключить из него указание о назначении наказания осужденному без ограничения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы (основную и дополнительные) и кассационное представление - без удовлетворения.

Считать Пересып В.И. осужденным по ч.2 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. N26-ФЗ) по эпизоду в отношении Д.Г.А. к 1 году лишения свободы,

по ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. N26-ФЗ) по эпизоду в отношении Найдёнова А.Н. к 1 году 3 месяцам лишения свободы без штрафа,

по ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. N26-ФЗ) по эпизоду в отношении Ш.Ю.Н. к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа,

по ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. N26-ФЗ) по эпизоду в отношении В.А.А. к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа,

по ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. N26-ФЗ) по эпизоду в отношении Ю.И.А. к 2 годам лишения свободы без штрафа,

по ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. N26-ФЗ) по эпизоду в отношении Ж.Э.А. к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 4 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Председательствующий Н.В. Гудаков

Судьи: Е.В. Хохлова

С.С. Куракова