Кассационное определение СК по уголовным делам Курского областного суда от 24 мая 2011 г. по делу N 22-647/11

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Полянской Н.Д.,

судей Медвецкого А.М., Романова М.П.,

при секретаре Зыбиной И.О.,

рассмотрела в судебном заседании от 24 мая 2011 года кассационное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Сеймского административного округа г. Курска Гудаковой Т.А., кассационные жалобы и дополнение к ним осужденного Канунникова М.В., его защитников Раскина Л.Л. и Ярославкина Р.А. на приговор Промышленного районного суда г. Курска от 28 марта 2011 года, по которому

Канунников М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка, работавший "данные изъяты", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес" не судимый,

осуждён по ч.4 ст.111 к семи годам лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 3 сентября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Медвецкого А.М., объяснение защитников Раскина Л.Л. и Ярославкина Р.А., поддержавших доводы кассационных жалоб и дополнение к ним об отмене приговора, объяснение потерпевшей Болговой Н.А., полагавшейся на усмотрение суда, мнение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Солдатовой А.Ю., об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Канунников осуждён заумышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5 часов Канунников, увидев на территории своего домовладения, расположенного "адрес", Воробьева, проникшего на огород, чтобы сорвать произрастающее там растение конопли, на почве возникших личных неприязненных отношений, взял лопату, подошел к сидящему на корточках Воробьёву и, осознавая, что совершает деяние, опасное для жизни и здоровья, умышленно со значительной силой нанёс не менее одного удара лопатой в голову Воробьева. Потерпевший стал убегать, однако Канунников, умышленно нанёс ему ещё не менее одного удара лопатой сзади в туловище. Осуждённый, нанося удары в голову Воробьёва, осознавал, что своими действиями причиняет тяжкий вред здоровью потерпевшего, но не предвидел возможности наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия. В результате, Воробьеву были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие 25 августа 2010 года его смерть.

В судебном заседании Канунников вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор суда отменить. Указывает, что судом не дана оценка доводам защиты о правовой квалификации действий Канунникова в части превышения пределов необходимой обороны; не указано какие действия потерпевшего, явились поводом для преступления. Считает наказание несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости.

В кассационных жалобах и дополнении к ним осужденный и его защитники просят приговор суда отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм уголовно-процессуального закона, несправедливости назначенного наказания. Оспаривая квалификацию содеянного Канунниковым, указывают на превышение им пределов необходимой обороны.

Считают, что судом необоснованно:

установлено причинение Канунниковым тяжкого вреда здоровью Воробьева не в ходе обороны, а нападения на потерпевшего;

отказано в удовлетворении ходатайства о назначении комиссионной ситуационной судебно-медицинской экспертизы;

отвергнуты показания свидетелей защиты и признаны доказательствами показания потерпевшей Болговой и свидетелей обвинения;

при наличии противоречий между выводами и показаниями экспертов не указано, по каким основаниям приняты одни из доказательств и отвергнуты другие.

Указывают, что суд необоснованно не принял показания Канунникова, тогда как:

потерпевшая Болгова, свидетели Болгов и Липов, Красников и Воробьева не поясняли о нанесении удара потерпевшему "в правую теменную часть головы" и, что Воробьев в это время присел у куста конопли;

из показаний свидетелей Богданова, Красникова и экспертов Маслова, Гонеева, Григорьянц не следует, что удар Воробьеву нанёс Канунников, что он сделал это умышленно, и что Воробьев в момент нанесения удара сидел;

показания эксперта Маслова о возможности образования у Воробьева кровоподтёка в лобной области в пределах нескольких часов после получения им черепно-мозговой травмы носят предположительный характер и не исключают возможности образования этого кровоподтёка и травмы во временной последовательности, указанной Канунниковым.

Полагают, что судом:

не приведены и не получили оценки показания свидетеля Красникова о том, что "собака стала метаться около скирда соломы, который разделял огород и забор", а также данные протокола осмотра места происшествия от 26 августа 2010 года о месте обнаружения лопаты, подтверждающие показания Канунникова о нападении на него Воробьева из-за скирда соломы с лопатой в руках;

не проанализированы заключения судебно-биологической и судебно-медицинской экспертиз о наличии крови на футболке Канунникова и показаниям осуждённого о наличии повреждения на правой руке;

не оценены заключения судебно-медицинских экспертиз N N77, 105, 053/1, в которых отсутствуют ответы на все поставленные вопросы, и где не учтены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поставленных вопросов и неполно аргументированы выводы, не верно применены необходимые методы и методики экспертного исследования;

не проанализированы показания экспертов Маслова и Гонеева;

не дана оценка доводам защиты, в части необоснованности выводов суда, что в момент удара Воробьев сидел на корточках и, что свидетель Липов не выяснял у Воробьева предшествовала ли нанесению ли нанесению удара схватка между потерпевшим и Канунниковым.

Оспаривают утверждение суда о том, что:

эксперт Григорьянц исключает образования травмы у потерпевшего при обстоятельствах указанных Канунниковым, т.к. он, также как и врач Богданов, не отрицали возможность образования черепно-мозговой травмы при расположении обоих лицом друг к другу при условии, если правая область головы Воробьева располагалась ниже уровня травмирующего предмета;

доводы защиты в части противоречивости показаний свидетелей Болговых являются несостоятельными.

Считают, что при наличии всех смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, назначенное Канунникову наказание в размере близком к максимальному, является чрезмерно суровым.

В своих возражениях государственный обвинитель и потерпевшая указывают, что доводы кассационных жалоб осужденного и его защитников и дополнения к ним являются необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы осужденного с дополнениями, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с норнами УПК и основанным на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор, согласно ст.302 УПК РФ, не может быть основан на предположениях.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также доказательства обоснования вины подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования уголовно-процессуального закона в полной мере судом первой инстанции не выполнены.

Из содержания приговора видно, что, признавая Канунникова виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, суд сослался на показания потерпевшей, свидетелей обвинения и материалы дела, в т.ч. на явку с повинной осуждённого (л.д.173 т.3).

Между тем, из содержания явки с повинной Канунникова, заявленной 27 августа 2010 года видно, что после лая собаки он вышел во двор, затем пошёл в сторону огорода, где на его окрик неизвестный человек выскочил из-за скирды со штыковой лопатой в руках и замахнувшись, пытался ударить лезвием по голове, но он подставил правую руку и удар пришелся по руке, отчего остался след. Когда тот пытался ударить ещё раз он выхватил лопату и ударил лезвием лопаты по голове Воробьёву (л.д.56-57 т.1).

О таких обстоятельствах, предшествующих нанесению им ударов Воробьёву, Канунников пояснил при проверке показаний на месте и в судебном заседании. О нападении Воробьёва с лопатой на Канунникова указывали свидетели защиты со слов осуждённого. Настаивает осуждённый на описываемых им обстоятельствах и в кассационной жалобе.

Опровергая показания осуждённого о нанесении им удара лопатой потерпевшему в ходе самообороны, суд указал, что расценивает их критически, т.к. они противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей обвинения и показаниям экспертов Маслова, Гонеева и Григорьянц. Показания осуждённого о причинении ему Воробьевым повреждения правой кисти суд не принял, сославшись на наличие заключения экспертизы и показания эксперта Маслова о невозможности образования телесных повреждений правой кисти от одного травматического воздействия (л.д.175 т.3).

В тоже время, приводя в качестве доказательства заключение экспертов N053/1, суд должным образом не учёл требования ст.ст.87,88 УПК РФ при проверке и оценке доказательств, которые могли повлиять на выводы суда.

Без оценки и анализа суда, что имеет по делу существенное значение, осталось исследованное в судебном заседании заключение экспертов N 053/1, где изложены выводы о наличии телесных повреждений на тыльной поверхности правой кисти Канунникова и о невозможности определить характер травмирующего предмета (л.д.68-72 Т.3).

Тогда как лопата, изъятая с места происшествия, признанная вещественным доказательством (л.д.253 т.1), на экспертизу не представлена и вопрос о возможности причинения ею телесных повреждений Канунникову поставлен перед экспертами не был, при давности образования телесных повреждений 6-12 месяцев до момента повторного освидетельствования (25 февраля-4 марта 2011 г.).

Кроме того заключение экспертов должно оцениваться судом наряду с другими доказательствами, т.к. никакие доказательства по делу не имеют заранее установленной силы (ст.17 УПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы защиты о том, что судом не дана оценка показаниям Канунникова о самообороне и доводы кассационного представления о том, что не дана правовая квалификация утверждениям защиты о действиях осуждённого в части превышения пределов необходимой обороны, заслуживают внимания.

Без надлежащей проверки доводов осуждённого, имеющих существенное значение для выводов суда, приговор нельзя считать законным и обоснованным.

Приговор, как указано в ст.379 УПК РФ, может быть отменен, в том числе в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, согласно ст.380 УПК РФ, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

С учётом изложенного, подлежат удовлетворению кассационное представление и кассационные жалобы об отмене приговора, с направлением дела на новое судебное разбирательство, т.к. не проверены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Учитывая, что судом в полной мере не соблюдены требования норм УПК РФ при оценке доказательств и приговор подлежит отмене, не могут быть рассмотрены судебной коллегией другие доводы кассационных жалоб и кассационного представления.

Суду первой инстанции, при новом судебном разбирательстве, необходимо устранить выявленные недостатки, согласно ст.ст.17,88 УПК РФ, проанализировать и оценить все доказательства по делу, проверить доводы, изложенные в кассационных жалобах и кассационном представлении и в зависимости от доказанности вины Канунникова и установленных обстоятельств, принять законное и обоснованное решение.

В связи с отменой приговора, а также принимая во внимание, что Канунников обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу в суде первой инстанции в разумные сроки, судебная коллегия, в соответствии с требованиями ст.ст.97, 255 УПК РФ, полагает оставить ему меру пресечения в виде содержания под стражей, т.к. оснований для её изменения нет.

С учетом изложенного, а также руководствуясь ст.ст.378,386, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Промышленного районного суда г.Курска от 28 марта 2011 года в отношении Канунников М.В. отменить и настоящее уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.

Меру пресечения Канунникову М.В. содержание под стражей оставить без изменения, продлив срок её действия до 24 июля 2011 года.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья: