Кассационное определение СК по уголовным делам Курского областного суда от 24 марта 2011 г. по делу N 22к-367-2011

Судебная коллегия по уголовным делам "данные изъяты" областного суда в составе:

председательствующей Черниковой С.В.

судей Романова М.П., Оловникова В.Б.

при секретаре Евглевской О.В.

рассмотрела в судебном заседании от 24 марта 2011 года кассационную жалобу Подушкиной Ю.Н. на постановление "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" от 18 февраля 2011 года, которым удовлетворено ходатайство ст. следователя СО УФСКН РФ "данные изъяты" В. о наложении ареста на автомобиль "данные изъяты" принадлежащий Подушкиной Ю.Н., 4 мая 1978 года рождения, уроженке "данные изъяты", зарегистрированной "адрес", проживающей "адрес".

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Романова М.П., объяснения Подушкиной Ю.Н., ее адвоката Гладких А.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Руденской О.С., полагавшей оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

15 февраля 2011 года Подушкиной Ю.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1, п. "а" ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Ст. следователь СО УФСКН РФ по "адрес" В. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на автомобиль "данные изъяты" принадлежащего Подушкиной Ю.Н., поскольку органы предварительно следствия считают необходимым наложить арест на указанный автомобиль для обеспечения исполнения приговора в части возможного применения судом наказания в виде штрафа, поскольку Подушкина Ю.Н. обвиняется в совершении тяжких преступлений, связанных со сбытом наркотических средств, санкция за совершения которых предусматривает наказание в виде штрафа.

Постановлением "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" от 18 февраля 2011 года указанное ходатайство удовлетворено.

В кассационной жалобе Подушкина Ю.Н. просит постановление "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" от 18 февраля 2011 года отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов ссылается на то, что она не была привлечена к участию в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на ее имущество, не извещена о времени и месте рассмотрения ходатайства, чем были нарушены права на защиту ее законных интересов.

Считает, что ч. 1 ст.115 УПК РФ, на которую ссылался суд при удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на ее имущество, не предусмотрено наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в случае, если санкция статьи предусматривает штраф в виде наказания, и для обеспечения вида наказания вообще. Полагает, что таким образом суд фактически выполнял функции предъявления и доказывания обвинения по отношению к ней, вдаваясь в рассмотрение вопроса о виде и мере предполагаемого наказания и вопроса о виновности.

Выражает несогласие с тем, что суд в мотивировочной части постановления ссылается на рапорт заместителя начальника ОС УФСКН РФ "данные изъяты" Г. от 7.02.2011 года, согласно которого в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что автомобиль "данные изъяты" был приобретен ею и ее бывшим мужем на денежные средства, полученные от незаконного сбыта наркотического средства маковая солома, а также использовался ею и ее бывшим мужем для совершения преступлений на территории г. Москва и г. Курска, без указания из каких конкретных обстоятельств сделан такой вывод, и приведения анализа изложенных в рапорте обстоятельств.

Обращает внимание на то, что автомобиль "данные изъяты" приобретен ею на собственные денежные средства.

Считает, что ходатайство следователя о наложении ареста на ее имущества рассмотрено с обвинительным по отношению к ней уклоном и предвзятостью с учетом возможно сформировавшегося мнения у судьи по данному делу, в отсутствие состязательности сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что постановление суда является законным и обоснованным.

21 января 2011 года ст. следователем СО УФСКН РФ "данные изъяты" В. было возбуждено уголовное дело в отношении Подушкиной Ю.Н. и Подушкина О.Е. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

23 января 2011 года ст. следователем СО УФСКН РФ "данные изъяты" В. было возбуждено уголовное дело в отношении Подушкиной Ю.Н. и Подушкина О.Е. по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

24 января 2011 года ст. следователем СО УФСКН РФ "данные изъяты" В. был возбуждено уголовное дело в отношении Подушкиной Ю.Н. и Подушкина О.Е. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

31 января 2011 года уголовные дела соединены в одно производство.

15 февраля 2011 года Подушкина Ю.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1; п. "а" ч. 2 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Ст. следователь СО УФСКН РФ "данные изъяты" В. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на автомобиль "данные изъяты" принадлежащего Подушкиной Ю.Н., в целях обеспечения приговора в части возможного применении судом наказания в виде штрафа в отношении Подушкиной Ю.Н., мотивировав тем, что Подушкина Ю.Н. обвиняется в совершении тяжких преступлений, связанных со сбытом наркотических средств, санкции которых предусматривает в качестве наказания имущественное взыскание в виде наложения штрафа.

Судом рассмотрено ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УК РФ, в соответствии со ст. 115 ч. 1 УК РФ.

При решении вопроса о наложении ареста на имущество Подушкиной Ю.Н ... суд с доводами следователя согласился и наложил арест на имущество - автомобиль "данные изъяты" принадлежащий Подушкина Ю.Н.

Постановление вынесено судьей при наличии оснований, предусмотренных законом.

При этом суд указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял соответствующее решение.

В соответствии со ст. 115 ч. 1 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанной в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

По смыслу закона арест на имущество может быть наложен не только в целях обеспечения уже заявленного гражданского иска, но и с целью обеспечения иска, который может быть заявлен, обеспечения возмещения процессуальных издержек, выплаты штрафа как основного или дополнительного наказания по приговору суда, а также в целях обеспечения возможной конфискации недвижимого имущества, денежных средств и иных ценностей, находящихся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также ценных бумаг либо их сертификатов, полученных в результате преступных действий либо нажитых преступным путем, а потому доводы Подушкиной Ю.Н. о том, что не предусмотрено наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в случае, если санкция статьи предусматривает штраф в виде наказания, и суд таким образом, сославшись на данное основание, выполнил функцию предъявления и доказывания обвинения по отношению к ней, вдаваясь в рассмотрение вопросов о виде и мере предполагаемого наказания и вопроса виновности, являются необоснованными.

Судом установлено, что автомобиль "данные изъяты", зарегистрирован на Подушкину Ю.Н., это подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Доводы кассационной жалобы обвиняемой Подушкиной Ю.Н. о том, что постановление судьи является незаконным, в связи с тем, что вынесены судьей единолично в ее отсутствие, являются несостоятельными, поскольку участие лиц, на имущество которых предполагается наложить арест, при решении данного вопроса законом не предусмотрено.

Из определения Конституционного суда РФ от 23 июня 2009 года N880-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бадалян Елены Дмитриевны на нарушение ее конституционных прав статьей 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что вынесением постановления о наложении ареста на имущество по ходатайству следователя, рассмотренного в ее отсутствие, не были нарушены ее конституционные права, поскольку уголовно-процессуальный закон не лишает подозреваемого, обвиняемого права на использование всех процессуальных гарантий, направленных на защиту его прав, так как решения и действия по наложению ареста на имущество могут быть обжалованы заинтересованными участниками процесса в порядке, предусмотренном главой 16 УПК Российской Федерации. Кроме того, согласно части девятой статьи 115 УПК Российской Федерации наложение ареста на имущество может быть отменено на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Таким образом, Подушкина Ю.Н. не лишена права на состязательность сторон, ей предоставлено право на обжалование постановление суда, и она этим правом реально воспользовалась.

Оснований для отмены постановления суда, о чем просит обвиняемая Подушкина Ю.Н. по основаниям, указанным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

Оснований полагать, что ходатайство следователя о наложении ареста на ее имущества рассмотрено с обвинительным по отношению к ней уклоном и предвзятостью с учетом возможно сформировавшегося мнения у судьи по данному делу, в отсутствие состязательности сторон, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" от 18 февраля 2011 года, которым наложен арест на автомобиль "данные изъяты" принадлежащий Подушкиной Ю.Н., 4 мая 1978 года рождения, уроженке "адрес", зарегистрированной "адрес", проживающей "адрес", оставить без изменения, а кассационную жалобу Подушкиной Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующая С.В. Черникова

Судьи М.П.Романов

В.Б. Оловников