Кассационное определение СК по уголовным делам Курского областного суда от 10 февраля 2011 г. по делу N 22-110-11

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующегоПолянской Н.Д.,

судей Морозовой Т.В., Медвецкого А.М.,

при секретаре Зыбиной И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Молчанова В.М. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Курска от 01 декабря 2010 года, которым

Молчанову В.М., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, отбывающему наказание в виде лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Морозовой Т.В., объяснения осужденного Молчанова В.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Болотниковой О.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Льговского районного суда Курской области от 22 июля 2009 года Молчанов В.М. осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок исчисляется с 19 января 2009 года.

Как видно из приговора, Молчанов В.М. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Осужденный Молчанов В.М., отбывающий лишение свободы в ФБУ ИК-2 УФСИН России по Курской области, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 01декабря 2010 года Молчанову В.М. отказано в удовлетворении ходатайства.

В кассационной жалобеосужденный Молчанов В.М. считает, чтопостановление суда является незаконным и необоснованным, просит его отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Обращает внимание, что за период отбывания наказания раскаялся в содеянном, отбыл более 2/3 назначенного срока наказания, добросовестно относится к труду, работает ночным дневальным, имеет ряд поощрений, находится на облегченных условиях содержания. Ссылается на то, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, необоснованно сослался на мнение представителя ФБУ ИК-2 УФСИН России по Курской области Тихонова В.Ю., поскольку последний с ним лично незнаком, в связи с чем, не может дать объективной оценки его характеристики, а также на предупреждение за халатное отношение к труду, поскольку оно не является дисциплинарным взысканием. Оспаривает законность помещения его в ШИЗО 12.05.2010 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Из имеющихся в материалах дела данных, усматривается, что Молчанов В.М. отбыл более 1/2 срока наказания - 1 год 10 месяцев 12 дней, назначенного ему по приговору суда.

Однако, как правильно указано судом первой инстанции, сам по себе факт отбытия осужденным срока наказания, дающего право для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, а также указанные в ходатайстве основания, являются лишь одними из условий для рассмотрения ходатайства осужденного и не являются определяющими при разрешении данного вопроса.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, и других обстоятельств дела.

Эти требования закона судом не нарушены, а доводы кассационной жалобы о том, что суд, отказывая Молчанову В.М. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, не в полной мере исследовал все обстоятельства и характеризующий осужденного материал, а также сослался на основания, не предусмотренные законом, противоречат материалам дела.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного заседания судом были исследованы все данные о поведении осужденного в период отбывания наказания и все обстоятельства, в том числе указанные осужденным в кассационной жалобе, которые, по мнению последнего, являются основанием для условно-досрочного освобождения, а выводы суда, вопреки доводам жалобы, подтверждены материалами дела.

Как видно из характеристики, материалов личного дела осуждённого, исследованного судом, в период нахождения в местах лишения свободы осужденный Молчанов В.М. 2 раза поощрялся администрацией учреждения за примерное поведение и добросовестный труд. Однако указанные поощрения имели место в период с 21 января 2010 года по 05 февраля 2010 года, непосредственно предшествовавший наступлению срока, по истечении которого возможно условно-досрочное освобождение.

Вместе с тем 16.04.2010 года Молчанову В.М. было вынесено предупреждение за халатное отношение к своим обязанностям, 12.05.2010 года он за нахождение в наркотическом опьянении был выдворен в ШИЗО на 3 суток.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных материалов, суд обоснованно пришел к выводу, что условно-досрочное освобождение Молчанова В.М. является преждевременным и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Принятое судом решение соответствует требованиям закона, достаточно полно мотивировано в судебном постановлении, что опровергает доводы жалобы об обратном.

Что касается ссылки суда в постановлении на наличие у Молчанова В.М. предупреждения за халатное отношение к труду, то она не противоречит закону, поскольку, наличие у осужденного предупреждения не являлось основополагающим при отказе ему в удовлетворении ходатайства, а лишь принималось судом во внимание в качестве данных, характеризующих его поведение в течение всего срока отбывания наказания, поэтому соответствующие доводы кассационной жалобы не влияют на законность принятого решения и не могут повлечь за собой его отмену.

Возможность трудоустройства осужденного в случае освобождения от дальнейшего отбывания наказания на обоснованность выводов суда не влияет.

Что касается доводов осужденного о незаконном водворении его в ШИЗО, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку данное взыскание наложено в установленном законе порядке и, как видно из материалов личного дела осужденного, последним обжаловано не было.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не установлено.

При таких данных кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Курска от 01 декабря 2010 года, которым Молчанов В.М., отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,оставить без изменения, а кассационную жалобу Молчанова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна. Судья: