Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 06 декабря 2012 г. по делу N 33-2776-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Журавлёва А.В.,

судей: Мухаметзяновой Н.И., Чупрыной С.Н.,

с участием прокурора - Стародубцевой Т.А.,

при секретаре: Краснятовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Русанова А.Ф. к ЗАО " ... " об оспаривании ранее наложенного дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ЗАО " ... " на решение Курчатовского городского суда Курской области от 26 сентября 2012 года, которым постановлено:

"Иск Русанова А.Ф. удовлетворить в части.

Признать приказ от 08.08.2012г. N о применении к Русанову А.Ф. дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.

Восстановить Русанова А.Ф. на работе в ЗАО " ... " токарем-карусельщиком 5 разряда.

Взыскать в пользу Русанова А.Ф. с ЗАО " ... " заработную плату за время вынужденного прогула с 21.08.2012г. по 25.09.2012г. в сумме " ... ", денежную компенсацию морального вреда в сумме " ... ", судебные расходы в сумме " ... ".

Взыскать с ЗАО " ... " государственную пошлину в доход муниципального района "Курчатовский район" в сумме " ... ".

Решение в части восстановления Русанова А.Ф. на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме " ... " обратить к немедленному исполнению".

Определением Курчатовского городского суда Курской области от 02 ноября 2012 года постановлено:

"Внести исправления в мотивировочную часть решения суда от 26.09.2012г. по вышеуказанному гражданскому делу (л.д. " ... ") во втором абзаце сверху после слов " ... за время вынужденного прогула" указать с 21.08.2012г. по 25.09.2012г."

Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Русанов А.Ф. с 10.03.2009г. работал в ЗАО " ... " токарем 5 разряда на основании заключённого с ним трудового договора. Дополнительным соглашением к трудовому договору с 30.09.2011г. он переведён на должность токаря-карусельщика 5 разряда в механический участок N.

Приказом директора ЗАО " ... " от 08.08.2012г. N за нарушение трудовой дисциплины и неисполнение возложенных трудовых обязанностей, выразившееся в неоднократном невыполнении сменных заданий и самовольном оставлении рабочего места без уважительной причины и без уведомления руководителя подразделения, то есть за нарушение пунктов 2.1.1-2.1.3 Трудового договора, Русанову А.Ф. объявлен выговор.

Приказом директора ЗАО " ... " от 20.08.2012г. N за нарушение трудовой дисциплины и неоднократное невыполнение сменных заданий, выразившееся в невыполнении порученной мастером работы, к Русанову А.Ф. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Приказом директора ЗАО " ... " от 20.08.2012г. N действие трудового договора от 10.03.2009г. N прекращено, Русанов А.Ф. уволен 20.08.2012г. с должности токаря-карусельщика 5 разряда механического участка N по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Считая увольнение по данному основанию незаконным, Русанов А.Ф. обратился в суд с вышеназванным иском к ЗАО " ... ", ссылаясь на незаконность приказа от 08.08.2012г. N о привлечении его к дисциплинарной ответственности ввиду отсутствия фактов нарушения с его стороны трудовой дисциплины за весь период работы. С учётом уточнения исковых требований, просил суд признать незаконным приказ от 08.08.2012г. N об объявлении ему выговора, восстановить на работе в должности токаря-карусельщика 5 разряда в механическом цехе N ЗАО " ... ", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда в размере " ... ", а также судебные расходы в размере " ... ", состоящие из расходов за составление искового заявления - " ... ", оплаты услуг представителя - " ... ".

Суд постановил вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО " ... " просит решение суда отменить, как незаконное.

Поскольку истцом решение не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика - ЗАО " ... " Трофимчука Е.А., Пашкова В.Г., Герасимовой Н.Н., поддержавших апелляционную жалобу, возражения истца Русанова А.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений заместителя Курчатовского межрайонного прокурора, заключение прокурора Стародубцевой Т.А., полагавшей об отсутствии оснований для отмены либо изменения решение суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьёй 21 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с действующим трудовым законодательством нарушением трудовой дисциплины является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, выразившиеся в нарушении правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов администрации, технических правил и т.д.

Перечень дисциплинарных взысканий, которые могут быть применены администрацией предприятия, учреждения, организации к работнику за нарушение последним трудовой дисциплины, установлен ст. 192 ТК РФ и состоит из замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Такая мера дисциплинарного взыскания, как увольнение с работы, допускается только по основаниям, прямо предусмотренным в пунктах 5-10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Пункт 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

По смыслу вышеприведенной нормы, увольнение работника за нарушение трудовой дисциплины будет правомерным при соблюдении работодателем установленных законом условий, а именно: неисполнение трудовых обязанностей уже имело место хотя бы один раз; трудовые обязанности не исполнены без уважительных причин; к работнику уже было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий увольнение работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ будет неправомерным. При этом, следует иметь ввиду, что неоднократное нарушение работником без уважительных причин трудовой дисциплины должно быть подтверждено зафиксированными фактами дисциплинарных взысканий, в частности, приказами об их применении. Если к работнику, нарушающему трудовую дисциплину, дисциплинарные взыскания официально не применялись, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ производится по инициативе работодателя, в силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N2 (в редакции от 28.09.2010г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом, приказом директора ЗАО " ... " от 20.08.2012г. N действие трудового договора от 10.03.2009г. N, заключённого с Русановым А.Ф., прекращено, последний уволен с должности токаря-карусельщика 5 разряда механического участка N по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для его увольнения послужили служебная записка мастера К., приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения N от 20.08.2012г., который, в свою очередь, издан на основании служебной записки мастера механического участка N К. от 15.08.2012г. и приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 08.08.2012г. N.

Проверяя законность приказа от 08.08.2012г. N в части наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции установил, что оспариваемый приказ не имеет в своем содержании указания на конкретные обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, в чем именно выразилось нарушение трудовой дисциплины, нет данных о дате и месте совершения, о наступивших вредных последствиях.

В качестве основания для издания данного приказа указаны служебная записка мастера К. от 07.08.2012г. и служебная записка техника по нормированию труда П. (без указания даты ее составления).

Из служебной записки мастера К. от 07.08.2012г. следует, что 27.07.2012г. токари-карусельщики Русанов А.Ф. и Ч. были обнаружены им за игрой в карты в рабочее время, на его замечание прекратить они не отреагировали и продолжили играть еще в течение минут 15; сменное задание в этот день не выполнили.

В материалах дела также имеется служебная записка нормировщика П. от 03.08.2012г., содержащая сведения о том, что 3.07.2012г. Русанов А. был ею замечен за игрой на мобильном телефоне в рабочее время на слесарном участке. Работу, данную мастером, он не выполнил, неоднократно были замечания по поводу игры в карты, на которые он не реагировал.

Учитывая, что в силу ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, служебная записка П. от 03.08.2012г. об имевших место 03.07.2012г. нарушениях трудовой дисциплины со стороны Русанова А.Ф. работодателем незаконно приведена в качестве основания для применения 08.08.2012г. дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку месячный срок со дня обнаружения проступка на момент издания приказа о применении дисциплинарного взыскания истёк.

Учитывая, что из служебной записки мастера К. от 07.08.2012г. не усматривается место, время совершения проступка, при этом в ЗАО " ... " 2-х и 3-х сменный режим работы, с определенным началом и окончанием рабочей смены, обеденным перерывом, технологическими перерывами, а также, принимая во внимание, что из показаний свидетеля Л., данных в судебном заседании 25.09.2012г., усматривается, что 27.07.2012г. и 13.08.2012г. Русанов А.Ф. выполнял единичную продукцию, на которую нормы выработки не доводились, суд обоснованно пришел к выводу, что ответчик не доказал факт нарушения истцом 27.07.2012г. трудовой дисциплины и невыполнения сменного задания, в связи с чем, приказ от 08.08.2012г. N о привлечении Русанова А.В. к дисциплинарной ответственности правомерно признан незаконным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора им соблюдены нормы трудового законодательства, являются несостоятельными.

Ввиду того, что приказ от 08.08.2012г. N о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора признан незаконным, вывод суда об отсутствии предусмотренных в законе оснований для применения к последнему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является обоснованным.

Суд установил, что увольнение Русанова А.Ф. произведено с нарушением норм трудового законодательства. Наличие обязательных условий, при которых увольнение по данному основанию является законным, работодателем не доказано, как не доказан и факт совершения истцом дисциплинарного проступка 13.08.2012г. - отказа от выполнения порученной работы в 21 час 30 минут на станке S.C.-32, поскольку из обстоятельств дела следует, что Русанов А.Ф., работая в ночную смену, при отсутствии заданий для работы на станке, за которым он закреплён (S.C.-32), был направлен в токарный цех, где по заданию мастера Г. изготавливал деталь на станке ДИП 400, при этом работу выполнил в полном объёме, что отражено в наряде-задании.

Данные обстоятельства представителями ответчика не опровергнуты, допрошенный в качестве свидетеля К., чья служебная записка об отказе 13.08.2012г. Русанова А.Ф. от работы в 21 час. 30 мин. на станке S.C.-32 указана в качестве основания в приказе о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, пояснил, что сменное задание для работы на данном станке до Русанова А.Ф. не доводил, какое было дано задание Русанову А.Ф. и на каком станке ему не известно. Запись о выполнении истцом работы на 90% он сделал приблизительно, по собственной оценке.

Ссылка в апелляционной жалобе на служебную записку старшего мастера Т. от 15.08.2012г., как на доказательство систематического нарушения истцом трудовой дисциплины и основание к увольнению, не может быть принята во внимание, поскольку не содержит достоверных данных о допущенных Русановым А.Ф. нарушениях, а только приводит сведения, содержащиеся в ранее написанных иными лицами служебных записках.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ссылка на эту служебную записку, как на основание увольнения, в приказе от 20.08.2012г. N не содержится.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно, с учётом положений ст. 394 ТК РФ, восстановил Русанова А.Ф. на работе в прежней должности и взыскал в его пользу средний заработок за всё время вынужденного прогула. Расчёт данной суммы и определение периода вынужденного прогула произведены судом правильно и ответчиком не оспариваются.

Также правомерным является взыскание в пользу истца денежной компенсации морального вреда, что предусмотрено ст.ст. 237, 394 ТК РФ.

Материалы дела исследованы полно и объективно, исследованным доказательствам дана правильная правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, выводов суда не опровергают. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского городского суда Курской области от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЗАО " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: