Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09 июня 2011 г. по делу N 2-3491/11

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Проняевой Г.А.

при секретаре Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жа-

лобе

Администрации Коркинского муниципального района

на неправомерные действия государственного органа и должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Коркинского муниципального района Челябинской об-

ласти (далее - Администрация) обратилась в суд с заявлением в порядке

Главы 25 ГПК РФ об обжаловании действий управления Генеральной проку-

ратуры Российской Федерации в Уральском федеральном округе (далее -

Управление), выразившихся в направлении жалобы Администрации от

27.12.2010 г. N 22-01/2882, поданной в Управление Генеральной прокура-

туры РФ в Уральском федеральной округе на действия и бездействие про-

курора Челябинской области ФИО3, на рассмотрение по существу

в прокуратуру Челябинской области.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что 27.12.2010 г.

Администрация направила в адрес заместителя Генерального прокурора РФ

по УрФО жалобу на действия прокурора г. Коркино, а также на бездейс-

твие прокурора Челябинской области, ранее рассматривавшего аналогичную

жалобу. 24.01.2011 заместителем начальника управления Генеральной про-

куроры РФ по УрФО данная жалоба была направлена в прокуратуру Челя-

бинской области для организации проверки. 14.03.2011г. Администрацией

района на указанную жалобу был получен ответ за подписью прокурора Че-

лябинской области ФИО3

Заявитель усматривает незаконность действий Управления в том,

что жалоба на должностное лицо, действия которого обжалуются (прокурор

Челябинской области), была направлена ему же для рассмотрения, что

прямо противоречит ст.8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ

"О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", сог-

ласно которой запрещается направлять жалобу на рассмотрение в госу-

дарственный орган или должностному лицу, решение или действие (без-

действие) которых обжалуется.

Кроме того заявитель сослался на нарушение Управлением сроков

разрешения жалобы, поскольку в указанной статье закона письменное об-

ращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию

данных государственного органа, направляется в течение семи дней со

дня регистрации в соответствующий орган, в компетенцию которых входит

решение поставленных в обращении вопросов, однако обращение Админист-

рации было направлено в прокуратуру Челябинской области из управления

Генеральной прокуратуры в УрФО с нарушением семидневного срока.

Заявитель просил:

1. Признать не соответствующими закону действия заместителя на-

чальника управления Генеральной прокуратуры РФ в УрФО ФИО7,

а также действия управления Генеральной прокуратуры РФ в УрФО, выра-

зившиеся в несвоевременном и незаконном направлении жалобы администра-

ции Коркинского муниципального района на действия и бездействие проку-

рора Челябинской области ФИО3, на рассмотрение в прокуратуру

Челябинской области.

2. Обязать заместителя начальника управления Генеральной прокура-

туры РФ в УрФО ФИО7 и управление Генеральной прокуратуры РФ

в УрФО устранить допущенные нарушения закона, рассмотрев упомянутую

жалобу по существу либо направив ее для рассмотрения в орган прокура-

туры РФ в соответствии с компетенцией.

Представитель заявителя Администрации Коркинского муниципального

района в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель заинтересованного лица управления Генеральной про-

куратуры РФ в УрФО просил в удовлетворении жалобы отказать, указав на

отсутствие нарушений в сроках направления жалобы, а также на то, что

прокурор Челябинской области вправе был рассматривать спорную жалобу,

поскольку она носит повторный характер и в ней по существу оспарива-

лись действия руководителей отделов прокуратуры Челябинской области,

отказавших в удовлетворении первичного обращения заявителя об обжало-

вании действий прокурора г. Коркино.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает

требования заявления подлежащими частичному удовлетворению по следую-

щим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что

27.12.2010 администрация Коркинского муниципального района Челябинской

области обратилась к заместителю Генерального прокурора РФ в Уральском

федеральном округе с жалобой на действия прокурора г. Коркино, требо-

вавшего направить ему для антикоррупционной экспертизы проекты норма-

тивных актов муниципального образования, а также на бездействие проку-

рора Челябинской области, ранее рассматривавшего аналогичную жалобу.

Обращение заместителя Главы Коркинского муниципального района

Горных А.Ю. от 27.12.2010 N22-01/2882 поступило в управление Генераль-

ной прокуратуры Российской Федерации в Уральском федеральном округе

20.01.2011 и было зарегистрировано за N ОГР-166-2011.

24.01.2011 заместителем начальника управления Генеральной проку-

ратуры Российской Федерации в Уральском федеральном округе Бердниковым

Н.А. подписано сопроводительное письмо и 25.01.2011 указанное обраще-

ние направлено в прокуратуру Челябинской области, что подтверждается

справкой отдела документационного обеспечения управления и регистраци-

онными документами.

Таким образом, Управлением опровергнуто утверждение заявителя о

несвоевременности направления заявления, соответственно, в данной час-

ти жалоба не подлежит удовлетворению.

Что касается требования о признании незаконным направление жалобы

Администрации Коркинского муниципального района от 27.12.2010 г. на

действия и бездействия прокурора Челябинской области ФИО3 на

рассмотрение в прокуратуру Челябинской области, оно подлежит удовлет-

ворению, учитывая следующее.

Как видно из материалов дела, спорная жалобе заместителем началь-

ника управления Генеральной прокуроры РФ по УрФО действительно была

направлена в прокуратуру Челябинской области для организации проверки.

Представитель Управления указал на отсутствие оснований для приз-

нания указанных действий незаконными в связи с тем, что в обращении

Администрации обжаловались действия прокурора г.Коркино по истребова-

нию в администрации муниципального образования проектов норматив-

но-правовых актов и ответы начальника отдела по надзору за соблюдением

федерального законодательства, прав и свобод граждан ФИО5,

исполняющего обязанности начальника отдела по надзору за исполнением

законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Челябинской

области ФИО6 на его предыдущие заявления.

По мнению представителя Управления, в связи с тем, что поставлен-

ные в обращении вопросы в компетенцию управления Генеральной прокура-

туры Российской Федерации в Уральском федеральном округе, определенную

Положением об управлениях Генеральной прокуратуры Российской Федерации

в федеральных округах, утвержденным Генеральным прокурором России

28.01.2010 г., не входят, а прокурором Челябинской области

ФИО9 решения по указанному обращению не принимались, в соответствии с

требованиями пунктов 2.6 и 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обра-

щений граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной

приказом Генерального прокурора России от 17.12.2007 N200, указанное

обращение было направлено для рассмотрения по существу в прокуратуру

Челябинской области, соответственно, нарушений требований действующего

законодательства в деятельности работников управления Генеральной про-

куратуры Российской Федерации в Уральском федеральном округе не усмат-

ривается.

Между тем, в опровержение доводов Управления представитель Адми-

нистрации просил обратить внимание на то, что согласно жалобе от

27.12.2010г., приложенной к заявлению, предметом обжалования является

длительное бездействие и систематическое попустительство нарушениям

закона прокурором г.Коркино, совершаемое прокурором Челябинской облас-

ти Войтовичем А.П., игнорирование прокурором Челябинской области

ФИО10 многочисленных жалоб на действия прокурора г.Коркино, иг-

норирование прокурором Челябинской области ФИО3 указаний

заместителя Генерального прокурора, т.е. предметом обжалования являют-

ся правонарушения, допущенные руководителем прокуратуры субъекта РФ,

что, согласно п.3.8 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и при-

ема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, является пред-

метом рассмотрения именно Генеральной прокуратуры и Генерального про-

курора.

Кроме того, как пояснил заявитель, два ответа начальников отделов

прокуратуры Челябинской области ФИО5 и ФИО6, на ко-

торые сослался представитель Управления, как на обжалованные Админист-

рацией, предметом обжалования не являются, а указаны лишь как доводы в

обоснование жалобы.

Также, предметом обжалования является так же вопрос о соответс-

твии прокурора г.Коркино занимаемой им должности. Вопрос о назначении

и освобождении прокуроров от занимаемой ими должностей, как и вопрос о

соответствии прокурора занимаемой должности является исключительной

компетенцией Генерального прокурора РФ.

Суд полагает возможным согласиться с доводами заявителя.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 17 января 1992

г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокуратура Российс-

кой Федерации составляет единую федеральную централизованную систему

органов (далее - органы прокуратуры) и учреждений и действует на осно-

ве подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному проку-

рору Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 17 января 1992 г. N

2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что систему

прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура

Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, при-

равненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, науч-

ные и образовательные учреждения, редакции печатных изданий, являющие-

ся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие

территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.

В соответствии с п.6 ст.8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N

59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации",

запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган,

орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или дейс-

твие (бездействие) которых обжалуется.

Пунктом 3 данной статьи определено, что письменное обращение, со-

держащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных госу-

дарственного органа, органа местного самоуправления или должностного

лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответс-

твующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию

которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомле-

нием гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

В соответствии с пп.1 и 5 ст. 10 Федерального закона от 17 января

1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в органах про-

куратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жало-

бы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение,

принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих

прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и пос-

тановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения

либо действия которых обжалуются.

Суд, исходя из обстоятельств дела и исследованных при его разби-

рательстве доказательств, считает заявление обоснованным, а действия

Управления по направлению для рассмотрения по существу жалобы заявите-

ля, поданной вышестоящему прокурору, лицу, чьи действия обжалуются,

незаконными, поскольку они противоречат требованиям п.5 ст. 10 Феде-

рального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российс-

кой Федерации" и п.6 ст.8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ

"О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", уста-

навливающим запрет на рассмотрение жалобы тем лицом, действия которого

обжалуются.

Возражения представителя прокуратуры о том, что прокурор Челя-

бинской области вправе был рассматривать спорную жалобу, т.к. в данная

жалоба носит повторный характер и в ней по существу оспаривались дейс-

твия руководителей отделов прокуратуры Челябинской области отказавших

в удовлетворении первичного обращения заявителя об обжаловании дейс-

твий прокурора г. Коркино, суд считает несостоятельными по следующим

основаниям.

Из содержания жалобы заявителя от 27.12.2010 г. усматривается,

что администрацией Коркинского муниципального района Челябинской об-

ласти обжаловались как действия прокурора г. Коркино, так и бездейс-

твие прокурора Челябинской области, при этом жалоба была адресована

вышестоящему прокурору - заместителю Генерального прокурора РФ по Ур-

ФО, в связи с этим, прокурор Челябинской области согласно пп.1 и 5 ст.

10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре

Российской Федерации" не вправе был рассматривать данную жалобу по су-

ществу.

В соответствии с ч.1 ст.258 ГПК РФ, суд, признав заявление обос-

нованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа го-

сударственной власти, органа местного самоуправления, должностного ли-

ца, государственного или муниципального служащего устранить в полном

объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к

осуществлению гражданином его прав и свобод. При таких обстоятельствах

заявление администрации Коркинского муниципального района Челябинской

области подлежит удовлетворению с возложением на Управление обязаннос-

ти по устранению допущенного нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК

РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Администрации Коркинского муниципального района удовлетво-

рить частично.

Признать действия заместителя начальника управления Генеральной

прокуратуры РФ в УрФО ФИО7 и действия управления Генераль-

ной прокуратуры РФ в УрФО, выразившиеся в направлении жалобы Админист-

рации Коркинского муниципального района от 27.12.2010 г. на действия и

бездействие прокурора Челябинской области ФИО3 на рассмотре-

ние в прокуратуру Челябинской области, не соответствующими закону.

Обязать заместителя начальника управления Генеральной прокуратуры

РФ в УрФО ФИО7 и управление Генеральной прокуратуры РФ в

УрФО устранить допущенные нарушения закона, рассмотрев жалобу по су-

ществу в установленный законом срок либо направив ее для рассмотрения

в орган прокуратуры РФ в соответствии с компетенцией.

В удовлетворении требования жалобы в части признания несвоевре-

менным направления жалобы Администрации Коркинского муниципального ра-

йона от 27.12.2010 г. на действия и бездействие прокурора Челябинской

области ФИО3 на рассмотрение в прокуратуру Челябинской об-

ласти, отказать.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Сверд-

ловский областной суд с подачей жалобы через суд, вынесший решение, в

течение десяти дней.

Судья