Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24 марта 2011 г. по делу N 2-289/11

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Проняевой Г.А.

при секретаре Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Берстенева Н.В. к

Управлению внутренних дел по муниципальному образо-

ванию "город Екатеринбург",

Министерству финансов Российской Федерации,

Министерству финансов Свердловской области

о признании распространенных сведений порочащими честь, достоинство и

деловую репутацию истца, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Берсенев Н.В. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел

по муниципальному образованию "город Екатеринбург" о признании сведе-

ний, распространенных:

- в заключении по материалам служебной проверки за подписью "данные изъяты"

"данные изъяты"

Боровцова Ю.А., утвержденного ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"

"данные изъяты" Сафиным Н.А.

- Боровцовым Ю.А. на оперативном совещании при "данные изъяты" ОВДМ

ДД.ММ.ГГГГ

- в приказе ОВД на метрополитене УВД по МО "г. Екатеринбург" от

ДД.ММ.ГГГГ 0000 за подписью "данные изъяты"

"данные изъяты" Сафина Н.А.,

не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинс-

тво и деловую репутацию истца.

В судебном заседании истец поддержал ранее заявленные исковые

требования в полном объеме.

Как указал истец, содержащиеся в указанных документах сведения,

не соответствуют действительности, а также являются порочащими, т.к.

характеризуют истца с негативной стороны, содержат утверждение о сов-

ершении истцом дисциплинарных проступков, а также необъективные суждения

о деловых качествах истца, хотя по другим местам работы претензий к

нему не высказывалось, также он положителен в быту, занимается спор-

том, самообразованием. Негативные характеристики объясняет субъектив-

ным отношением руководителя.

Кроме того, Берстеневым Н.В. заявлено требование о компенсации

морального вреда, причиненного распространением порочащих сведений, в

сумме "данные изъяты" рублей.

В обоснование данного требования истец сослался на ухудшение сос-

тояния здоровья вследствие длительной психотравмирующей обстановки на

службе.

Ответчик иск не признал, указав, что истцом не представлено дока-

зательств порочащего характера распространенных сведений, а также не

представлено доказательств несоответствия их действительности. Оспари-

ваемые истцом заключение и приказ, а также высказывание на совещании

Боровцова Ю.А. содержат оценочные суждения о деловых качествах истца и

только констатируют факт конфликта, имевшего место.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Минис-

терств финансов Российской Федерации, Министерство финансов Свердловс-

кой области, представители указанных ответчиков о дате и времени су-

дебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотрение дела

при данной явке в отсутствие неявившихся ответчиков.

Кроме того, в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены

Сафин Н.А. и Боровцов Ю.А., которые в судебном заседании просили приз-

нать иск не подлежащим удовлетворению, поскольку они не преследовали

цель опорочить истца, поскольку в рамках служебной проверки был уста-

новлен факт совершения истцом дисциплинарного проступка.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает исковые

требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основа-

ниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать

те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих

требований и возражений.

Исковые требования заявлены истцом в соответствии со ст. 152 ГК

РФ, истец со ссылкой именно на указанную норму просил признать пере-

численные им сведения из характеристик и представления порочащими.

В силу ст. 150 ГК РФ честь и достоинство рассматриваются как не-

материальное благо и защищаются в соответствии с Кодексом и другими

законами.

Согласно ч.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду оп-

ровержения порочащих его честь,достоинство или деловую репутацию све-

дений,если распространивший такие сведения не докажет,что они соот-

ветствуют действительности.

Из смысла приведенной нормы, усматривается, что для удовлетворе-

ния подобного обращения необходима совокупность следующих элементов:

- факт распространения,

- распространение сведений, но не мнения,

- несоответствие сведений действительности (ложность),

- порочащий характер сведений,

- распространение сведений в форме утверждения.

Отсутствие хотя бы одного из элементов данной правовой конструк-

ции исключает возможность истца ссылаться на ст. 152 ГК РФ.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство

граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, согласно п. 7

Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от

24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоин-

ства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"

следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по

радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и дру-

гих средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а

также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изло-

жение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях,

адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том

числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений ли-

цу, которого они касаются, не может признаваться их распространением,

если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры

конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим ли-

цам.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса

Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения

порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а

юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Феде-

рации обязанность доказывать соответствие действительности распростра-

ненных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к ко-

торому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утвержде-

ния о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законо-

дательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном

поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросо-

вестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предприни-

мательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового

оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую

репутацию гражданина либо юридического лица.

Эти сведения должны касаться фактов, но не представлять собой

оценочных суждений. Разногласия в мнениях граждан по оценке своих пос-

тупков и поступков иных лиц не подпадает под понятие "распространение

порочащих (т.е. не соответствующих действительности) сведений".

Согласно ст. 152 ГК РФ опровергнуты могут быть только сведения,

касающиеся конкретных фактов, но не выводы, мнения или умозаключения

автора, а также то, какое впечатление может сложиться у читателя заяв-

ления при ознакомлении с текстом документа.

Следует разграничивать понятия "мнение субъекта" (как его индиви-

дуальное отношение к объекту восприятия) и "сведения" (факты) - сооб-

щение о происшедшем событии, которое может быть истинным или ложным.

Истец просит признать не соответствующими действительности, поро-

чащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распрост-

раненные:

- в заключении по материалам служебной проверки за подписью "данные изъяты"

"данные изъяты" ОВД на метрополитене УВД по МО "г.Екатеринбург"

Боровцова Ю.А., утвержденного ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" ОВД на метро-

политене УВД по МО "г.Екатеринбург" Сафиным Н.А, а именно: "31 марта

2008 года около 08 ч. 30 мин. в помещении "данные изъяты" (кабинет 0000) по

адресу: "адрес" между "данные изъяты"

"данные изъяты" Берстеневым Н.В. и "данные изъяты"

"данные изъяты" ФИО7 произошла конфликтная ситу-

ации, в ходе которой вышеуказанные сотрудники причинили друг другу по-

бои"; "Конфликт и обоюдное причинение побоев возник из-за личной не-

дисциплинированности командира "данные изъяты"

"данные изъяты" Берстенева Н.В. и "данные изъяты"

"данные изъяты" ФИО7";

- на оперативном совещании при начальнике ОВДМ ДД.ММ.ГГГГ, а

именно: "Боровцов: ДД.ММ.ГГГГ в нашем отделе произошла драка между

офицерами (Берстеневым и ФИО11)". "Боровцов: конфликт и обоюдное

причинение побоев возник из-за личной недисциплинированности "данные изъяты"

"данные изъяты" Берстенева Н.В. и "данные изъяты"

"данные изъяты"

ФИО12.";

- в приказе ОВД на метрополитене УВД по МО "г. Екатеринбург" от

ДД.ММ.ГГГГ 0000 за подписью "данные изъяты" ОВД на метрополитене УВД по

МО "г. Екатеринбург" Сафина Н.А., а именно: "31 марта 2008 года около

08 ч. 30 мин. в помещении "данные изъяты" между "данные изъяты"

"данные изъяты" Берстеневым Н.В. и "данные изъяты"

"данные изъяты" ФИО7 произошла конфликтная ситуации, в ходе кото-

рой вышеуказанные сотрудники причинили друг другу побои"; "Конфликт и

обоюдное причинение побоев возник из-за личной недисциплинированности

"данные изъяты" Берстенева Н.В. и

"данные изъяты"

"данные изъяты" ФИО7".

Истец в обоснование заявленных исковых требований, указал, что

факт распространения ответчиком сведений, порочащих его честь, досто-

инство и деловую репутацию, изложенных в заключении служебной провер-

ки, приказе от ДД.ММ.ГГГГ и на оперативном совещании, подтверждается

решением Ленинского суда г. Екатеринбурга от 18.03.2010 г., вступившим

в законную силу 25.05.10 г.

Ответчиком оспаривается факт распространения порочащих сведений,

поскольку, по мнению ответчика, в данном случае имело место предостав-

ление информации в служебных целях, направленное на ее получение опре-

деленным кругом лиц, так как факты, изложенные в данных документах яв-

ляются недопустимыми для сотрудника милиции и должны быть доведены до

руководящего состава подразделения с целью недопущения в дальнейшем

таких ситуаций.

По мнению представителя ответчика, факт распространения названных

истцом сведений не доказан, приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Суд не может согласиться с указанным доводом ответчика, поскольку

как видно из текста оспариваемых документов, заключение по материалам

служебной проверки за подписью "данные изъяты" ОВД на метропо-

литене УВД Боровцова Ю.А., утвержденное ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"

ОВД на метрополитене Сафиным Н.А., протокол оперативного совещания при

"данные изъяты" ОВДМ от ДД.ММ.ГГГГ 0000 и приказ ОВД на метрополитене

УВД от ДД.ММ.ГГГГ 0000 о привлечении Берстенева Н.В. к дисципли-

нарной ответственности доведены до офицерского состава ОВД на метропо-

литене.

Согласно протоколу 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, оперативное совещание

также было проведено в присутствии всего офицерского состава, где об-

суждался вопрос о поведении истца.

То обстоятельство, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ впоследствии был

отменен как незаконный, не является основанием для отказа в иске, пос-

кольку на момент его вынесения и исполнения оспариваемые сведения в

нем содержались и были доведены до сведения офицерского состава, т.е.

были распространены.

Таким образом, суд полагает, что факт распространения можно счи-

тать истцом доказанным.

Что касается непосредственно сведений, представитель ответчика

иск не признала и пояснила, что в перечисленных документах выражена

точка зрения руководства УВД, его оценка конфликта, имевшего место

между Берстеновым Н.В. и ФИО7

Между тем, имеется вступившее в законную силу решение Ленинского

районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2010 г., которым установлено

распространение в отношении Берстенева Н.В. сведений не соответствую-

щих действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репута-

цию истца.

В частности, указанным решением признаны не соответствующими

действительности сведения, распространенные в представлении к увольне-

нию из органов внутренних дел "данные изъяты" мет-

рополитене УВД по муниципальному образованию "Город Екатеринбург" ка-

питана милиции Берстенева Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ по

достижении предельного возраста, установленного Положением о службе в

органах внутренних дел, за подписью "данные изъяты" ОВД на метрополитене

УВД по МО "г.Екатеринбург" Сафина Н.А., а именно: "31.03.2008 года "данные изъяты"

"данные изъяты" Берстенев Н.В. участвовал в драке с подчиненным ему сот-

рудником ФИО7"; "31.03.2008года около 08ч.30 мин. в помеще-

нии "данные изъяты" между "данные изъяты" Берстеневым Н.В. и

"данные изъяты" ФИО7

произошла конфликтная ситуация, в ходе которой вышеуказанные сотрудни-

ки причинили друг другу побои".

В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим

в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу,

обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и

не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором

участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела и решения Ленинского районного суда

г. Екатеринбурга от 18.03.2010 г., сведения, оспариваемые в данном де-

ле абсолютно, дословно аналогичны тем сведениям, которые в решении су-

да от 18.03.2010 г. были признаны не соответствующих действительности,

порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Ответчик сослался на решение Верх-Исетского суда от 15.12.2009

г., в котором были рассмотрены требования истца, касающиеся конфликта

истца с ФИО7, которое, как полагает ответчик, следовало

принять во внимание при вынесении решения 18.03.2010 г.

Однако до настоящего времени решение Ленинского районного суда от

18.03.2010 г. как не отменено и не изменено.

Суд полагает, что в силу ст. 49 Конституции РФ, каждый обвиняемый

в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не

будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и уста-

новлена в ступившим в законную силу приговором суда.

Ссылка ответчика на различные судебные акты и рапорты является

несостоятельной, а истребованные судом, по ходатайству ответчика, ма-

териалы проверки по заявлению ФИО7 о причинении ему побоев и

оскорблений Берстеневым Н.В. не являются доказательством совершения

Берстеневым Н.В. побоев и участие в драке, поскольку, совершение уго-

ловно-наказуемого деяния, ответственность за которое установлена Уго-

ловным кодексом Российской Федерации, может быть доказана только всту-

пившим в законную силу приговором суда по данному факту, однако, таких

приговоров в отношении Берстенева Н.В. вынесено не было, сам же истец

отрицает совершение побоев и участие в драке.

Суд считает необходимы отметить, что вступление в данное дело

третьих лиц не повлияло на предоставление как самими третьими лицами,

так и ответчиком дополнительных доказательств по делу.

Вступившее в законную силу решение суда от 18.03.2010 г. не отме-

нено и не изменено, в связи с чем в силу ст.61 ГПК РФ суд считает ус-

тановленным факт распространения порочащих сведений в отношении истца.

Что касается заявленных исковых требований о взыскании в пользу

Берстенева Н.В. морального вреда, обусловленного нарушением ответчиком

прав истца, в размере "данные изъяты" рублей, суд полагает, что оснований для

его удовлетворения не имеется, учитывая следующее.

В обоснование данного требования истец указал, что в связи с

распространением в отношении него порочащих и несоответствующих дейс-

твительности сведений он испытывал переживания, поскольку оспариваемые

документы повлияли на его репутацию, характеризуют его как лицо, нару-

шившее действующее законодательство, совершившее незаконный поступок.

В связи с ухудшением здоровья он был вынужден обратиться за медицинс-

кой помощью.

Ответчик просил обратить внимание на то, что никто не ставил

целью опорочить истца. В данном случае Берстеневу Н.В. не вменяют со-

вершение деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Феде-

рации, а описывают факт конфликтной ситуации, где сотрудники милиции

участвуют в драке, что в принципе неприемлемо. Обстоятельства самой

борьбы и ее последствия не имеют существенного значения для квалифика-

ции действий истца, как совершение дисциплинарного проступка, вступив

в борьбу вышеуказанным образом, истец уже совершил указанный просту-

пок.

Действительно, согласно ч.5 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении

которого были распространены порочащие сведения, наряду с опровержени-

ем таких сведений вправе требовать возмещения морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред

(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его

личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражда-

нину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать воз-

мещения морального вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу

гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим

вред.

Ответственность за причинение морального вреда по ст. 1064 ГК РФ

возникает только при наличии совокупности 4 условий:

- противоправное поведение причинителя вреда;

- наличие вреда;

- причинная связь между противоправным поведением и причиненным

моральным вредом;

- вина причинителя вреда.

Указанные принципы ответственности являются общими и применяются

как к искам о возмещении материального ущерба, так и компенсации мо-

рального вреда.

Отсутствие хотя бы одной составляющей указанной правовой конс-

трукции исключает возможность признания права истца на возмещение вре-

да.

Обязанность по представлению доказательств, дающих основание для

привлечение к ответственности возложена на истца.

Таким образом, Берстенев Н.В. должен был доказать факт причинения

ему морального вреда ответчиком, степень претерпеваемых им физических

и нравственных страданий и в чем они выражаются, а также причин-

но-следственную связь между причинением вреда и наступившими физичес-

кими и нравственными страданиями.

Предметом доказывания по иску о компенсации морального вреда яв-

ляется совокупность юридических фактов (юридический состав), образую-

щих основание иска. Основанием иска о компенсации морального вреда

служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлек-

шего причинение истцу физических или нравственных страданий.

Кроме того, необходимым условием возложения обязанности возмес-

тить ущерб является причинная связь между противоправным деянием и

возникшим вредом.

Наличие причинной связи между противоправным действием и мораль-

ным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необ-

ходимым условием наступления негативных последствий в виде физических

или нравственных страданий. Неправомерное деяние должно быть главной

причиной, с неизбежностью влекущей причинение морального вреда.

При этом одним из основных условий для возложения обязанности

возместить причиненный вред является наличие вины ответчика.

Кроме того, безусловным основанием для наступления права постра-

давшего требовать возмещения ущерба за счет конкретного ответчика яв-

ляется наличие причинно-следственной связи между действиями (бездейс-

твием) ответчика и наступившими последствиями.

Причем, указанные действия должны быть незаконными, поскольку за-

конными действиями вред причинен быть не может. При отсутствии вины

ответственность может наступить только в случаях, прямо предусмотрен-

ных законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда

осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предус-

мотренных законом.

Данный иск заявлен по другим основаниям, не указанным в данной

статье, исковые требования Берстенева Н.В. под категорию ответствен-

ности без вины подпадают, следовательно, на них распространяются общие

требования ст. 1064 ГК РФ.

Учитывая исследованные в ходе судебного заседания обстоятельства,

суд полагает, что истцом не доказан факт причинения морального вреда и

наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и не

наступившим вредом.

Суд считает, что конфликт действительно имел место, хотя каждая

из сторон имеет собственный взгляд на произошедшие события.

Сведения, изложенные в оспариваемых документах, имели место в

действительности.

Как видно из материалов дела, факт конфликтной ситуации, произо-

шедшей ДД.ММ.ГГГГ между Берстеневым Н.В. и "данные изъяты"

"данные изъяты" ФИО7 рассматривался в

судебном заседании в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга.

Данные обстоятельства были подтверждены объяснениями Берстенева

Н.В., фактом обращения ФИО7 за медицинской помощью по случаю

получения травмы ДД.ММ.ГГГГ, материалами служебной проверки,

проведенной в отношении Берстенева Н.В. и ФИО7

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15

декабря 2009 года установлено, что данные действия Берстенева Н.В.

прямо противоречат обязанностям сотрудника милиции, участие в драке

сотрудников органов внутренних дел в принципе является недопустимым,

поскольку подрывает авторитет ОВД в глазах окружающих, подчиненных

истцу по службе и дает плохой пример окружающим, подчиненным.

При этом судом было отмечено, что обстоятельства самой борьбы с

подчиненным ему сотрудником и ее последствия не имеют существенного

значения для квалификации действий истца, как совершение дисциплинар-

ного проступка.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского

областного суда от 18 февраля 2010 года решение Верх-Исетского район-

ного суда г. Екатеринбурга от 15 декабря 2009 года оставлено без изме-

нения.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что медицинские докумен-

ты, представленные истцом (ксерокопия листов амбулаторной карты) не

подтверждают наличие вреда.

Совещание прошло ДД.ММ.ГГГГ, заключение по материалам служеб-

ной проверки вынесено ДД.ММ.ГГГГ, приказ издан ДД.ММ.ГГГГ

Как видно из записей амбулаторной карты, ДД.ММ.ГГГГ (т.2

л.д.24) имело место обращение истца по поводу жалоб на головные боли

по поводу психотравмирующей ситуацией на службе. Жалобы записаны со

слов истца. Был признан трудоспособным.

Истцом не представлено доказательств того, что его обращение в

декабре 2008 года с жалобой на головные боли было обусловлено именно

распространением порочащих сведений в марте-мае 2008 г.

Согласно записей амбулаторной карты видно, что до декабря 2008

года он обращался в поликлинику за медицинской помощью по поводам, не

связанным с работой (простуда, травм, хронических заболеваний и т.д.).

Таким образом, суд полагает, что наличие вреда, причиненного ист-

цу, также не находит своего подтверждения, поскольку истцом не предс-

тавлены медицинские документы, свидетельствующие, что в результате

неправомерных действий должностных лиц ответчика причинен моральный

вред (т.е. физические и нравственные страдания, вред его здоровью).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых

требований Берстенева Н.В. по возмещению морального вреда не имеется.

В силу положений ст.ст.1070, 1069 ГК РФ по рассматриваемым право-

отношениям финансовые органы надлежащими ответчиками не являются, сле-

довательно, в удовлетворении исковых требований Берстенева Н.В. к Ми-

нистерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Сверд-

ловской области о признании распространенных сведений порочащими

честь, достоинство и деловую репутацию истца, возмещении морального

вреда следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Берстенева Н.В. к Управлению

внутренних дел по муниципальному образованию "город Екатеринбург" о

защите чести достоинства и деловой репутации, признании распространен-

ных сведений не соответствующими действительности, удовлетворить.

В удовлетворении требования Берстенева Н.В. к Уп-

равлению внутренних дел по муниципальному образованию "город Екатерин-

бург" о возмещении морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований Берстенева Н. -

В. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов

Свердловской области о признании распространенных сведений порочащими

честь, достоинство и деловую репутацию истца, возмещении морального

вреда отказать.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Сверд-

ловский областной суд с подачей жалобы через суд, вынесший решение, в

течение десяти дней.

Судья