Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24 марта 2011 г. по делу N 2-361/11

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи - Савиновой О.Н.,

при секретаре - Васильевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело

по

иску ЗАО "ВТБ 24" к Попову ФИО9, Седневу ФИО10, Плехановой ФИО11, Мироненко ФИО12 о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ВТБ 24" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам взыскании задолженности в сумме "данные изъяты" долларов США.

В обоснование иска указано, что 20.12.2004 г. между Банком и Поповым О.В. заключено кредитное соглашение N 0000, в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит на сумму "данные изъяты" долларов США на срок 5 лет с даты использования кредита по 21.12.2009г. включительно с взиманием платы за пользование им в размере 12,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению, было предоставлено поручительство физических лиц: Седнева Д.А. (договор поручительства N 0000 от 20.12.2004), Плеханова В.П. (договор поручительства N 0000 от 20.12.2004) и Мироненко А.Л. (договор поручительства N 0000 от 20.12.2004) в соответствии с условиями которых, поручитель при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, отвечает перед Банком солидарно с заемщиком. За время обслуживания кредита заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному соглашению.

Между Банком внешней торговли (ОАО) и Внешторгбанк Розничные Услуги (ЗАО) (на день подачи иска Внешторгбанк Розничные Услуги (ЗАО) изменил свое наименование на Банк ВТБ 24 (ЗАО)) был заключен договор об уступке прав (требований) от 21.04.2006г. N 0000 в соответствии с которым права требования по Кредитному договору N 0000 от 20.12.2004г. перешли к истцу - ЗАО ВТБ 24.

На дату подачи искового заявления задолженность Попова О.В. перед Банком составляет "данные изъяты" долларов США, в том числе: сумма основного долга - "данные изъяты" доллара США, задолженность по процентам за период с 01.07.2008г. по 21.12.2009г. - "данные изъяты" долларов США, задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг за период с 02.09.2008г. по 01.12.2010г. - "данные изъяты" долларов США, задолженность по пени, начисленных на сумму просроченного основного долга из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки за период с 02.09.2008г. по 10.02.2010г. - "данные изъяты" долларов США.

Истец просит взыскать с ответчиков, являющихся поручителями по кредитному соглашению, солидарно указанные суммы, взыскать с ответчиков солидарно государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

По ходатайству представителя истца, 03.03.2011г. произведена замена ответчика Плеханова ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ., на наследника по закону, принявшего наследство Плеханову ФИО14.

Представитель истца ФИО15., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала по предмету и основаниям, пояснив, что заёмщик Попов не погашал задолженность по кредиту, в связи с чем, сумма основного долга составляет "данные изъяты" доллара США. Денежные суммы, поступавшие в счёт погашения кредита, списывались в безакцептном порядке на другие договора, где Попов, Седнев, Мироненко выступали поручителями либо заёмщиками. Поскольку, после поступления денежных средств на счёт банка, денежные средства становятся деньгами банка, банк самостоятельно распоряжался ими. В апреле 2008 года в банк обратился Мироненко, попросил восстановить его кредитную историю, поскольку, банк, поступавшие в счёт погашения его кредитного договора, списывал денежные средства в счёт погашения кредитного договора Попова, в результате чего, по кредитному договору Мироненко образовалась задолженность. Решением правления банка, Мироненко были возвращены денежные средства в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., поскольку банк списывал денежные средства со счёта Мироненко без его на то уведомления. В связи с тем, что денежные средства были списаны на счёт Мироненко, банк восстановил задолженность Попова за два года и насчитал пени, поэтому задолженность Попова возросла. Была восстановлена бухгалтерская проводка, что не противоречит действующему законодательству.

Представитель ответчика Попова О.В. и одновременно соответчик (поручитель) Седнев Д.А. суду пояснил, что действия банка по списанию денежных средств со счёта Попова считает незаконным, поскольку Попова никто в известность не поставил, кроме того, Мироненко с таким заявлением не обращался в банк, поскольку его в тот период не было, он не мог обратиться с таким заявлением, а доверенность никому не давал. Кроме того, все денежные средства, которые Мироненко внёс в банк и они были зачтены на кредитный договор Попова, Попов ему возвратил, о чём имеется расписка.

По указанным выше основаниям считает начисление банком пени незаконным.

Ответчик Мироненко А.Л. суду пояснил, что он с заявлением о восстановлении кредитной истории не обращался и работникам банка известен этот факт, деньги, уплаченные им в банк и списанные в счёт погашения кредита Попова, Попов ему вернул, о чём имеется расписка. Также считает, что рассчитанная банком задолженность не соответствует действительности, поскольку банк самостоятельно списывал денежные средства на различные договоры, поэтому проследить движение денежных средств они не могут.

Ответчик Плеханов ФИО16 умер ДД.ММ.ГГГГ г.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что заемщиком Поповым О.В. получено "данные изъяты" долларов США по кредитному соглашению, за период пользования кредитом, заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял - допустил образование просроченной задолженности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы истца подтверждаются кредитным соглашением N 0000 между Банком и Поповым О.В., заявлением на получение кредита

Факт передачи денег подтвержден мемориальным ордером N 0000 от 20.12.2004г., и ответчики его не отрицают.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению, было предоставлено поручительство физических лиц: Седнева Д.А. (договор поручительства N 0000 от 20.12.2004), Плеханова В.П. (договор поручительства N 0000 от 20.12.2004) и Мироненко А.Л. (договор поручительства N 0000 от 20.12.2004), по условиям которых поручители обязуются отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору солидарно (п. 2.1 договора).

Согласно справкам по лицевым счетам, выпискам по счету заемщиком не исполняются надлежащим образом взятые на себя обязательства по кредитному соглашению.

В силу ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Представленный истцом расчет суммы иска проверен в судебном заседании, однако, судом данный расчёт признан не соответствующим материалам дела, указанный расчёт также оспорен ответчиками.

В судебное заседание ответчиками представлен расчёт суммы задолженности, составленный с учётом всех вносимых платежей по погашению долга и возврата суммы кредита, согласно которого на 01.04.2008 г. сумма основного долга составляла "данные изъяты" долларов США.

Указанная сумма основного долга на 01.04.2008 г. совпадала с суммой основного долга, по расчётам банка.

Между тем, 01.05.2008 г. на основании обращения клиента, составленного от имени Мироненко А.Л. 28.11.2007 г., выписки из протокола заседания правления банка, денежные средства в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. были списаны со счёта в банке и зачислены на счёт Мироненко, а затем списаны в счёт погашения задолженности по кредитному договору Мироненко.

Вместе с тем, начиная с 24.10.2006 г. до 16.01.2008 г. банком списаны денежные средства, учитываемые в счёт погашения задолженности по кредитному договору, со счёта Попова "данные изъяты" руб., вследствие чего задолженность Попова возросла как по основному долгу, так по процентам и пени.

В результате такого списания денежных средств по кредитному договору, произошло перераспределение внесённых денежных средств, которые были списаны в счёт погашение пеней и процентов, насчитанных с 24.10.06 г., а также вносимых в дальнейшем, которые также учитывались в счёт погашения пеней и процентов, но не основного долга.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что все вышеперечисленные операции, производились банком без уведомления, как заёмщика, так и поручителей по указанному договору.

Седневым, являющимся представителем Попова по рассматриваемому делу, в судебное заседание представлена расписка Мироненко о том, что денежные средства, вносимые Мироненко в счёт погашения кредита Попова, ему возвращены в размере "данные изъяты" рублей 10.05.2008 г.

Выдачу указанной расписки подтвердил в судебном заседании Мироненко, пояснив, что с заявлением в банк о возврате денежных средств, списанных банком в счёт погашения кредита Попова, он не обращался.

Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, предусмотрено безакцептное списание денежных средств со счета в случаях, предусмотренных основным договором, осуществляется банком при наличии в договоре банковского счета условия о безакцептном списании денежных средств либо на основании дополнительного соглашения к договору банковского счета, содержащего соответствующее условие. Плательщик обязан предоставить в обслуживающий банк сведения о кредиторе (получателе средств), который имеет право выставлять платежные требования на списание денежных средств в безакцептном порядке, наименовании товаров, работ или услуг, за которые будут производиться платежи, а также об основном договоре (дата, номер и соответствующий пункт, предусматривающий право безакцептного списания).

Отсутствие условия о безакцептном списании денежных средств в договоре банковского счета либо дополнительного соглашения к договору банковского счета, а также отсутствие сведений о кредиторе (получателе средств) и иных вышеуказанных сведений является основанием для отказа банком в оплате платежного требования без акцепта. Данное платежное требование оплачивается в порядке предварительного акцепта со сроком для акцепта пять рабочих дней.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России; при отсутствии правил проведения отдельных видов расчетов - по договоренности между собой; при осуществлении международных расчетов - в порядке, установленном федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике.

Кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

В случае несвоевременного или неправильного зачисления на счет или списания со счета клиента денежных средств кредитная организация, Банк России выплачивают проценты на сумму этих средств по ставке рефинансирования Банка России.

Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

Кредитное соглашение между Банком и Поповым О.В. содержит обязанность заёмщика погашать суммы основного долга (ст.9), указанную обязанность, судя из представленных платёжных документов заёмщик выполнял, однако, перечисленные им денежные средства списывались банком в нарушение указанных условий, на счета других заёмщиков.

Условиями вышеуказанного соглашения, предусмотрен порядок платежей, согласно которого, платежи по соглашению, будут направляться на исполнение обязательств заёмщика по соглашению, а в случае изменения кредитором очередности совершения заёмщиком платежей, он обязан уведомить об этом заёмщика, бесспорное списание денежных средств заёмщика с его счетов может быть произведено в случае задолженности заёмщика и на её погашение.

Между тем, банком в безакцептном порядке, со счёта заёмщика списывались денежные средства на погашение различных задолженностей других заёмщиков, при этом Попов О.В. не был извещен о списании с его счетов.

Договорами же поручительства, вообще не предусмотрено списание денежных средств без первоначального уведомления поручителей путём направления требований.

Анализируя доводы представителя истца, материалы дела, доказательства представленные стороной ответчиков, суд считает, что банком незаконно списывались денежные средства, предназначенные в счёт погашения процентов за пользование кредитом, возврата основного долга и т.д., тем самым искусственно увеличивались обязательства заёмщика в одностороннем порядке и начислялись пени за несвоевременность возврата кредита.

Доказательств обратного со стороны истца представлено не было.

Вместе с тем, списание денежных средств со счёта Мироненко в счёт погашения кредита Попова не предусмотрено условиями договоров, поскольку, договором предусмотрено списание денежных средств только со счетов заёмщика и только в погашение задолженности по этому соглашению.

Следовательно, оснований проводить списание денежных средств без уведомления заёмщика и поручителя, как и в счёт погашения обязательств иных заёмщиков, банк не имел полномочий, поэтому расчёт представленный банком суд признаёт неверными.

Суд принимает расчёт ответчика (л.д. 236) и расчёт истца (л.д. 214-221), в связи с чем сумма основного долга составляет "данные изъяты" доллара США.

По расчётам суда, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит сумма "данные изъяты" долларов США, в соответствии со следующим расчетом:

сумма основного долга - "данные изъяты" доллара США,

проценты с 13.03. по 21.12.2009г. - "данные изъяты" долларов США,

проценты с 22.12.2009г. по 01.12.2010г. - "данные изъяты" долларов США (12,5%:360=0,0347% в день х 345 (дней) х "данные изъяты" долларов).

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов, суд полагает, что размер суммы неустоек, верно подсчитанный банком, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а установленная ставка превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, соразмерно которой возможны убытки кредитора при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита. Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшает размер суммы неустоек за просрочку основного долга и процентов. При определении суммы неустоек суд учитывает длительный период просрочки заемщика в исполнении обязательств, систематическое нарушение сроков уплаты основного долга, полагая возможным снизить сумму неустойки за несвоевременную уплату основной суммы кредита и уплату процентов до "данные изъяты" долларов США. Названная сумма взыскивается с ответчика в пользу истца. В удовлетворении иска о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную уплату основной суммы кредита и уплату процентов превышающей "данные изъяты" долларов США, суд отказывает истцу.

Кроме того, суд считает, что требования банка к Плехановой Г.В. являющейся наследницей Плеханова В.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ г. не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения наследования, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

На день смерти имущественные обязанности ответчика не были установлены, поэтому не являются обязанностями, которые переходят по наследству, следовательно, в удовлетворении требований к Плехановой Г.В. банку следует отказать.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию сумма госпошлины, оплаченная истцом при подаче иска в суд в размере "данные изъяты" руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО "ВТБ 24" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Попова ФИО17, Седнева ФИО18, Мироненко ФИО19 в пользу ЗАО "ВТБ 24" "данные изъяты" долларов США, включающую: сумму основного долга - "данные изъяты" доллара США, проценты с 13.03. по 21.12.2009г. - "данные изъяты" долларов США, проценты с 22.12.2009г. по 01.12.2010г. - "данные изъяты" доллара США.

Взыскать солидарно с Попова ФИО20, Седнева ФИО21, Мироненко ФИО22 в пользу ЗАО "ВТБ 24" "данные изъяты" руб. расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать, расходы ЗАО "ВТБ 24" по государственной пошлине "данные изъяты" руб. отнести за счёт истца.

В удовлетворении исковых требований ЗАО "ВТБ 24" к Плехановой ФИО23 о взыскании задолженности по кредиту, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья: подпись. Копия верна. Судья: