Решение Липецкого областного суда от 15 ноября 2010 г. по делу N 21-111-2010

Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2010 года в г. Липецке административное дело по жалобе Петрищевой Нины Дмитриевны на решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 18 октября 2010 года, которым постановлено:

Постановление и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области от 13.08.2010 года о привлечении Петрищевой Нины Дмитриевны к административной ответственности по ст.7.30 ч.2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Петрищевой Н.Д. без удовлетворения.

Выслушав объяснения Петрищевой Н.Д., поддержавшую жалобу и просившую решение отменить, представителя УФАС России по Липецкой области по доверенности Карих О.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

Управлением ФАС России по Липецкой области была проведена проверка соблюдения законодательства членами комиссии по проведению конкурса по закупке благоустроенного жилья для муниципальных нужд администрации г.Ельца по результатам которой 29.06.2010 года был составлен акт о нарушении членами аукционной комиссии требований ст.ст.9,12,34,35 ФЗ N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при размещении заказа путем проведения открытого аукциона на право заключения муниципального контракта по приобретению благоустроенного жилья на территории г.Ельца в связи с приобретение квартиры не в соответствии с требованиями заявки.

09.08.2010 года в отношении члена аукционной комиссии г. Ельца по проведению конкурса по закупке благоустроенного жилья для муниципальных нужд администрации г.Ельца Петрищевой Н.Д., занимающей должность начальника отдела доходов финансового комитета администрации г.Ельца, было возбуждено административное дело по ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение требований ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при рассмотрении 19.08.2009 года комиссией заявки на приобретение в муниципальную собственность четырехкомнатной квартиры общей площади 83,6 кв.м., в том числе жилой -49,9 кв.м., поскольку фактически указанная квартира имела иную общую площадь (79,8 кв.м), что подтверждается представленным свидетельством о регистрации права.

Постановлением и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области от 13.08.2010 года Петрищева Н.д. была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 27269 рублей 10 копеек.

Не согласившись с названным постановлением, Петрищева Н.Д. обжаловала его в судебном порядке. Рассмотрев жалобу, суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В жалобе Петрищева Н.Д, просит об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное применение и толкование судом норм административного законодательства.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу решение судьи правильным.

Согласно ч.2 статьи 7.30 КоАП РФ нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона, влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Установлено, что распоряжением главы администрации г. Ельца Липецкой области от10.07.2009 года N803р от 15.08.2005 была создана комиссия по проведению торгов по закупке благоустроенного жилья в муниципальную собственность г.Ельца. Заявитель Петрищева Н.Д. является членом этой комиссии, занимая должность начальника отдела доходов финансового комитета администрации г.Ельца.

Распоряжением главы администрации г. Ельца от 10.07.2010 года N733р была утверждена документация для проведения и участия в открытом аукционе на право заключения муниципального контракта на приобретение благоустроенного жилья в муниципальную собственность по программе "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории г.Ельца на 2009 год". На аукцион была размещена заявка на приобретение по лоту N2 четырехкомнатной квартиры в кирпичном доме, общей площадью 83,9 кв.м., жилой 49,9 кв.м..

19.08.2010 года комиссия приняла решение о признании ФИО участником аукциона, допуске её к участию в конкурсе по заявке и 31.08.2009 года был заключен муниципальный контракт на приобретение у ФИО в муниципальную собственность четырехкомнатной квартиры по адресу г. Елец, "адрес"

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья сделал вывод о том, что Петрищевой Н.Д., как членом аукционной комиссии при рассмотрении 19.08.2009 года заявки на приобретение в муниципальную собственность четырехкомнатной квартиры, были нарушены требования ФЗ ""О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поскольку фактически ФИО принадлежала квартира общей площадью 79,8 кв.м., что менее размера минимальной площади, указанной в заявки. Коль скоро указанный участник был незаконно допущен к участию в аукцион, то судья сделал правильный вывод о наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, субъектом которого она является, а потому оснований к удовлетворению жалобы не имелось.

Данный вывод основан как на законе, так и на материалах дела.

Согласно ч.3 ст.36 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при рассмотрении заявок на участие в аукционе оформляется протокол рассмотрения заявок на участие, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии. При этом, протокол должен содержать в том числе сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе.

Таким образом, каждый член аукционной комиссии обязан принять решение о допуске участника размещения заказа к участию к торгам или об отказе ему в допуске в порядке и по основаниям, которые предусмотрены в ст.12 Закона. При этом в соответствии со ст.62 Закона о размещении заказов лица, виновные в нарушении законодательства РФ о размещении заказов, на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, несут установленную законом ответственность, в том числе и административную.

Коль скоро, ч.2 ст.7.30 КоАП РФ установлена ответственность члена аукционной комиссии за нарушение требований ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в том числе и за нарушение порядка рассмотрения заявок, что имело место 19.08.2009 года при участии Петрищевой Н.Д., которая проголосовала за принятие комиссией решения, признанного не соответствующим требованиям закона, то данный член аукционной комиссии может быть субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Размер наказания соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований к освобождению заявителя от административной ответственности не имелось.

Довод жалобы и незаконности постановления и судебного решения в связи с истечением сроков давности привлечения Петрищевой Н.Д. к административной ответственности, признан несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании закона.

Несостоятельным является и довод жалобы о неправильном применении судом норм права, со ссылкой на положения Методических положений по системе статистических показателей, разработанных в статистике строительства и инвестиций в основной капитал, утвержденных Приказом Росстата от 11.03.2009 года N37, где даются понятия общей площади жилых помещений и общей площади квартиры, поскольку не основан на законе. Положения ст.15 ЖК РФ прямо указывают, что в общую площадь квартиры не включается площадь лоджии.

При рассмотрении заявки 19.08.2010 года члены аукционной комиссии располагали свидетельством о регистрации за участником аукциона ФИО права на приобретаемую квартиру, размер которой был ниже необходимой площади для допуска в аукцион, а потому неправильная оценка членами комиссии этого доказательства не является основанием к освобождению заявителя от административной ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6,30.7, Кодекса РФ "Об административных правонарушениях", суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 18 октября 2010 года - оставить без изменения, а жалобу Петрищевой Н.Д. - без удовлетворения.

Судья: Н.И.Захаров