Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 сентября 2010 г. по делу N 33-2224/2010

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепёхиной Н.В. ,

судей

Малыка В.Н., Жуковой Н.Н.,

при секретаре

Акимовой Е.А.,

с участием прокурора

Пучковой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Световцова Михаила Михайловича на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 02 августа 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Световцова Михаила Михайловича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о восстановлении на работе отказать.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Световцов М.М. обратился в суд с иском к филиалу ОАО "Российские железные дороги" - Елецкой дистанции пути Елецкого отделения Юго-Восточной железной дороги о восстановлении на работе, указывая, что с 03 июля 2009 года работал у ответчика монтером пути. Решением медицинской комиссии от 05 августа 2009 года ему запрещена деятельность, связанная с движением поездов. 06 августа 2009 года начальник отдела кадров Елецкой дистанции пути направил его на повторную медицинскую комиссию для решения вопроса, может ли истец по состоянию здоровья работать в должностях: аккумуляторщик, помощник машиниста дрезины, помощник машиниста снегоуборочной машины, электромонтер по ремонту электрооборудования, хотя эти должности связаны с движением поездов. Истец прошел медицинскую комиссию, по результатам которой истцу показан легкий труд. Вопрос о переводе на легкий труд остался не решенным, истцу предложили работу аккумуляторщика путевых машин. Занять указанную должность истец не согласился, отказался от перевода на работу в другое отделение дороги (Липецк, Белгород, Старый Оскол), поскольку жилье не предоставлено, а его отец является инвалидом 2 группы и нуждается в уходе и помощи, просил назначить его табельщиком, либо оператором ЭВМ, либо снабженцем, либо курьером. В дальнейшем истец узнал, что его уволили, но трудовую книжку не выдали, с приказом об увольнении не ознакомили. Считает увольнение незаконным, просит восстановить его на работе.

Суд произвел замену ненадлежащего ответчика - Елецкая дистанцию пути (филиал ОАО "РЖД") на надлежащего - открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Представитель ответчика - ОАО "Российские железные дороги" по доверенности Коломеец Г.А. исковые требования не признала, объяснив, что увольнение истца является законным и обоснованным. Порядок увольнения соблюден. На основании медицинского заключения ВЭК от 10 августа 2009 года Световцов М.М. признан негодным для работы в должности монтера пути, обходчика ж.д. путей и искусственных сооружений, стропальщика, сигналиста, дежурного по переезду, бригадира пути. 10 августа 2009 года истцу предложен "Банк вакансий Юго-Восточной ж.д.". 11 августа 2009 года истец ознакомился с предложенными вакансиями, от подписи отказался. Устно истец согласился на работу аккумуляторщика и слесаря-электрика по ремонту электрооборудования. Заключением ВЭК от 11 августа 2009 года истец признан годным для выполнения работ аккумуляторщика, слесаря-электрика по ремонту электрооборудования без подъема на высоту. 17 августа 2009 года истец отказался от перевода на работу аккумуляторщиком и слесарем-электриком по ремонту электрооборудования 18 августа 2009 года в здании РОСТО ДОСААФ Световцову М.М. вторично предложен "Банк вакансий на Юго-Восточной ж.д.", от ознакомления с которым он отказался. 18 августа 2009 года Световцову М.М. направлено уведомление о прекращении трудовых отношений по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимости явки для ознакомления с приказом и получения трудовой книжки. 01 сентября 2009 года ему повторно направлялось уведомление о необходимости явиться к ответчику, но истец так и не явился. Представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока обращения в суд.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не указал.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе истец Световцов М.М. просит отменить решение суда, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении. Указал, что протоколы судебных заседаний были изготовлены с пропуском срока, предусмотренного законодательством. Ссылался на отказ суда в удовлетворении ходатайств о приобщении ряда документов к материалам дела. Полагает, что не мог быть уволен, поскольку поступил на работу после окончания учебы и должен был осуществлять трудовую деятельность в течение 3 лет.

Выслушав истца Световцова М.М., поддержавшего жалобу, представителя ответчика - ОАО "Российские железные дороги" по доверенности Коломеец Г.А., возражавшую против жалобы, заключение прокурора Пучковой С.Л. об отсутствии оснований к отмене решения суда, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Пунктом 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Как установлено судом, Световцов М.М. на основании приказа N 75-лс от 03 июля 2009 г. принят в Елецкую дистанцию пути Елецкого отделения Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" монтером пути (л.д. 13, том 2); 6 июля 2009 г. между Световцовым М.М. и ОАО "РЖД" заключен трудовой договор на неопределенный срок, по которому Световцов М.М. с 6 июля 2009 года принимается на работу в Елецкую дистанцию пути монтером пути (л.д. 88-94, том 1).

Приказом от 19 августа 2009 г. N 75/592-лс и.о. начальника Елецкой дистанции пути Световцов М.М. уволен с работы в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением - по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 37, том 1).

Увольнению предшествовало заключение врачебно-экспертной комиссии КУЗ "Отделенческая больница на станции Елец ОАО "РЖД" от 10 августа 2009 года, в соответствии с которым Световцову М.М. по состоянию здоровья противопоказана работа в качестве монтера пути, обходчика железнодорожных путей и искусственных сооружений, стропальщика, сигналиста, дежурного по переезду, бригадира пути (л.д. 61, том 1).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд пришел к верному выводу, что коль скоро в соответствии с медицинским заключением Световцов М.М. не мог по состоянию здоровья выполнять работу монтера пути и отказался от перевода на другую работу, увольнение произведено в соответствии с требованиями закона.

Так, 11 августа 2009 года Световцову М.М. предложен банк вакансий ОАО "РЖД", ни на одну из указанных в банке вакантных должностей истец не согласился, что не отрицал в судебном заседании.

Из заключения ВЭК от 11 августа 2009 года следует, что Световцов М.М. был годен выполнять работу аккумуляторщика и слесаря-электрика по ремонту электрооборудования (без подъема на высоту), однако от этих должностей истец отказался.

Доводы истца, что он претендовал на должность техников, две из которых были вакантны, правильно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку эти должности были заняты ... , находившимися в отпусках по беременности и родам и по уходу за ребенком.

Из объяснений истца усматривается, что он согласен был работать табельщиком, оператором ЭВМ, снабженцем, курьером, однако таких вакансий у ответчика не имелось.

Ссылка истца на то, что он принят на работу после окончания обучения и обязан отработать 3 года, не может быть принята во внимание. Работодатель не имеет права допустить Световцова М.М. до работы, противопоказанной ему по состоянию здоровья, а от предложенных вакансий истец отказался.

При таких обстоятельствах вывод суда о законности увольнения истца является правильным.

Доводы кассатора, что судом несвоевременно изготавливались протоколы судебных заседаний, что представитель ответчика не являлся в судебное заседание, на законность судебного решения не влияют. Ссылка истца на то, что судом не удовлетворены ходатайства о приобщении к делу ряда документов, несостоятельна, так как эти документы не имеют значения по иску об оспаривании увольнения по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Других требований, кроме восстановления на работе, истец не заявлял.

Утверждение истца, что копия приказа об увольнения и трудовая книжка выданы несвоевременно, судом приняты во внимание как основание для признания уважительными причин пропуска срока обращения в суд.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Кассационная жалоба не содержит доводов, которые могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 02 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Световцова Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь