Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 августа 2010 г. по делу N 33-1902-2010

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Игнатенковой Т.А., Степановой В.В.

при секретаре Власовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по кассационной жалобе Родина Николая Васильевича на решение Усманского районного суда Липецкой области от 09 июля 2010 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Родина Николая Васильевича к ОАО "Автоколонна 2068" о признании незаконным отказа директора ОАО "Автоколонна 2068" в предоставлении очередного отпуска с 10.06.2010г., обязании ОАО "Автоколонна 2068" предоставить очередной отпуск с 10.06.2010г., взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 1000 руб. отказать".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родин Н.В. обратился к ОАО "Автоколонна 2068" с требованием о предоставлении очередного отпуска, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований Родин Н.В. указал, что с 07.12.2009г. работает в ОАО "Автоколонна 2068" в должности электрика-силовика. По истечении 6 месяцев работы обратился к директору с заявлением о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска с 08.06.2010г., в чем ему было отказано, отказано ему было в предоставлении очередного отпуска и с 10.06.2010г. Отказ в предоставлении очередного отпуска Родин Н.В. считает незаконным, а потому просит признать незаконным отказ директора ОАО "Автоколонна 2068" в предоставлении очередного отпуска с 10.06.2010г., обязать предоставить очередной отпуск с 10.06.2010г., взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 1000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Плетнева О.Д. исковые требования поддержали, в обоснование заявленных требований дополнительно указали на то, что Родин Н.В. является почетным донором, в связи с чем имеет право на предоставление очередного отпуска в удобное для него время.

Представитель ответчика ОАО "Автоколонна 2068" директор Побежимов В.П., возражая против удовлетворения требований истца, указал, что очередной отпуск истцу не предоставлен в связи с тем, что во втором квартале 2010 года запланирован ремонт электропроводки в здании автостанции, выполнение указанных работ в отсутствие истца не представлялось возможным, и, кроме того, согласно графику отпусков на 2010 год очередной отпуск истцу запланирован с 05.08.2010г.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе истец Родин Н.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда в кассационном порядке.

Материалами дела установлено, что на основании трудового договора от 07.12.2009г. Родин Н.В. работает в ОАО "Автоколонна 2068" электриком-силовиком л.д. 19). 09.06.2010г. Родин Н.В. обратился к директору ОАО "Автоколонна 2068" с заявлением о предоставлении ему очередного отпуска с 10.06.2010г. Исходя из резолюции на данном заявлении директор ОАО "Автоколонна 2068" не возражал предоставить ему отпуск согласно графику отпусков с 05.08.2010г. л.д. 17)

В соответствии с требованиями ст. 123 ТК РФ в ОАО "Автоколонна 2068" 20.12.2009г. на 2010 год составлен график отпусков с учетом мнения выборного профсоюзного органа, который утвержден генеральным директором. Согласно этому графику очередной отпуск электрика Родина Н.В. в количестве 28 дней запланирован с 05.08.2010г. л.д. 34).

Из объяснений директора ОАО "Автоколонна 2068" Побежимова В.П. следует, что отказ в предоставлении истцу отпуска с 10.06.2010г., помимо того обстоятельства, что по графику очередной отпуск истцу запланирован с 05.08.2010года, вызван и тем обстоятельством, что выполнение запланированных работ по замене электропроводки в здании автостанции не представлялось возможным в отсутствие истца, о чем истцу было разъяснено в устной форме. Постановлением главы администрации Усманского района Липецкой области от 11.02.2010г. "Об итогах социально-экономического развития района, исполнении бюджета за 2009г и задачах на 2010г" генеральному директору ОАО "Автоколонна 2068" рекомендовано повысить качество обслуживания и безопасность перевозок пассажиров, сделать внутренний ремонт автостанции. л.д. 24). 22.03.2010г. генеральным директором ОАО "Автоколонна" утвержден план мероприятий по подготовке к работе в осенне-зимний период 2010-2011гг., согласно которому во 2 квартале на предприятии был запланирован ремонт кровли и замена электропроводки здания автостанции. В материалы дела представлен экземпляр данного плана с отметкой о выполнении 50% л.д. 18)

Согласно ст.122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев. До истечения шести месяцев непрерывной работы оплачиваемый отпуск по заявлению работника должен быть предоставлен: женщинам - перед отпуском по беременности и родам или непосредственно после него; работникам в возрасте до восемнадцати лет; работникам, усыновившим ребенка (детей) в возрасте до трех месяцев; в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

Статьей 123 ТК РФ установлено, что очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Отдельным категориям работников в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время.

Таким образом, действительно, согласно ст. 122 ТК РФ право на реализацию ежегодного основного оплачиваемого отпуска за первый рабочий год наступает после истечения определенного периода непрерывной работы в конкретной организации, который должен быть не менее шести месяцев.

Однако, как верно указал суд, приведенные положения ст.122 ТК РФ не обязывают работодателя предоставить работнику очередной отпуск в первый же день по истечении 6 месяцев его непрерывной работы.

Более того, как установил суд, согласно утвержденному графику отпусков на 2010год, истцу очередной отпуск запланирован с 05.08.2010г., истец же просил о предоставлении ему очередного отпуска с 10.06.2010г., т.е. не в соответствии с утвержденным графиком отпусков.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 123 ТК РФ утвержденный график отпусков обязателен для работника, так же как и для работодателя.

Предоставление истцу очередного отпуска с 05.08.2010г. отвечает требованиям ст. 122 ТК РФ, поскольку он запланирован по истечении 6 месяцев его непрерывной работы и до окончания рабочего года.

Нельзя согласиться с утверждением кассатора о том, что предоставление отпусков в соответствии с очередностью по графику отпусков может быть только за второй и последующие годы, а за первый год работы в соответствии с очередностью по графику отпусков действующее законодательство не предусматривает. Этот довод кассатора ошибочен, не основан на законе.

Исходя из приведенных выше правовых норм трудового законодательства, при составлении графика отпусков работодатель учитывает мнение работника, если это не нарушает производственного цикла организации. Оплачиваемый отпуск предоставляется первый раз в рабочем году в соответствии с графиком. Отпуска за первый год работы предоставляются работникам, как правило, по истечении 6 месяцев непрерывной работы в организации, кроме случаев, указанных в ст.122 ТК РФ и в других нормативных актах, когда отпуск предоставляется до истечения этого срока. График отпусков доводится до сведения всех работников, а о конкретной дате реализации отпуска работником - за две недели до его начала.

Положение, закрепленное в заключенном сторонами трудовом договоре о том, что отпуск за первый год работы предоставляется по истечении шести месяцев непрерывной работы в организации, также не обязывало ответчика предоставить истцу очередной отпуск за 2010год с10.06.2001г., как о том просил истец в заявлении от 09.06.2010г.

В этой связи ссылка кассатора на положения раздела 6 Трудового договора, как на основание к отмене судебного решения, несостоятельна.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отверг доводы истца и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных им требований.

Не может служить основанием к отмене обжалуемого истцом судебного решения довод кассатора о его праве, как лица, награжденного нагрудным знаком "Почетный донор России", на предоставление ему очередного отпуска в удобное для него время.

Действительно, в соответствии с действующим трудовым законодательством, как уже было отмечено, при составлении графика отпусков работодатель обязан учитывать, что для некоторых категорий работников законами предусмотрена такая льгота, как право использовать отпуск в удобное для них время года. Если работодатель не соблюдает требование законодательства о предоставлении отпуска отдельным категориям работников в удобное для них время либо нарушает утвержденный график отпусков, работники вправе обратиться за защитой в органы по рассмотрению трудовых споров.

Так, в соответствии со ст.11 Закона РФ от 09.06.1993г. N 5142-1 "О донорстве крови и ее компонентов" (в ред. Федеральных законов от 04.05.2000 N 58-ФЗ, от 16.04.2001 N 39-ФЗ, от 22.08.2004 N 122-ФЗ, от 29.12.2006 N 258-ФЗ, от 18.10.2007 N 230-ФЗ, от 14.07.2008 N 110-ФЗ, от 23.07.2008 N 160-ФЗ, от 24.07.2009 N 213-ФЗ, с изм., внесенными Федеральным законом от 24.12.2002 N 176-ФЗ) (в ред. Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ) граждане, сдавшие бесплатно кровь сорок и более раз или плазму шестьдесят и более раз, награждаются нагрудным знаком "Почетный донор России" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативное правовое регулирование в сфере здравоохранения, в порядке, установленном указанным федеральным органом исполнительной власти, и имеют право на: (в ред. Федерального закона от 23.07.2008 N 160-ФЗ) предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в удобное для них время года.

Однако, судом бесспорно установлен тот факт, что работодателю не было известно 09.06.2010года о наличии у истца такого права в связи с награждением нагрудным знаком "Почетный донор России", поскольку истец не предоставил работодателю об этом соответствующих сведений и, обращаясь 09.06.2010г. с заявлением о предоставлении очередного отпуска с 10.06.2010г., не ссылался на наличие у него такого права. Данное обстоятельство истец не оспаривал в судебном заседании. О наличии у него такого права истец впервые заявил в ходе судебного разбирательства по данному делу 08.07.2010г., настаивая на удовлетворении требований о предоставлении очередного отпуска с 10.06.2010г. А потому это обстоятельство само по себе при установленных судом по делу фактических обстоятельствах не может служить безусловным и достаточным основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного решения.

Доводы кассационной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается кассатор, указанных выводов суда первой инстанции не опровергают, они являлись предметом судебного разбирательства, и им судом дана надлежащая правовая оценка. Доводы, направленные на иную оценку установленных обстоятельств и исследованных судом доказательств не могут в силу ст. 362-364 ГПК РФ являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст.362-364 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене указанного решения суда в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усманского районного суда Липецкой области от 09 июля 2010 года -

оставить без изменения, а кассационную жалобу Родина Н.В. -

без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи