Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 июля 2010 г. по делу N 33-1741-2010

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Степановой В.В.

судей

Игнатенковой Т.А., Тельных Г.А.

при секретаре Пеньковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Ельца и главы города Ельца Соковых Виктора Алексеевича на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 31 мая 2010 года, которым постановлено:

"Администрации г. Ельца, главе администрации г. Ельца Соковых Виктору Алексеевичу в удовлетворении исковых требований к ООО "ТРК Елец", редакции телевизионной программы "ТРК Елец", Окорочковой Оксане Валерьевне, Смольянинову Валерию Викторовичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Ельца, глава г. Ельца Соковых В.А. обратились в суд с иском к ООО "ТРК Елец", редакции телевизионной программы "ТРК Елец", Окорочковой О.В., Смольянинову В.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истцы указали, что 21.08.2009 года ООО "ТРК Елец" выпущен в эфир в рамках программы "Елецкая неделя" по телеканалу "РЕН ТВ" репортаж Окорочковой О.В. о ситуации, связанной с реконструкцией городского парка.

В репортаже Окорочкова О.В. сообщила следующую информацию: "В ходе расследования выявлены еще два эпизода преступной деятельности должностных лиц администрации города Ельца, в результате чего местный бюджет лишился одного миллиона девятьсот девяносто трех тысяч рублей" (утверждение N1).

Кроме того, репортаж содержал выступление руководителя Елецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Липецкой области Смольянинова В.В., который в своем выступлении высказал следующее утверждение: "В ходе расследования было установлено, что в две тысячи восьмом году в апреле месяце Андреев, начальник УКС, в отношении которого было возбуждено ранее уголовное дело, имея умысел завладения денежными средствами с администрацией города Ельца, вступив в преступный сговор с рядом лиц Белгородской области, совершил хищение - незаконно перечислил два миллиона рублей, около двух миллионов рублей, если быть точным - миллион девятьсот девяносто три тысячи рублей в счет оплаты за якобы поставленную плитку" (утверждение N2).

Далее Смольянинов В.В. утверждал: "Сейчас мы должны установить вину каждого из лица, причастного к перечислению денежных средств. Данные денежные средства - это добровольные отчисления граждан, физических лиц, юридических лиц на благоустройство города с внебюджетного счета (утверждение N3). Единственным распорядителем этого сета является глава города. Денежные средства были выделены УКС и в тот же день деньги были направлены фактически без каких-либо договоров, без каких-либо договорных обязательств с указанной фирмой (утверждение N4).

По утверждению истцов, изложенные в утверждениях N1 и N2 факты не соответствуют действительности, ибо в отношении должностных лиц администрации города Ельца не выявлялись эпизоды преступной деятельности, связанной с проведением реконструкции городского парка. Глава города и администрация города Ельца не имели вместе с Андреевым умысла на хищение денежных средств путем их незаконного перечисления белгородской фирме.

Как полагают истцы, из контекста репортажа следует, что Окорочкова О.В. и Смольянинов В.В. умышленно высказали утверждение о несуществующих фактах с целью создать у неопределенного круга лиц мнение о том, что в отношении работников администрации города Ельца установлены факты преступной деятельности, связанные с хищением денежных средств из бюджета города Ельца путем их незаконного перечисления главой города Соковых В.А. вначале УКС г.Ельца, а затем УКС г.Ельца - неизвестной фирме.

Утверждения Смольянинова В.В. N2, N3, N4, как полагают истцы, оставляют у слушателя лишь единственное мнение о том, что именно глава города перечислил деньги УКС, находясь, как главное должностное лицо администрации, в сговоре с Андреевым в целях незаконного перевода денег белгородской фирме.

Информация, содержащаяся в указанном репортаже, по утверждению истцов, порочит деловую репутацию администрации города Ельца как юридического лица, подрывает доверие и сужает круг потенциальных юридических и физических лиц, желающих заключить муниципальные контракты, что в свою очередь не может не привести к увеличению цены предмета муниципальных контрактов, конечным результатом чего являются дополнительные расходы бюджета города.

Не может рассчитывать на доверие жителей города и должностных лиц регионального и федерального уровня глава города, который имеет умысел на хищение денежных средств путем их незаконного перечисления, который осуществляет подобные действия.

Распространенные ответчиками сведения опорочили деловую репутацию администрации города Ельца и Соковых В.А., как главы города Липецка, опорочили честь и достоинство Соковых В.А., поскольку общественное мнение после выхода в эфир данного репортажа вошло в противоречие с существующими фактами его положительной деятельности на выборной муниципальной должности.

Истец Соковых В.А. испытал незаслуженные физические и нравственные страдания, связанные с обвинением в незаконной деятельности. Распространенные в репортаже сведения послужили основанием для дальнейшего распространения порочащих сведений другими средствами массовой информации, в частности, областная независимая народно-патриотическая газета "Факты с аргументами" опубликовала статью, содержащую утверждение, что Андреев В.Ф. и Соковых В.А. тайно и незаконно перечислили деньги ООО "Капитал-Строй".

Истцы просили обязать ответчиков опровергнуть порочащие честь, достоинство, деловую репутацию главы города Ельца Липецкой области Соковых В.А. и деловую репутацию администрации города Ельца сведения, распространенные 21.08.2009г. ООО "ТРК Елец", редакцией телевизионной программы "ТРК Елец", изложенные в утверждениях N1 N2 в том же средстве массовой информации, в то же время, в таком же по продолжительности времени репортаже, взыскать компенсацию морального вреда в пользу администрации города Ельца по два миллиона рублей с ООО "ТРК Елец" и редакции телевизионной программы "ТРК Елец" ООО "ТРК Елец", со Смольянинова В.В. - 100 000 рублей, с Окорочковой О.В. - 50 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в пользу главы города Ельца Соковых В.А. с ООО "ТРК Елец" и редакции телевизионной программы "ТРК Елец" ООО "ТРК Елец" по два миллиона рублей, со Смольянинова В.В. 100 000 рублей, с Окорочковой О.В. - 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов администрации города Ельца и главы города Ельца по доверенностям Митрофанов А.Н. исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы.

Представитель ответчиков ООО "ТРК Елец" и Окорочковой О.В. по доверенностям Ледовских М.А. исковые требования не признала, возражая против иска, указала, что в оспариваемых истцами утверждениях не содержится упоминание об истце Соковых В.А., а должностных лиц администрации города нельзя отождествлять с самой администрацией как юридическим лицом. Смольянинов В.В. говорил об умысле начальника УКСа Андреева В.Ф. на завладение денежными средствами администрации г. Ельца и не сообщал о каких-либо действиях администрации города. Сведения, изложенные в репортаже, были представлены журналисту руководителем МСОСУСК при прокуратуре РФ Смольяниновым В.В., который является официальным должностным лицом государственного органа, в связи с чем полагала, что ответчики должны быть освобождены от ответственности на основании статьи 57 Закона "О средствах массовой информации".

Ответчик Смольянинов В.В. исковые требования не признал, поддержал позицию представителя ответчиков "ТРК Елец", Окорочковой О.В., указав, что в оспариваемых истцами утверждениях не содержится сведений, порочащих честь и достоинство главы города Соковых В.А. и деловую репутацию администрации г. Ельца. В его выступлении говорилось о том, что выявлены два эпизода преступных действий, совершенных Андреевым В.Ф., которого он понимал как должностное лицо администрации г. Ельца, поскольку он являлся начальником УКСа г. Ельца, учредителем которого является администрация г. Ельца.

Истец Соковых В.А., ответчики Окорочкова О.В. и представитель редакции телевизионной программы "ТРК Елец" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе истцы администрация г. Ельца и глава города Ельца Соковых В.А. просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств дела, на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истцов по доверенностям Митрофанова А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчиков Окорочковой О.В., ООО "ТРК Елец" по доверенностям Ледовских М.А., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда в кассационном порядке. Достоинство личности, честь и доброе имя гражданина, деловая репутация юридического лица представляют собой нематериальные блага субъектов гражданского права и юридически охраняются, государство гарантирует на конституционном уровне защиту чести, достоинства и деловой репутации - ст.ст.21,23,24,29 Конституции Российской Федерации, ст. 12, 150-152 и 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, Пленум Верховного суда РФ Постановление N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц". Администрация города, усмотрев в данном репортаже сведения, порочащие ее деловую репутацию и не соответствующие действительности, обратилась в суд с иском о защите деловой репутации и компенсации морального вреда.

Проверив в пределах, установленных статьей 347 ГПК РФ законность судебного решения и правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судом первой инстанции в основу принятого по делу судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемое судебное постановление принято при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 362 ГПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного решения.

Основываясь на толковании статьи 152 ГК РФ, следует исходить из того, что при рассмотрении дел об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, суду необходимо установить, какие именно сведения истец требует признать не соответствующими действительности, были ли они распространены ответчиком, их соответствие действительности. При этом истец обязан доказать факт распространения порочащих сведений лицом, к которому предъявлен иск.

При разрешении данного спора, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 152 ГК РФ. В соответствии с положениями указанной нормы закона, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", условием, при котором иск о защите деловой репутации путем опровержения порочащих сведений может быть удовлетворен, является доказанность следующих обстоятельств: спорные сведения распространены ответчиками, эти сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 ГК РФ. Согласно пункту 7 статьи 152 ГК РФ правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Статья 29 Конституции Российской Федерации гарантирует свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации.

Деловая репутация юридических лиц является одним из условий их успешной деятельности, при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 ГК РФ), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10).

Статья 152 предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе также требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Те же правила применяются в делах, где истцом является юридическое лицо.

Судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований к отмене решения суда. Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу и применены нормы материального права. Согласно материалам дела указанные выводы суда основаны на представленных в деле доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в решении. Оснований считать, что оценка доказательств дана судом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не имеется.

Факт распространения ответчиками спорной информации установлен судом и не оспаривается ответчиками, а также суд пришел к выводу, что она носит характер, порочащий деловую репутацию администрации г. Ельца.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорная информация не является несоответствующей действительности. Судом установлено, что освещенные в спорном репортаже события соответствовали действительности, а также установлено отсутствие в репортаже утверждений о нарушении администрацией города Ельца норм действующего законодательства.

Из объяснений ответчиков следует, что фраза Окорочковой О.В., оспариваемая истцами, основана на интервью руководителя Елецкого межрайонного следственного отдела следственного управления СК при прокуратуре РФ по Липецкой области Смольянинова В.В., а также само выступление Смольянинова В.В. представляют собой повествование о выявленных следствием двух эпизодах преступных действий, совершенных начальником МУ "УКС" Андреевым В.Ф. по факту хищения денежных средств, предназначенных для ремонта городского парка, где под должностным лицом администрации города Ельца подразумевался именно Андреев В.Ф., поскольку он являлся начальником Муниципального учреждения, созданного администрацией г. Ельца, был принят на должность главой администрации г. Ельца.

Постановлением от 19.08.2009 года следователя ЕМСО СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 285 УК РФ, по факту незаконного перечисления начальником МУ "УКС" Андреевым В.Ф. денежных средств в сумме 8204230 рублей 13 копеек строительной фирме на ремонт МУК "Городской парк" г. Ельца. Постановлением от 19.08.2009 года следователя ЕМСО СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области также возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту незаконного перечисления начальником МУ "УКС" Андреевым В.Ф., вступившим в сговор с неустановленными лицами, денежных средств в сумме 1 993 302 рубля строительной фирме за не поставленную тротуарную плитку, предназначавшуюся для ремонта МУК "Городской парк" г. Ельца.

При названных обстоятельствах, анализируя содержание репортажа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нем отражены имевшие место события, поскольку оспариваемая информация указывает на обстоятельства совершения преступлений по факту незаконного перечисления начальником МУ "УКС" Андреевым В.Ф. денежных средств, предназначенных для ремонта городского парка. На момент выхода репортажа данные факты являлись установленными, они подтверждаются находящимися в материалах дела постановлениями о возбуждении уголовных дел, актом проверки целевого использования средств, выделенных на капитальный ремонт МУК "Городской парк" от 29.07.2009г., актом экономического исследования документов МУ "УКС" от 14 мая 2009 года. Исходя из положений ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Устава городского округа город Елец Липецкой области, Устава Муниципального учреждения "Управление капитального строительства", трудового договора Андреева В.Ф., суд правильно признал, что Андреев В.Ф. является должностным лицом администрации г. Ельца, наделенным властно-распорядительными полномочиями, а, также учитывая практику Европейского Суда по правам человека, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований. Довод кассаторов о том, что Андреев В.Ф. не является ни муниципальным служащим, ни должностным лицом, не состоятелен в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда.

Из содержания репортажа, и в частности, фразы журналиста Окорочковой О.В., не усматривается и не находит своего подтверждения утверждение истца Соковых В.А. о том, что в указанном репортаже говорилось о наличии именно в его действиях, как главы г. Ельца, признаков преступного деяния или о факте именно его преступной деятельности. Из объяснений ответчика Смольянинова В.В. следует, что он в своем выступлении говорил об умысле Андреева В.Ф., направленном на хищение денежных средств. Представителем истца не оспаривалось то обстоятельство, что глава г. Ельца является распорядителем внебюджетного фонда.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в оспариваемой информации, высказанной Смольяниновым В.В., не содержатся сведения о преступном сговоре главы г. Ельца Соковых В.А. с Андреевым В.Ф., и она не носит порочащий характер чести, достоинства и деловой репутации главы г. Ельца Соковых В.А. При этом суд обоснованно исходил из редакции репортажа, предоставленной ответчиками. Факт, что оспариваемое истцами утверждение N 2 звучит именно в данной редакции, не нуждается в каком-либо доказывании, данный довод кассаторов не основан на нормах права. Ссылка кассаторов на неправильное распределение бремени доказывания и на нарушение судом принципа диспозитивности является несостоятельной.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что суд неверно именует название должности главы г. Ельца, и обстоятельства, на которые ссылаются кассаторы, вышеуказанных выводов суда не опровергают и не могут в силу ст. 362 ГПК РФ повлечь отмену обжалуемого решения суда в кассационном порядке. Юридически значимые обстоятельства по делу судом определены верно, представленным сторонами в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана правовая оценка по правилам ст.ст.12,56,67 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 362 ГПК РФ могли бы повлечь отмену в кассационном порядке постановленного судом первой инстанции судебного решения.

Руководствуясь ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 31 мая 2010 года

- оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Ельца и главы города Ельца Соковых В.А. -

без удовлетворения.

Председательствующий - подпись

Судьи - подписи

Копия верна: докладчик

секретарь