Кассационное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 24 мая 2011 г. по делу N 2-646/2011

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

В составе:

председательствующего Мирошниковой С.В.,

судей Стахорской О.Л., Смирнова В.В.,

при секретаре Соиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Грицай В.В. на решение Магаданского городского суда от 18 апреля 2011 года, которым постановлено:

Грицай В.В. в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании неправомерными действий по начислению процентов за ведение ссудного счета, возложении обязанности исключить начисление процентов за ведение ссудного счета, взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями, связанными с взиманием с истца процентов за открытие и ведение ссудного счета, в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... рублей, взыскании судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Мирошниковой С.В., объяснения истца Грицай В.В. и его представителя Грицай Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Грицай В.В. обратился в суд с иском к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы уплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с заключенным кредитным договором от 21 июля 2006 года N ... ему ОАО "Колыма-банк" предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме ... рублей под 17% годовых на срок 60 месяцев по 21 июля 2011 года. Впоследствии, 07 мая 2010 года ОАО "Колыма-банк" было переименовано в филиал "Колыма" "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) (далее - Банк).

При заключении кредитного договора Банком был открыт ссудный счет, за что с него была удержана единовременная комиссия в размере ... рублей.

Кроме того, за ведение ссудного счета ежемесячно взималась комиссия в размере ... рублей; за весь период гашения кредита по состоянию на 12 января 2011 года им уплачена комиссия в сумме ... рублей.

Полагал, что к ссудным счетам не могут применяться положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору банковского счета, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу. Условия договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителя, в связи с чем являются недействительными.

Также указал, что не предъявлял претензию Банку, так как досудебный порядок урегулирования возникшего спора не установлен ни законодательством о защите прав потребителей, о банках и банковской деятельности, ни условиями заключенного сторонами договора.

Полагал не подлежащим применению к данному спору порядок, установленный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как спор не связан с изменением или расторжением договора.

Первоначально просил признать недействительными в связи с их ничтожностью условия кредитного договора от 21 июля 2006 года N ... , изложенные в пунктах 2.1.3 и 2.2.5, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика сумму уплаченной им комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере ... рублей.

Впоследствии истец изменил исковые требования, просил признать действия ответчика неправомерными, возложить на него обязанность исключить начисление процентов за ведение ссудного счета, взыскать убытки, причиненные неправомерными действиями, связанными с взиманием с истца процентов за открытие и ведение ссудного счета в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 29).

Магаданским городским судом 18 апреля 2011 года принято приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Грицай В.В. подал на него кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять решение об удовлетворении его иска.

Считает несостоятельной ссылку суда в решении на то, что комиссионное вознаграждение устанавливается кредитной организацией по соглашению сторон, так как такое соглашение между сторонами не заключалось.

При этом ознакомление заемщиков с условиями о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета) и о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание по гашению кредита только при заключении кредитного договора и составлении графика погашения кредита нарушает права потребителя, поскольку он не располагает полной информацией о предложенной ему услуге на стадии заключения договора.

Ссудные счета не являются банковскими счетами.

Указывает, что за последние годы сложилась судебная практика по разрешению данной категории споров, согласно которой кредитные организации не вправе взимать комиссию за открытие и ведение счета, так как эти действии ущемляют установленные законом права потребителей (постановление Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2009 года N 8274/09).

Полагает, что отсутствие единообразия в применении закона нарушает его права.

В остальном доводы кассационной жалобы аналогичны приводимым истцом и его представителем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) выражает согласие с решением суда, считая его законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу Грицай В.В. - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в соответствии со статьей 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях относительно неё, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк принимает обязательства предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

По делу установлено и это подтверждается представленными в деле доказательствами, что 21 июля 2006 года между Грицай В.В. и ОАО "Колыма-банк" заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым Банк выдал заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в размере ... рублей на потребительские нужды сроком погашения до 20 июля 2011 года, с процентной ставкой за пользование кредитом 17% годовых (л.д. 8-9).

Впоследствии ОАО "Колыма-банк" было реорганизовано в форме присоединения к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО).

Пунктом 2.1.1. кредитного договора предусмотрено, что в течение трех операционных дней с момента подписания настоящего Договора клиент перечисляет с личного банковского счета или вносит на счет доходов Банка денежные средства в размере комиссий, предусмотренных тарифами Банка; Банк производит открытие ссудного счета и в случае выполнения Заемщиком условий, предусмотренных настоящим пунктом, осуществляет выдачу ему наличных денежных средств в размере суммы кредита. При этом тариф Банка в части его комиссии за открытие ссудного счета установлен пунктом 2.1.3 кредитного договора, согласно которому за открытие ссудного счета Банк взимает комиссию в размере 5% от суммы кредита, но не менее ... рублей и не более ... рублей.

Факт исполнения данных условий договора сторонами не оспаривался: истец (заемщик) уплатил Банку комиссию за открытие ссудного счета в размере ... рублей, Банк, в свою очередь, выдал ему сумму кредита - ... рублей.

Пункт 2.2.5 кредитного договора предусматривает обязанность заемщика выплачивать Банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,5% от суммы кредита, ежемесячно (то есть ... рублей в месяц). Уплата комиссии производится в день гашения очередного кредита.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, подтверждено доказательствами по делу и не оспаривалось сторонами, что на дату разрешения спора истец выплатил Банку комиссию за открытие и ведение ссудного счета в сумме ... рублей (л.д.32).

Из материалов дела следует, что свои требования к Банку Грицай В.В. основывает на том, что действия Банка по взысканию комиссии за открытие и ведение ссудного счета неправомерны и нарушают его права, как потребителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основе анализа норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О банках и банкой деятельности", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", а также условий заключенного сторонами кредитного договора пришел к правильному выводу, что заявленные Грицай В.В. требования удовлетворению не подлежат.

Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.

Отказывая Грицай В.В. в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законами и иными правовыми актами; при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кредитный договор, заключенный между Грицай В.В. и ОАО "Колыма-банк" 21 июля 2006 года, был оформлен в надлежащей письменной форме (л.д.8-9).

Оценив собранные доказательства по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что при заключении кредитного договора истец добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя дополнительные обязательства по оплате комиссии Банка за открытие и ведение ссудного счета (пункты 2.1.3, 2.2.5 кредитного договора).

Данные условия суд правомерно признал соответствующими принципу свободы договора, учитывая, что при заключении кредитного договора истец не был лишен возможности подробно ознакомиться с его условиями, информация о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета и размере этой платы доведена до его сведения надлежащим образом и при несогласии он имел возможность предложить Банку заключить договор на иных условиях либо отказаться от его заключения и обратиться в другую кредитную организацию.

Кроме того, суд правильно исходил из того, что действующее законодательство не содержит запрета на добровольное возложение на себя заемщиком дополнительных обязательств по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета банком и включение соответствующих условий в кредитный договор.

Вместе с этим право Банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено статьёй 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и не противоречит пункту 3 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при условии согласия заёмщика на оплату комиссии за предоставление кредита, выраженного в установленном порядке.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания действий ответчика по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета неправомерными, ущемляющими права истца, как потребителя. Как следствие, суждение суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности исключить начисление процентов за ведение ссудного счета, взыскания с ответчика в пользу истца убытков и компенсации морального вреда является правильным.

Кроме того, в течение всего периода действия кредитного договора и исполнения его условий истец в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации был вправе потребовать от Банка расторжения или изменения спорного кредитного договора, в том числе в судебном порядке. Однако ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не только не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнял возложенные на него договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с названной нормой закона суд правильно указал на то, что, исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы в части ничтожности условий спорного кредитного договора о взимании с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета были предметом тщательного исследования судом первой инстанции, обосновано отвергнуты им по мотивам, подробно изложенным в решении суда, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Утверждение об отсутствии между сторонами соглашения о комиссионном вознаграждении Банка, отсутствии у истца полной информации об условии предложенной ему услуги, предусматривающем обязательное открытие и ведение ссудного счета не соответствует обстоятельствам дела.

О достижении такого соглашения свидетельствует заключенный сторонами кредитный договор, содержащий полную информацию об условиях и порядке предоставления кредита истцу, в том числе и условии об обязанности заемщика уплатить Банку комиссию за открытие и ведение ссудного счета, с которой истец мог ознакомиться до подписания кредитного договора. Доказательств того, что Грицай В.В. по каким-либо причинам был лишен такой возможности им, как стороной спора, в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Ссылка в кассационной жалобе на судебные постановления арбитражных и других судов не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе Грицай В.В.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грицай В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Мирошникова

Судьи О.Л. Стахорская

В.В. Смирнов