Кассационное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 12 апреля 2011 г. по делу N 2-104/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Мирошниковой С.В.,

судей Кошак А.А., Лобыкина С.Н.,

при секретаре Дзюбенко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Несоленовой О.В. на решение Ягоднинского районного суда от 1 марта 2011 года, которым постановлено:

Исковое заявление прокурора Магаданской области в защиту интересов муниципального образования "поселок Ягодное" к Ищенко В.Е., Несоленовой О.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Ищенко В.Е. в пользу муниципального образования "поселок Ягодное" причиненный преступлением ущерб в размере ... рублей.

Взыскать с Несоленовой О.В. в пользу муниципального образования "поселок Ягодное" причиненный преступлением ущерб в размере ... рублей.

Взыскать с Ищенко В.Е. в доход бюджета муниципального образования "Ягоднинский муниципальный район Магаданской области" государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с Несоленовой О.Е. доход бюджета муниципального образования "Ягоднинский муниципальный район Магаданской области" государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошак А.А., возражения прокурора прокуратуры Магаданской области Коростыленко Ю.Е. относительно кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Магаданской области в защиту интересов муниципального образования "поселок Ягодное" обратился в Ягоднинский районный суд с иском к Ищенко В.Е., Несоленовой О.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу приговором Ягоднинского районного суда от 8 декабря 2010 года Ищенко В.Е. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ (по эпизоду хищения ... рублей); Несоленова О.В. признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса РФ (по факту халатности, повлекшей причинение муниципальному образованию "поселок Ягодное" ущерба в размере ... рублей).

Добровольно вред в размере ... рублей, причиненный муниципальному образованию "поселок Ягодное" преступлением, Ищенко В.Е. и Несоленова О.В. не возместили.

Ссылаясь на положения статей 1064, 1080 Гражданского кодекса РФ просил суд взыскать с Ищенко В.Е. в пользу муниципального образования "поселок Ягодное" причиненный преступлением ущерб в размере ... рублей; взыскать с Несоленовой О.В. в пользу муниципального образования "поселок Ягодное" причиненный преступлением ущерб в размере ... рублей.

Ягоднинским районным судом 1 марта 2011 года принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Несоленовой О.В. ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с Несоленовой О.В. в пользу муниципального образования "поселок Ягодное" материального вреда, причиненного преступлением, в размере ... рублей, ввиду его незаконности и необоснованности.

По мнению ответчика, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, привело к неправильному разрешению дела.

Так, денежные средства за выполненные ремонтные работы в доме ... по улице ... в поселке ... перечислены управляющей компании ООО "Сенокоснинская жилищная управляющая компания" главой муниципального образования А.И.Д. и начальником финансового отдела муниципального образования "поселок Ягодное" Г.Н.В..; при этом указанные лица заведомо знали, что ремонтные работы выполнены не в полном объеме, в связи с чем должны нести ответственность за происшедшее.

Платежным поручением от 2 марта 2009 года N ... управляющая организация ООО "Сенокоснинская жилищная управляющая компания" возвратила муниципальному образованию "поселок Ягодное" денежные средства в размере ... рублей в соответствии с заключенным муниципальным контрактом N ... , поэтому вывод суда о том, что денежные средства управляющей организацией не возвращены, является несостоятельным.

Утверждает, что инженерно-техническая экспертиза в рамках уголовного дела проведена с существенным нарушением норм Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ищенко В.Е., Несоленова О.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем на основании части 2 статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда в обжалованной части.

Вывод суда первой инстанции о присуждении с Несоленовой О.В. в пользу муниципального образования "поселок Ягодное" материального вреда в размере 100 000 рублей, причиненного преступлением, основан на законе и материалах дела.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 N 1 (ред. от 26.04.1984) "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду:

при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие;

солидарная материальная ответственность не возлагается на лиц, которые осуждены, хотя и по одному делу, но за самостоятельные преступления, не связанные общим намерением, а также на лиц, когда одни из них осуждены за корыстные преступления, например за хищение, а другие - за халатность, хотя бы действия последних объективно в какой-то мере и способствовали первым совершить преступление.

В силу статьи 61 (часть 4) ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Ягоднинского районного суда от 8 декабря 2010 года, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, Ищенко В.Е. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ (по эпизоду хищения ... рублей); Несоленова О.В. признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса РФ (по факту халатности, повлекшей причинение муниципальному образованию "поселок Ягодное" ущерба в размере ... рублей).

Добровольно вред в размере ... рублей, причиненный муниципальному образованию "поселок Ягодное" преступлением, Ищенко В.Е. и Несоленова О.В. не возместили (л.д. 8-62, 63-73).

Поскольку Ищенко В.Е. осужден за корыстное преступление (хищение), а Несоленова О.В. - за халатность, действия которой объективно в какой-то мере и способствовали Ищенко В.Е. совершить преступление, суд первой инстанции законно и обоснованно возложил на ответчиков долевую ответственность, присудив с Ищенко В.Е. в пользу муниципального образования "поселок Ягодное" причиненный преступлением материальный вред в размере ... рублей; с Несоленовой О.В. - в размере ... рублей.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении и толковании норм материального права, которое в решении суда приведено.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы Несоленовой О.В. сводятся к требованиям и возражениям, которые исследовались в судебном заседании при рассмотрении дела и которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Несогласие с приговором суда не может расцениваться в качестве основания отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ягоднинского районного суда от 1 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Несоленовой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья Магаданского областного суда А.А. Кошак