Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 12 апреля 2012 г. по делу N 33А-105

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 г. по делу N 33А-105

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Осина В.А.,

судей Балабанова Н.Н. и Смирнова М.Г.

при секретаре Скворцовой А.Д., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Кузнецовой С.А. рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 30 января 2012 года, согласно которому частично удовлетворено заявление бывшего военнослужащего войсковой части "данные изъяты" капитана запаса ФИО1 об оспаривании действий командующего войсками Западного военного округа, командира и аттестационной комиссии войсковой части "данные изъяты", связанных с порядком досрочного увольнения заявителя с военной службы.

Заслушав доклад судьи Смирнова М.Г., выступление военного прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из решения суда и материалов дела приказом командующего войсками Западного военного округа от 15 апреля 2011 года N 74 ФИО1 досрочно уволен с военной службы по подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" - в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы. Приказом командира войсковой части "данные изъяты" от 5 мая 2011 года N 83 заявитель исключен из списков личного состава воинской части. ФИО1 имел ряд неснятых дисциплинарных взысканий, в том числе за совершение грубого дисциплинарного проступка - нахождение на службе в нетрезвом виде. 21 марта 2011 года на заседании аттестационной комиссии воинской части было принято решение ходатайствовать об увольнении ФИО1 с военной службы по названному основанию.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными и отменить вышеуказанные приказы командующего войсками Западного военного округа и командира войсковой части "данные изъяты" в части его досрочного увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части.

Признать незаконным приказ командира войсковой части "данные изъяты" от 7 февраля 2011 года N 21 в части установления ему размера должностного оклада по 14 тарифному разряду, а также надбавки за сложность, напряженность и специальный режим военной службы в размере 50 % от должностного оклада и возложить на указанного командира обязанность установить ему должностной оклад по 15 тарифному разряду, а надбавку за сложность, напряженность и специальный режим военной службы в размере 95 % от должностного оклада.

Признать незаконным решение аттестационной комиссии войсковой части "данные изъяты" от 21 марта 2011 года.

Взыскать в его пользу с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения МО РФ по Нижегородской области" разницу между выплаченным денежным довольствием по 14 тарифному разряду и денежным довольствием по 15 тарифному разряду, а также разницу в надбавке за сложность, напряженность и специальный режим военной службы между выплаченной в размере 50% от должностного оклада и 95 %, денежную компенсацию за поднаем жилого помещения за март и декабрь 2010 года, подъемное пособие на него супругу и двоих детей.

Кроме того, ФИО1 просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Решением гарнизонного военного суда заявление ФИО1 удовлетворено частично.

С Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения МО РФ по Нижегородской области" в пользу ФИО1 взыскана разницу между выплаченным денежным довольствием по 14 тарифному разряду и денежным довольствием по 15 тарифному разряду, денежную компенсацию за поднаем жилого помещения за март и декабрь 2010 года, подъемное пособие и судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 об оспаривании приказов о его увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, признании незаконным приказа командира войсковой части "данные изъяты" от 7 февраля 2011 года N 21 в части установления размера должностного оклада по 14 тарифному разряду, а надбавки за сложность, напряженность и специальный режим военной службы в размере 50 % от должностного оклада, признании незаконным решения аттестационной комиссии воинской части, взыскания в пользу заявителя компенсации морального вреда судом отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение гарнизонного военного суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления.

При этом он утверждает, что отказ в удовлетворении требования о признании незаконным решения аттестационной комиссии воинской части и приказа командира войсковой части "данные изъяты" от 7 февраля 2011 года N 21 в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением является неправильным, так как ходатайства об отказе в этих требованиях в связи с пропуском такого срока должностным лицом не заявлялось. Он был неправомерно уволен с военной службы по несоблюдению условий контракта, так как дела и должность командира роты не принимал, следовательно, действие контракта о прохождении военной службы было приостановлено, а должностные обязанности были на него возложены незаконно. В связи с этим на него не могли распространяться правовые последствия ненадлежащего исполнения им обязанностей военной службы, наложенные на него дисциплинарные взыскания, связанные с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, являются незаконными.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалобы гарнизонным военным судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Как видно из материалов дела, ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части 54096.

В период службы заявитель грубо нарушал воинскую дисциплину, неоднократно не выходил без уважительных причин на службу, а также находился на службе в нетрезвом состоянии. По фактам нарушения ФИО1 воинской дисциплины проводились служебные разбирательства, по результатам проведения которых командиром воинской части издавались соответствующие приказы. 4 марта 2011 года ФИО1 совершил грубый дисциплинарный проступок, нахождение на службе в нетрезвом состоянии, о чем составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке. За отсутствие на службе без уважительных причин 23 марта 2011 года заявитель был предупрежден о неполном служебном соответствии, однако и после этого заявитель продолжал нарушать воинскую дисциплину, не выйдя на службу 25 марта 2011 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Ненадлежащее исполнение ФИО1 общих и специальных обязанностей военной службы, а также допущенные грубые нарушения воинской дисциплины послужили основанием для представления его к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Поэтому аттестационная комиссия войсковой части "данные изъяты" пришла к выводу о необходимости досрочного увольнения заявителя с военной службы по оспариваемому основанию.

На основании приказа командующего войсками Западного военного округа от 15 апреля 2011 года N 74 ФИО1 досрочно уволен с военной службы по подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" - в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", подпунктом "в" пункта 4 статьи 34 Положением о порядке прохождения военной службы, которое утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы.

Из материалов дела видно, что командованием принято решение о досрочном увольнении заявителя с военной службы согласно предписаниям Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и Положения о порядке прохождения военной службы.

Перечисленные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, явились достаточным основанием для принятия командованием решения о досрочном увольнении заявителя с военной службы по такому основанию, как несоблюдение военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно ч. 2 ст. 256 ГПК РФ причины пропуска срока на обращение с заявлением в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом выясняются причины пропуска срока обращения с заявлением в суд независимо от того, имеются ли заявления о пропуске срока от лиц, участвующих в деле, либо нет, поскольку дело возникло из публичных правоотношений.

С заявлением об оспаривании заключения аттестационной комиссии войсковой части "данные изъяты" от 21 марта 2011 года и приказа командира войсковой части "данные изъяты" от 7 февраля 2011 года, в части установления ему размера надбавки за сложность, напряженность и специальный режим военной службы, о чем заявитель знал не позднее 7 февраля и 21 марта 2011 года, он обратился в суд 12 июля 2011 года, то есть с нарушением установленного ст. 256 ГПК РФ срока.

При таких обстоятельствах отказ судом первой инстанции в удовлетворении этих требований ФИО1 в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением является правильным, а доводы апелляционной жалобы об обратном - необоснованными.

Поскольку командиром войсковой части "данные изъяты" в приказ от 7 февраля 2011 года N 21 были внесены изменения приказом от 14 октября 2011 года N 208 в части установления ФИО1 размера должностного оклада исходя из 15 тарифного разряда, судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении требования заявителя, касающегося установления ему размера должностного оклада, так как его права командованием восстановлены.

Ссылки заявителя в жалобе на то, что он должность командира роты не принимал, должностные обязанности на него были возложены незаконно не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются обстоятельствами, имеющими значение для разрешения данного дела, так как ФИО1 согласно материалам дела неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за личную недисциплинированность.

Вопреки утверждению в жалобе, судом первой инстанции каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 ст. 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 30 января 2012 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Верно:

Судья Московского окружного

военного суда М.Г. Смирнов