Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 22 ноября 2012 г. по делу N 33А-1170

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 г. по делу N 33А-1170

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Балабанова Н.Н. и Зинюшина Н.Н.,

при секретаре Татарченко Н.М., с участием заявителя рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Тверского гарнизонного военного суда от 13 сентября 2012 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления военнослужащего федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования Военной академии воздушно-космической обороны (далее - академия) старшего прапорщика ФИО1 об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, связанных с отказом в заключении нового контракта о прохождении военной службы.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения заявителя в обоснование доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1, в июне 2012 года достигающий предельного возраста пребывания на военной службе, и в связи с истечением срока контракта о прохождении военной службы, заключенного до достижения вышеуказанного возраста, 13 февраля 2012 года просил о заключении с ним нового контракта о прохождении военной службы сверх предельного возраста пребывания на военной службе сроком на 3 года, о чем подал рапорт.

Решением аттестационной комиссии академии и начальником академии заявитель признан соответствующим занимаемой воинской должности с целесообразностью заключения с ним нового контракта о прохождении военной службы сверх предельного возраста.

Решением Министра обороны Российской Федерации от 28 мая 2012 года ФИО1 отказано в заключении нового контракта о прохождении военной службы сверх предельного возраста пребывания на ней.

Полагая отказ незаконным, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил о возложении на Министра обороны Российской Федерации обязанности по заключению с ним нового контракта о прохождении военной службы сверх предельного возраста.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с принятым решением, просит его отменить и принять решение об удовлетворении его заявления.

В обоснование жалобы, со ссылкой на нормы статей 26 и 27 Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, и Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", указывает на не правильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не была учтена судебная практика Верховного Суда Российской Федерации, установившая недопустимость немотивированного отказа в заключении нового контракта о прохождении военной службы с военнослужащим, достигшим предельного возраста пребывания на военной службе.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" с военнослужащими, достигшими предельного возраста пребывания на военной службе, контракт о прохождении военной службы может заключаться на срок до 10 лет в порядке, определяемом Положением о порядке прохождения военной службы, но не свыше достижения ими возраста 65 лет.

На основании пункта 3 статьи 9 Положения с военнослужащим, достигшим предельного возраста пребывания на военной службе и изъявившим желание продолжить военную службу, новый контракт может быть заключен по решению соответствующего должностного лица в порядке, определенном Федеральным законом и настоящим Положением.

Пунктом 1 статьи 10 Положения определено, что с военнослужащими, достигшими предельного возраста пребывания на военной службе и изъявившими желание продолжать военную службу, контракт может быть заключен на срок до 10 лет включительно, но не свыше достижения ими возраста 65 лет.

Согласно пункту 3 статьи 27 Положения установлено, что на заседании аттестационной комиссии рассматриваются, в том числе кандидаты для назначения на воинские должности, а также целесообразность заключения новых контрактов, в том числе контрактов с военнослужащими, достигшими предельного возраста пребывания на военной службе.

Таким образом, при достижении военнослужащим предельного возраста пребывания на военной службе, по общему правилу, он подлежит увольнению с военной службы. Однако в порядке исключения из этого правила, с данным военнослужащим возможно заключение контракта сверх предельного возраста пребывания на военной службе, и принятие данного решения относится к исключительной компетенции уполномоченного должностного лица.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 мая 2012 года Министр обороны Российской Федерации не усмотрел оснований для заключения с ФИО1 нового контракта о прохождении им военной службы сверх предельного возраста пребывания на ней.

В соответствии с пунктом 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 25 своего постановления от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", что при рассмотрении заявлений в порядке главы 25 ГПК РФ подлежат выяснению следующие юридически значимые обстоятельства: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия). При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации обратил внимание, что в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Кроме того, согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27 января 2011 г. N 43-О-О, федеральный законодатель в сфере военной службы вправе устанавливать особые правила, в частности, он может предусмотреть требование о соблюдении возрастных критериев при замещении должностей. При этом возложение на руководителя обязанности обосновать необходимость увольнения лица, замещающего соответствующую должность, привести причины, подтверждающие невозможность дальнейшего прохождения им службы, равно как и получить его согласие на увольнение лишило бы законодательные предписания о соблюдении возрастных критериев при прекращении службы по достижении предельного возраста какого-либо самостоятельного юридического содержания.

При таких обстоятельствах, верно проанализировав законодательство, регламентирующее спорные правоотношения, а также учитывая практику Конституционного суда Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ФИО1.

Что же касается судебных актов, на которые заявитель ссылается в обоснование доводов жалобы, то они, вопреки ошибочному мнению автора, преюдициального значения для настоящего дела не имеют, в связи с чем указанный довод судебной коллегией отклоняется в силу его правовой несостоятельности.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что выводы гарнизонного военного суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а поэтому оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п.1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского гарнизонного военного суда от 13 сентября 2012 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Верно.

Судья Московского окружного

военного суда Н.Н. Зинюшин