Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 27 сентября 2012 г. по делу N 33А-856

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 27 сентября 2012 г. по делу N 33А-856

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Уланова А.Е.,

судей: Свинцова Д.В. и Коронца А.А.

при секретаре - Кислинской А.Д.,

с участием представителя заявителя Ионко Н.В., а также военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Кузнецовой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя и его представителя Ионко Н.В. на определение Тамбовского гарнизонного военного суда от 2 апреля 2012 года, согласно которому прекращено производство по гражданскому делу по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 сержанта запаса Ионко Ю.М. об оспаривании действий командира войсковой части хххх0, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Коронца А.А., объяснения представителя заявителя в обоснование доводов частной жалобы, заключение прокурора, полагавшего определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как усматривается из материалов дела, Ионко обратился в Советский районный суд города Тамбова с исковым заявлением, в котором, наряду с другими требованиями, просил признать его право на отмену приказа об увольнении с военной службы и исключении его из списков личного состава воинской части в связи с новыми обстоятельствами и признать право на увольнение с военной службы по состоянию здоровья. Кроме того, заявитель просил обязать командира войсковой части ххххх отменить приказы об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, восстановить в списках личного состава воинской части и обеспечить жильем.

Данное заявление было принято к производству Советского районного суда города Тамбова и по нему возбуждено гражданское дело.

Определением данного суда от 26 октября 2011 года гражданское дело в части вышеуказанных требований Ионко было выделено в отдельное производство и передано по подсудности в Тамбовский гарнизонный военный суд, где было принято к производству этого суда определением судьи от 1 марта 2012 года.

Определением Тамбовского гарнизонного военного суда от 2 апреля 2012 года производство по указанному гражданскому делу прекращено на основании ст. 248 ГПК РФ в связи с вступившим в законную силу решением того же суда от 2 декабря 2008 года, принятому по заявлению о том же предмете.

В частной жалобе заявитель и его представитель, выражая несогласие с указанным определением, просят его отменить и рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование жалобы они указывают, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отмечают, что ссылка суда в обоснование вынесенного определения на решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 2 декабря 2008 года незаконна, поскольку по настоящему гражданскому делу ответчиком являлся командир войсковой части ххххх, то есть другое должностное лицо, нежели в указанном решении.

Кроме того, суд в установленном процессуальном порядке не выяснил вопросы правопреемства войсковых частей 00000 и ххххх.

Считают, что суд не изучил предмет и основания требований заявлений, рассмотренных в 2008 и в 2012 годах. Предмет требования заявления, рассмотренного в 2008 году, имеет существенное отличие от предмета настоящего заявления, поскольку он не оспаривает издание приказа об увольнении его с военной службы, а лишь ставит вопрос о признании права на увольнение с военной службы по состоянию здоровья.

Полагают, что суд проигнорировал разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в определении от 21 декабря 2004 года N 397-О о применении ст. 248 ГПК РФ.

Обращают внимание на то, что по данному делу им оспариваются действия командира войсковой части ххххх, который никогда не издавал приказов в отношении заявителя и не имел права их издавать, а сам Ионко не являлся военнослужащим войсковой части ххххх, в то время как в решении Тамбовского гарнизонного военного суда от 2 декабря 2008 года рассмотрены требования к командиру войсковой части 00000, то есть к другому ответчику.

Указывают на то, что суду были представлены доказательства того, что по существу требования об отмене приказа об увольнении с военной службы в связи с новыми обстоятельствами судами не рассматривались.

Поясняют, что в судебном заседании 6 марта 2012 года судом не было разрешено ходатайство представителя ответчика о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика - войсковой части хххх0. Истец и ответчик в судебном заседании не присутствовали и их мнение не было учтено при замене ответчика в нарушение ст. 166, 225 ГПК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13.

Отмечают, что в материалах дела не имеется доказательств того, что войсковая часть хххх0 является правопреемником войсковой части 00000 и судом данный вопрос не выяснялся.

Поясняют, что суд не рассмотрел заявления лиц, участвующих в деле, о пропуске срока обращения в суд с заявлением, не выяснил причины пропуска срока и не применил требования ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2.

Указывают, что ответчик в нарушение требований ст. 249 ГПК РФ не предоставил доказательств того, что Ионко при обращении к командиру войсковой части ххххх имел статус военнослужащего, в связи с чем считают настоящее гражданское дело не подсудным Тамбовскому гарнизонному военному суду, поскольку Ионко в 2009 году не являлся военнослужащим войсковых частей ххххх или хххх0.

Далее авторы жалобы поясняют, что суд нарушил требования п. 1 ст. 113 ГПК РФ. Прокурор в судебных заседаниях 6 и 21 марта 2012 года отсутствовал, в материалах дела не имеется данных об его извещении о времени и месте указанных судебных заседаний.

Одновременно ссылаются на то, что материалах дела отсутствуют данные об извещении командира войсковой части ххххх, который также отсутствовал на судебных заседаниях.

Считают требования суда об обязательном присутствии истца в судебном заседании незаконными.

В заключение жалобы обращают внимание на нарушение требований ст. 227 ГПК РФ, поскольку Ионко, не присутствовавшему в судебном заседании, копия определения о прекращении производства по делу до настоящего времени не выслана.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам частной жалобы, судом не допущено нарушений гражданского процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену вынесенного им определения.

Согласно ст. 248 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.

Из требований, предъявленных заявителем по настоящему делу, следует, что фактически предметом по ним являлся вопрос об отмене приказов об увольнении с военной службы и исключении его из списков личного состава воинской части. При этом, постановка Ионко вопроса о признании права на отмену приказов о его увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части и признании права об увольнении по состоянию здоровья с предоставлением жилого помещения с учетом того, что данные требования подлежат рассмотрению судом в порядке главы 25 ГПК РФ, исходя из требований п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 14 февраля 2000 г. и позиций Европейского Суда по правам человека, не меняет сути его требований, которые сводятся к оспариванию законности этих приказов, восстановлению его на военной службе и обеспечению жильем. Более того, заявленные Ионко требования являются идентичными требованиям, рассмотренным тем же судом 2 декабря 2008 года.

При этом основанием для отмены указанных приказов Ионко указывает вновь возникшее обстоятельство - признание его заключением военно-врачебной комиссии от 7 октября 2009 года ограниченно годным к военной службе на момент увольнения с нее, которое возникло уже после увольнения его с военной службы.

Вопреки доводу Ионко о том, что поданное им заявление содержит иной предмет спора, со ссылкой на определение Московского окружного военного суда от 27 мая 2010 года N КГ-990, в названном определении говорится о том, что иным предметом спора будут являться требования заявителя о внесении изменений в оспариваемые приказы об увольнении и исключении из списков личного состава воинской части, с которыми он может вновь обратиться в суд.

В данном же случае, заявитель повторно ставит вопрос об отмене оспариваемых приказов, законности которых судом уже была дана оценка, а не о внесении в них изменений.

Таким образом, с аналогичным заявлением о том же предмете спора, то есть об отмене приказов об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, восстановлении на военной службе и обеспечению жильем, заявитель ранее уже обращался в Тамбовский гарнизонный военный суд, который, рассмотрев их, 2 декабря 2008 года вынес решение об отказе в их удовлетворении.

При таких обстоятельствах, о том же предмете имеется вступившее в законную силу решение суда, который обоснованно в соответствии с вышеупомянутой статьей ГПК РФ прекратил производство по данному делу.

Вопреки доводу жалобы, гарнизонным военным судом 6 марта 2012 года было принято процессуальное решение о привлечении к участию в деле надлежащего должностного лица - командира войсковой части хххх0. Данное решение было принято судом в силу того, что в результате организационно-штатных мероприятий войсковая часть ххххх была реорганизована и была включена в состав войсковой части хххх0, утратив статус отдельной воинской части.

То факт, что заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не присутствовал в судебном заседании при решении вопроса о привлечении к участию в деле надлежащего должностного лица, хотя присутствовал его представитель, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права,

Ссылка заявителя и его представителя на неустановление судом факта правопреемства войсковых частей 00000 и ххххх, является не состоятельной, поскольку Ионко обратился в суд с заявлением, в котором оспаривал действия именно командира войсковой части ххххх. При этом, в материалах дела имеются документальные сведения о том, что в связи с расформированием войсковой части 00000, была создана войсковая часть ххххх, которые взяла на себя обязательства расформированной воинской части.

Из первоначального заявления Ионко в суд следует, что он оспаривает правоотношения, которые связаны с прохождением им военной службы, поэтому, согласно ст. 7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации", не смотря на довод авторов жалобы об обратном, настоящее гражданское дело подсудно Тамбовскому гарнизонному военному суду.

Ссылки авторов жалобы на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в требовании судьи об обязательном присутствии истца в судебном заседании, о невынесении судом определения об исключения ненадлежащего ответчика, не могут свидетельствовать о незаконности вынесенного судом определения в силу ч. 1 ст. 364 ГПК РФ, которая устанавливает, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Действительно, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении прокурора Тамбовского гарнизона о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 часов 30 минут 6 марта 2012. Согласно протоколу судебного заседания от 6 марта 2012 года прокурор не присутствовал в этом судебном заседании. При этом, в данном судебном заседании не было рассмотрено дело по существу, поэтому такое нарушение судом норм процессуального законодательства в данном случае не привело к неправильному разрешению дела и не влияет на выводы суда первой инстанции.

Ссылка же авторов жалобы на то, что прокурор не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 часов 21 марта 2012 года, в котором он также не принимал участия, является ошибочной, поскольку в указанную дату проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, судебное извещение о времени и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству было направлено в адрес военного прокурора Тамбовского гарнизона, а его отсутствие при подготовке дела к судебному разбирательству, согласно ГПК РФ, не является нарушением норм процессуального права.

Что же касается утверждения авторов жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении командира войсковой части ххххх о времени и месте судебных разбирательств по настоящему гражданскому делу, то в ходе судебного заседания эта воинская часть в связи с реорганизацией была заменена на надлежащего ответчика по делу - войсковую часть хххх0, командир которой согласно протоколу судебного заседания от 6 марта 2012 года определением суда был привлечен к участию в деле в связи с указанным обстоятельством.

Вопреки утверждению авторов жалобы, командир войсковой части хххх0 был извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, назначенного на 2 апреля 2012 года, в котором принимал участие его представитель, а заявителю, не присутствовавшему в данном судебном заседании, копия определения суда о прекращении производства по делу была направлена 3 апреля 2011 года по адресу, указанному им в заявлении в суд, и получена заявителем 12 апреля 2012 года согласно уведомлению о вручении N 1257, в связи с чем указание в апелляционной жалобе на нарушение судом ст. 227 ГПК РФ является несостоятельным.

Что касается ссылки в частной жалобе на то, что суд не рассмотрел вопрос о пропуске заявителем срока на обращение в суд с заявлением и не выяснил причины пропуска этого срока, то данное обстоятельство не имеет правового значение для дела, поскольку по настоящему гражданскому делу требования заявления Ионко по существу не рассматривались, так как производство по делу было прекращено на основании ст. 248 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, мнение авторов апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, является неправильным.

Иная оценка обстоятельств, которой придерживается автор частной жалобы, по вышеизложенным основаниям не может быть признана обоснованной.

Таким образом, исходя из изложенного, судья правильно применил нормы процессуального права, связи с чем вынесенное им определение отмене не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 329, ст. 333 и п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тамбовского гарнизонного военного суда от 2 апреля 2012 года о прекращении производства по делу по заявлению Ионко Ю.М. оставить без изменения, а частную жалобу заявителя и его представителя - без удовлетворения.

Верно:

Судья Московского окружного военного суда А. Коронец