Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 16 августа 2012 г. по делу N 33А-736

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 16 августа 2012 г. по делу N 33А-736

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Балабанова Н.Н.,

судей: Смирнова М.Г. и Зинюшина Н.Н.,

при секретаре Потанине Н.А., с участием заявителя ФИО1 и военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Кузнецовой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Рязанского гарнизонного военного суда от 4 июня 2012 года, согласно которому частично удовлетворено заявление майора запаса ФИО1 об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, командира войсковой части N, руководителя Единого расчетного центра Министерства обороны Российской Федерации (далее - расчетный центр), связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Балабанова Н.Н., объяснения заявителя в обоснование апелляционной жалобы и заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1 приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 186 уволен с военной службы на основании подпункта "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Приказом командира войсковой части N от 27 февраля 2012 года N 34 ФИО1 был направлен на профессиональную переподготовку по 14 июня 2012 года.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 31 марта 2012 года N 434 он исключен из списков личного состава воинской части с указанной даты.

Денежное довольствие, положенное при увольнении, было выплачено ФИО1 12 апреля 2012 года.

Считая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными приказ Министра обороны Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 186 в части основания его увольнения с военной службы, а также приказ этого же должностного лица от 31 марта 2012 года N 434 об исключении его из списков личного состава воинской части.

ФИО1 просил обязать Министра обороны Российской Федерации изменить основание его увольнения с военной службы, уволив его по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, а также изменить дату исключения его из списков личного состава воинской части с учетом исполнения им обязанностей военной службы за период нахождения на учебе с 1 апреля по 14 июня 2012 года, с предоставлением основного отпуска пропорционально прослуженному времени за период с 27 февраля по 14 июня 2012 года в количестве 22 суток, с учетом неиспользованных 5 суток отпуска с выездом в город Рязань.

Кроме того, заявитель просил обязать командира войсковой части N отменить приказ от 5 марта 2012 года о прибытии его из основного отпуска с 3 марта 2012 года и обеспечить его вещевым довольствием, а на начальника расчетного центра возложить обязанность по выплате ему денежного довольствия за период, прошедший со времени его незаконного исключения из списков личного состава воинской части, и возместить ему судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 200 рублей и оплатой юридических услуг в сумме 1500 рублей.

Гарнизонный военный суд заявление удовлетворил частично.

Суд признал незаконным приказ Министра обороны Российской Федерации от 31 марта 2012 года N 434 в части даты исключения заявителя из списков личного состава воинской части и возложил на данное должностное лицо обязанность по изменению этой даты на 12 апреля 2012 года, с обеспечением заявителя положенными видами довольствия за период с 1 по 12 апреля 2012 года, а на начальника расчетного центра - обязанность по выплате ФИО1 денежного довольствия за указанный период.

Кроме того, суд обязал командира войсковой части N обеспечить ФИО1 положенными видами вещевого имущества.

В пользу заявителя суд взыскал с расчетного центра 1100 рублей в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении остальных требований заявителю отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение об удовлетворении его заявления.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что он не имел возможности использовать отпуск за 2012 год, так как с 27 февраля по 14 июня 2012 года находился на профессиональной переподготовке в городе Рязани. По мнению заявителя, до окончания этой переподготовки он не подлежал исключению из списков личного состава воинской части.

Обращает внимание, что ему не были доведены надлежащим образом приказы о его увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, а сами эти приказы были изданы с нарушением действующего законодательства.

Ссылается на пункт 16 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы и полагает, что основной отпуск должен быть ему предоставлен после окончания переподготовки из расчета 3,75 дней за каждый прослуженный в году увольнения месяц, поэтому датой его исключения из списков личного состава должно быть 6 июля 2012 года.

По мнению автора жалобы, суд необоснованно включил положенный ему отпуск в количестве 10 суток в период нахождения его на переподготовке, когда он не мог им воспользоваться.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое решение законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет пять лет и более (не считая времени обучения в военных образовательных учреждениях высшего и среднего профессионального образования), в год увольнения с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, истечении срока военной службы, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями имеют право пройти профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей без взимания с них платы за обучение и с сохранением обеспечения всеми видами довольствия в порядке и на условиях, которые определяются Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), продолжительностью до четырех месяцев. В случае увольнения указанных военнослужащих с военной службы в период обучения они имеют право на завершение учебы бесплатно.

Таким образом, профессиональная переподготовка может быть окончена военнослужащим и после его увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части. Поэтому суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя, пришел к верному выводу, что окончание заявителем указанной переподготовки после издания оспариваемых им приказов, не может повлечь их отмену.

Согласно пункту 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее - Положение), военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Как видно из материалов дела и правильно установил суд первой инстанции, денежное довольствие ФИО1, исключенному из списков личного состава воинской части с 31 марта 2012 года, фактически выплачено заявителю 12 апреля 2012 года, то есть с нарушением порядка, установленного пунктом 16 статьи 34 Положения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно возложил на Министра обороны Российской Федерации обязанность по изменению даты исключения ФИО1 из списков личного состава воинской части с 31 марта на 12 апреля 2012 года, а также обязал названное должностное лицо обеспечить его по эту дату установленными видами довольствия, в том числе денежным.

При определении даты исключения ФИО1 из списков личного состава воинской части (12 апреля 2012 года), суд первой инстанции, вопреки утверждению автора жалобы, также правильно принял во внимание продолжительность основного отпуска, который в соответствии со статьей 29 Положения должен быть предоставлен заявителю в году увольнения с военной службы.

При этом, отказывая в удовлетворении требований заявителя об отмене оспариваемого приказа и восстановлении его в списках личного состава воинской части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что восстановление нарушенных прав заявителя возможно путем изменения даты его исключения из указанных списков, без восстановления на военной службе.

Такой вывод суда первой инстанции не противоречит пункту 16 статьи 29 Положения, как это ошибочно полагает автор жалобы.

В соответствии с указанной нормой Положения исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части производится по окончании последнего из отпусков, что фактически и обязал суд сделать Министра обороны Российской Федерации путем изменения даты исключения заявителя из списков личного состава воинской части на 12 апреля 2012 года.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства, которого придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеизложенным основаниям не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рязанского гарнизонного военного суда от 4 июня 2012 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Верно.

Судья Московского окружного

военного суда Балабанов Н.Н.