Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 04 октября 2012 г. по делу N 33А-926

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 04 октября 2012 г. по делу N 33А-926

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Уланова А.Е.,

судей:

Лаврентьева В.В. и Свинцова Д.В.,

при секретаре Кислинской А.Д., с участием заявителя рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Московского гарнизонного военного суда от 25 мая 2012 года, согласно которому частично удовлетворено заявление подполковника юстиции ФИО1 об оспаривании действий руководителя федерального казенного учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ МО РФ), связанных с выплатой заявителю денежного довольствия не в полном объёме.

Заслушав доклад судьи Свинцова Д.В., объяснения заявителя в обоснование доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из решения суда и материалов дела, ранее ФИО1 проходил военную службу в Екатеринбургском гарнизонном военном суде в должности военного судьи, а с 2008 года является судьей в отставке.

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 25 мая 2008 года он был исключен из числа военнослужащих, прикомандированных к военным судам, и вследствие не обеспеченности жилым помещением находится в распоряжении командующего войсками Центрального военного округа с содержанием на видах довольствия в войсковой части N.

В 2011 году размер получаемого им ежемесячного денежного довольствия составлял "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. из расчёта: оклад по ранее занимаемой должности судьи гарнизонного военного суда, оклад по воинскому званию, ежемесячное денежное поощрение в размере одного оклада по должности, ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим военной службы в размере 115%, процентная надбавка за выслугу лет и районный коэффициент 1,15.

Вместе с тем, несмотря на решение командующего войсками Центрального военного округа о продолжении ему выплаты денежного довольствия на первое полугодие 2012 года, он с 1 января 2012 года на основании указаний руководителя ЕРЦ МО РФ получать денежное довольствие в меньшем размере.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия руководителя ЕРЦ МО РФ и возложить обязанность на это же должностное лицо по выплате указанного довольствия в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., произведя за первый квартал 2012 года соответствующий перерасчёт денежного довольствия.

Гарнизонный военный суд заявление ФИО1 удовлетворил частично.

Суд признал незаконными действия руководителя ЕРЦ МО РФ, связанные с выплатой ФИО1 денежного довольствия не в полном объеме и возложил обязанность на это же должностное лицо по сохранению за заявителем с 1 января 2012 года размера ежемесячного денежного довольствия в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а также - по доплате ему за период с 1 января по 31 марта 2012 года денежного довольствия в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В остальной части требований судом ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, отменить и принять новое решение, удовлетворив его требования в полном объёме.

В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно мотивировал в судебном постановлении понятие "денежное довольствие".

Отмечает, что при рассмотрении данного дела судом не учитывалось особенность его правого статуса судьи в отставке.

Автор апелляционной жалобы обращает внимание на различие в пенсионном обеспечении категорий военнослужащих, а именно военнослужащих Вооруженных Сил и военных прокуроров и военнослужащих военно-следственных органов.

Констатирует об отсутствии в настоящее время военных судей на военной службе.

В заключение жалобы заявитель утверждает, что судом первой инстанции при принятии судебного постановления не учитывалась отмена оплаты проезда военнослужащим в отпуск и неоказание материальной помощи военнослужащим, находящимся в распоряжении, то есть уменьшение его совокупного дохода по указанным причинам на сумму "данные изъяты" рублей.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия исходит из следующего.

Так, в соответствии с ч. 28 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", в период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет в порядке, предусмотренном руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

Таким образом, военнослужащим, находящимся в распоряжении должностных лиц, с 1 января 2012 года в связи с изменением действующего законодательства не предполагается выплата ежемесячного денежного поощрения и ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим военной службы.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 7 ноября 2011г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", в случае уменьшения размеров ежемесячного денежного довольствия военнослужащих в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона и Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за этими военнослужащими сохраняются размеры ежемесячного денежного довольствия, установленные им в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до приобретения ими права на ежемесячное денежное довольствие в больших размерах на условиях, установленных настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах и вопреки утверждению автора апелляционной жалобы суд первой инстанции пришёл к законному выводу, что поскольку в результате изменения законодательства обеспечение ФИО1 ежемесячными дополнительными выплатами было прекращено, в связи с чем, размер его ежемесячного денежного довольствия уменьшился, то за ним сохраняется размер ежемесячного денежного довольствия, получаемого им до указанного изменения в законодательстве.

Таким образом, Московский гарнизонный военный суд обосновано установил, что с 1 января 2012 года, в связи с изменением действующего законодательства и прекращением выплаты ФИО1 ежемесячного денежного поощрения, а также ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим военной службы, размер его ежемесячного денежного довольствия был снижен и частично удовлетворил его требования о признании незаконными действий руководителя ЕРЦ МО РФ, связанных с выплатой ФИО1 денежного довольствия не в полном объеме, возложив обязанность на это же должностное лицо по сохранению за ФИО1 с 1 января 2012 года размера ежемесячного денежного довольствия в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и по доплате ему за период с 1 января по 31 марта 2012 года денежного довольствия в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Что же касается указания в жалобе на отсутствие учета судом особенности его правого статуса судьи в отставке, то оно не может быть принято во внимание, так как в соответствии со ст. 2 Федерального закона "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации" заработная плата судей Российской Федерации и иные выплаты, предусмотренные законами и другими нормативными актами, не могут быть уменьшены, но принимая решение, суд первой инстанции, напротив, учитывал статус заявителя как судьи в отставке.

Ссылка ФИО1 о неправильном мотивации в обжалуемом судебном постановлении понятия "денежное довольствие" является беспредметной, так как не имеет правовой аргументации.

Различие в пенсионном обеспечении категорий военнослужащих Вооруженных Сил и военных прокуроров и военнослужащих военно-следственных органов по данному делу не имеет правого значения.

Мнение автора жалобы на отсутствие учета при вынесении судебного постановления факта отмены права на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом один раз в год по территории Российской Федерации к месту использования основного отпуска и обратно и неоказание материальной помощи военнослужащим, находящимся в распоряжении, то есть уменьшение его совокупного дохода по указанным причинам на сумму "данные изъяты" рублей не являлись предметом рассмотрения по данному делу и не могли учитываться при рассмотрении в суде первой и апелляционной инстанции.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского гарнизонного военного суда от 25 мая 2012 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Верно.

Судья Московского окружного

военного суда Свинцов Д.В.