Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 27 сентября 2012 г. по делу N 33А-920

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 27 сентября 2012 г. по делу N 33А-920

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Смирнова М.Г. и Зинюшина Н.Н.,

при секретаре Татарченко Н.М., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе заявителя на определение судьи Калужского гарнизонного военного суда от 10 июля 2012 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего "данные изъяты" капитана 2 ранга запаса ФИО1 о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Зинюшина Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из определения судьи и представленных материалов, ФИО1 решением Калужского гарнизонного военного суда от 6 июля 2010 года отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий начальника "данные изъяты" и военного комиссара Калужской области, связанных с исключением из списков личного состава указанного представительства.

1 марта 2011 года заявитель, не соглашаясь с принятым решением, и, пропустивший установленный законом срок на подачу кассационной жалобы, просил о его восстановлении, о чем подал заявление и упомянутую жалобу.

26 апреля 2011 года определением гарнизонного военного суда ФИО1 отказано в удовлетворении его заявления о восстановлении срока на кассационное обжалование решения суда от 6 июля 2010 года.

3 мая 2011 года заявителем на вышеуказанное определение подана частная жалоба, в удовлетворении которой было отказано на основании кассационного определения суда второй инстанции от 23 июня 2011 года.

19 августа 2011 года определением судьи Московского окружного военного суда ФИО1 отказано в передаче его надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

28 февраля 2012 года определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение Калужского гарнизонного военного суда от 6 июля 2010 года.

17 мая 2012 года кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда вышеупомянутое решение гарнизонного военного суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения.

18 апреля 2012 года ФИО1 обратился в Калужский гарнизонный военный суд с заявлением, датированным 7 апреля указанного года, в котором с учетом последующих уточнений от 21 мая и 6 июня 2012 года просил о возмещении судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, понесенных им при рассмотрении его заявления и жалоб по вопросу восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение гарнизонного военного суда от 6 июля 2010 года.

10 июля 2012 года определением суда первой инстанции ФИО1 отказано в удовлетворении его заявления о возмещении судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым решением, заявитель подал на него частную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и удовлетворении его требований о возмещении ему оспоренных расходов, связанных с проездом и проживанием, явкой в суд, почтовыми расходами, а также с оплатой настоящей жалобы государственной пошлиной в размере "данные изъяты" рублей и почтового отправления на сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп., а всего в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп.

В обоснование жалобы ее автор указывает, что в своем заявлении от 7 апреля 2012 года, а также в дополнениях к нему от 21 мая и 6 июня 2012 года просил возместить судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением и удовлетворением его заявления и жалоб о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение гарнизонного военного суда от 6 июля 2010 года. На основании чего полагает ошибочным вывод суда об отсутствии правовых оснований для возмещения ему вышеуказанных расходов.

Рассмотрев поступившие материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебные расходы в силу части 1 стати 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацами 4 и 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как усматривается из представленных материалов, решением суда первой инстанции от 6 июля 2010 года, вступившим в законную силу 17 мая 2012 года, ФИО1 было отказано в удовлетворении его заявления от 28 сентября 2009 года об оспаривании действий начальника "данные изъяты" и военного комиссара Калужской области, связанных с исключением из списков личного состава указанного представительства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебные расходы понесенные ФИО1 при рассмотрении его дела, в том числе заявления и жалоб о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы не подлежат возмещению, поскольку в удовлетворении его заявления от 28 сентября 2009 года судом было отказано.

Так как правовых оснований для возмещения ФИО1 судебных расходов, понесенных им при рассмотрении гражданского дела по его заявлению от 28 сентября 2009 года, судом первой инстанции не установлено, излишним является обсуждение вопросов о возмещении иных расходов, о которых указано в частной жалобе.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 и пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Калужского гарнизонного военного суда от 10 июля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Верно:

Судья Московского окружного

военного суда Н.Н. Зинюшин