Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 27 сентября 2012 г. по делу N 33А-898

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 27 сентября 2012 г. по делу N 33А-898

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Уланова А.Е.,

судей: Лаврентьева В.В. и Свинцова Д.В.,

при секретаре Кислинской А.Д., с участием представителя командира войсковой части N старшего лейтенанта юстиции ФИО5, военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры подполковника юстиции Вищик О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Реутовского гарнизонного военного суда от 24 июля 2012 года, согласно которому частично удовлетворено заявление бывшего военнослужащего войсковой части N капитана юстиции запаса ФИО1 об оспаривании действий командира указанной воинской части, связанных с исключением заявителя из списков личного этой состава воинской части.

Заслушав доклад Свинцова Д.В., объяснения представителя командования, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и заключение прокурора, полагавшего необходимым решения суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как усматривается из решения суда и материалов дела, ФИО1 в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями был зачислен 1 августа 2011 года в распоряжение командира войсковой части N.

Приказом Главнокомандующего внутренними войсками Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 апреля 2012 года N 55 л/с он был досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и с 10 мая того же года приказом командира войсковой части N от 25 апреля 2012 года N 91 с/ч - исключен из списков личного состава указанной воинской части.

При этом до исключения из этих списков он не был обеспечен вещевым довольствием и не направлен на прохождение профессиональной подготовки по одной из гражданских специальностей без взимания платы за обучение, с сохранением обеспечения за данный период времени всеми видами довольствия.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с заявлением и просил признать незаконным вышеназванный приказ командира войсковой части N в части, касающейся исключения его из списков личного состава воинской части, возложить обязанность на названное должностное лицо по восстановлению его в этих списках, по обеспечению вещевым довольствием и по направлению на профессиональную переподготовку.

Кроме того, ФИО1 просил суд взыскать с войсковой части N в его пользу компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., и судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Судом первой инстанции заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Суд признал необоснованными действия командира войсковой части N, связанные с исключением заявителя из списков личного состава воинской части без проведения всех необходимых расчетов по вещевому довольствию, и возложил обязанность на это же должностное лицо по обеспечению ФИО1 вещевым имуществом по нормам и в порядке, установленным действующим законодательством.

Помимо этого, суд взыскал с войсковой части N в пользу ФИО1, понесенные им по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и юридических услуг пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме "данные изъяты" рублей

В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с принятым судом решением, просит его в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права отменить и принять новое решение, удовлетворив его заявление.

В обоснование жалобы он указывает, что суд первой инстанции в резолютивной части судебного постановления пришел к заключению о признании необоснованными действий командира войсковой части N,

связанных с исключением его

из списков личного состава воинской части без проведения всех необходимых расчётов по вещевому довольствию.

Приводит выдержки из положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, главы 25 ГПК РФ и пунктов 22, 28 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Автор апелляционной жалобы полагает, что суд, удовлетворяя частично заявленные им требования и признав необоснованными действия командира войсковой части N, не руководствовался вышеуказанными требованиями названного Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Обращает внимание на невыяснение судом первой инстанции обстоятельств, связанных с согласием с исключением его из списков личного состава воинской части без обеспечения вещевым довольствием.

Полагает возможным при указанных фактах при принятии судом апелляционной инстанции нового решения восстановить его на военной службе с 10 мая 2012 года до полного обеспечения его положенными видами довольствия.

Далее автор апелляционной жалобы со ссылками на действующее законодательство утверждает, что одним из необходимых и обязательных условий направления на профессиональную переподготовку является своевременность обращения военнослужащего к командованию воинской части с соответствующим рапортом, который должен быть подан с таким расчётом, чтобы у командования имелась возможность направления военнослужащего на указанную переподготовку в период прохождения им военной службы. При этом в обоснование этой позиции приводит судебную практику Московского окруженного военного суда, а именно апелляционные определения от 7 июня 2012 г. N ЗЗА-347 и от 5 июля 2012 г. N ЗЗА-579.

Заявитель в жалобе констатирует, что суд первой инстанции не принял во внимание пункт 2.1. Инструкции о порядке и условиях направления военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей, утвержденной приказом Министром внутренних дел Российской Федерации от 1 ноября 2007 года N 962 возложил обязанности на должностных лиц, в том числе и на командиров воинских частей - обеспечить в соответствии с настоящей Инструкцией направления военнослужащих - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей.

ФИО1 в жалобе считает, что суд первой инстанции не дал оценки направлению в нарушение требований приказом Министром внутренних дел Российской Федерации от 1 ноября 2007 года N 962 командиром воинской части его документов на переподготовку после исключения из списков личного состава воинской части.

Судом не были учтены положения ч. 3 ст. 246 ГПК РФ, предусматривающие, что при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Автор жалобы не соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

В заключение жалобы заявитель утверждает о невозможности из судебного постановления определить сумму взыскания в счёт оплаты государственной пошлины и юридических услуг.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Так, согласно пункту 4 статьи 19 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет пять лет и более (не считая времени обучения в военных образовательных учреждениях высшего и среднего профессионального образования), в год увольнения с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе имеют право пройти профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей в порядке и на условиях, которые определяются Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба).

В соответствии с пунктом 13 Порядка, утвержденного приказом Министром внутренних дел Российской Федерации от 1 ноября 2007 года N 962, по мере комплектования учебных групп администрации образовательных учреждений до начала занятий высылают в воинские части письменные вызовы на обучение, а в финансовые органы оперативно-территориальных объединений внутренних войск - списки учебных групп с документами на оплату профессиональной переподготовки с учетом стоимости проживания обучаемых, для проверки, утверждения и последующего перечисления денежных средств на оплату профессиональной переподготовки военнослужащих.

Как видно из материалов дела командование войсковой части N вопреки утверждению автора апелляционной жалобы предпринимало необходимые меры для направления ФИО1 на профессиональную подготовку.

Вместе с тем, из изложенного следует, что отсутствие вызова на обучение само по себе не препятствовало увольнению ФИО1 с военной службы и исключению из списков личного состава воинской части.

Более того, как пояснил представитель командира войсковой части N при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя, командование в случае поступления вызова готово направить последнего на профессиональную переподготовку по выбранной им специальности.

Помимо этого, следует учитывать, что право ФИО1 может быть также реализовано в соответствии с пунктом 4 статьи 19 Федерального закона "О статусе военнослужащих" как гражданина, проходившего военную службу по контракту и уволенного с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, имеющего право на бесплатное первоочередное прохождение подготовки, переподготовки и повышение квалификации по направлению и за счет средств федеральной государственной службы занятости населения.

Таким образом, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы исключение его из списков личного состава воинской части командованием было проведено в пределах действующего законодательства и права ФИО1 не нарушены, в том числе на прохождение профессиональной переподготовки.

Разрешая требование ФИО1 о признании его права на получение вещевого имущества, и, установив, что при увольнении с военной службы ему не полностью выданы предметы обмундирования, суд в силу ст. 258 ГПК РФ правомерно обязал командира войсковой части N обеспечить заявителя необходимым вещевым имуществом.

Иная оценка обстоятельств дела и норм процессуального и материального права, которой придерживается автор жалобы, с учетом вышеизложенного является несостоятельной. Не противоречит обжалуемое решение суда и положениям статьи 46 Конституции Российской Федерации, главы 25 ГПК РФ и пунктов 22, 28 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2.

Что же касается ссылки автора жалобы на судебную практику Московского окружного военного суда, то к данным спорным отношениям она не носит преюдициального значения по данному делу и не может быть применима при его рассмотрении.

Утверждение ФИО1 в жалобе об ошибочности отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований о компенсации морального вреда не может быть принято во внимание, исходя из нижеследующего.

Так, в силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 14 февраля 2000 года и согласно статье 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе. При этом вопреки утверждению автора кассационной жалобы судебная коллегия учитывает, что в законодательстве Российской Федерации не содержится указаний о возможности компенсации морального вреда, причиненного военнослужащим нарушением их имущественных прав, а поскольку ФИО1 оспаривал действия должностных лиц, причинившие ему только имущественный вред, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Утверждение ФИО1 о невозможности из судебного постановления определить сумму взыскания в счёт оплаты государственной пошлины и юридических услуг не может быть принято во внимание, так как заявитель имеет возможность обратиться в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении данного вопроса в порядке статьи 202 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Реутовского гарнизонного военного суда от 24 июля 2012 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Верно.

Судья Московского окружного

военного суда

Свинцов Д.В.