Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 33А-882

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 20 сентября 2012 г. по делу N 33А-882

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Уланова А.Е.,

судей: Свинцова Д.В. и Коронца А.А.,

при секретаре - Потанине Н.Н.,

с участием заявителя рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Солнечногорского гарнизонного военного суда от 4 июня 2012 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части 0000 старшего лейтенанта медицинской службы Масалова А.Н. об оспаривании действий командира и жилищной комиссии войсковой части 0000, связанных со снятием его с учета нуждающихся в жилых помещениях.

Заслушав доклад судьи Коронца А.А., объяснения заявителя в обоснование доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как усматривается из решения суда и материалов дела, Масалов проходит военную службу в войсковой части 0000, где с 1992 года состоял на жилищном учете. С 1985 года заявитель зарегистрирован и проживает в г. Д., М. области в доме своих родителей, общей площадью 60,8 кв. м., собственником которого являлся отец заявителя, где всего было зарегистрировано и проживало 3 человека, а с 2004 года в данном жилом помещении была еще зарегистрирована и дочь заявителя. Помимо этого, жена заявителя с 1984 года была зарегистрирована и проживала в двухкомнатной квартире в г. Д., М. области, общей площадью 42,3 кв. м. у своих родителей.

Также постановлением мэрии г. Д., М. области от 2 ноября 1992 года N П-1210 заявителю был предоставлен в пожизненное наследуемое владение на состав семьи 4 человека земельный участок под строительство индивидуального жилого дома площадью 800 кв.м.

Решениями жилищной комиссии войсковой части 0000 в 2001 и 2006 годах Масалов и члены его семьи снимались с жилищного учета по месту службы, но по решениям 94 гарнизонного военного суда от 1 июня 2001 года и 6 мая 2006 года восстанавливались на жилищном учете.

Решением жилищной комиссии войсковой части 0000 от 6 февраля 2012 года (протокол N 3), с внесенными в него изменениями решением той же жилищной комиссии от 6 марта 2012 года (протокол N 5), Масалов и члены его семьи вновь были сняты с жилищного учета по месту военной службы на основании п. 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ.

Полагая, что решением жилищной комиссии от 6 февраля 2012 года нарушены его права, заявитель просил суд признать незаконным названное решение жилищной комиссии войсковой части 0000 и обязать командира и жилищную комиссию воинской части отменить указанное решение, восстановив его на учете нуждающихся в получении жилого помещения. Кроме того, заявитель просил обязать командира войсковой части 0000 обеспечить его жильем в течение полугода (года), а также в связи с систематическими нарушениями его конституционных прав, требований действующего законодательства и многочисленными нарушениями в работе жилищной комиссии, вынести в адрес войсковой части 0000 частное определение.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления Масалова отказал.

В апелляционной жалобе заявитель, выражая свое несогласие с решением суда, просит это решение отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы он указывает на то, что о принятом 6 марта 2012 года решении жилищной комиссией войсковой части 0000 (протокол N 5) ему не было сообщено, а само это решение содержит много неточностей, поэтому не может быть признано обоснованным.

Отмечает, что при принятии его в 1992 году на жилищный учет жилищная комиссия войсковой части 0000 исходила из п. 6 ст. 29 Жилищного кодекса РСФСР, однако это не было указано в решении жилищной комиссии войсковой части 0000 от 3 июня 1992 года.

Считает, что суд оставил без внимания те обстоятельства, что 5 сентября 1987 года им был зарегистрирован брак, после чего его семья проживала совместно, но не всегда место проживания его семьи совпадало с местом регистрации. Данные обстоятельства не были выяснены судом.

Ссылается на то, что его дочь была зарегистрирована в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности его отцу, не как член семьи собственника жилого помещения, а как член его семьи. Более того, его жена проживала совместно с ним в данном жилом помещении без регистрации, поскольку его отец отказался ее регистрировать.

Полагает несостоятельной ссылку суда о том, что члены его семьи, зарегистрированные по адресу: г. Д., ул. В. д. N "а", кв. N, не имели право на постановку на жилищный учет.

В заключение жалобы обращает внимание на то, что при рассмотрении данного дела не все обстоятельства дела были всесторонне исследованы, которые в совокупности с другими доказательствами имели исключительно важное значение для правильного установления фактических обстоятельств дела и могли существенно повлиять на решение суда.

Рассмотрев материалы дела и проверив в соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех имеющих значение для дела обстоятельств, установленных на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции, сославшись на ст.ст. 29, 53, 127 ЖК РСФСР, ст.ст. 56 и 57 ЖК РФ, п. 9.1 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Московской области, утвержденных решением Мособлисполкома и президиума Московского областного совета профессиональных союзов от 29 декабря 1984 года N 1728/24 (далее - Правила), пришел к правильному выводу о том, что Масалов и члены его семьи правомерно были сняты с учета нуждающихся в получении жилья, равно как и верно признал законным решение жилищной комиссии войсковой части 0000 от 6 февраля 2012 года о снятии заявителя и членов его семьи с учета нуждающихся в получении жилья.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РСФСР нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.

Согласно п. 9.1 Правил нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи не более 5 кв. м.

Как усматривается из материалов дела решением жилищно-бытовой комиссии войсковой части 0000 от 3 июня 1992 года (протокол N 2) Масалов и члены его семьи, всего 3 человека, были признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий и внесены в список очередников воинской части на получение жилой площади.

Из материалов дела видно, что на момент принятия решения о постановке заявителя на жилищный учет, он был зарегистрирован и проживал по адресу: г. Д., М. области, Г. пер., дом N, общей площадью 60,8 кв.м. и жилой - 42,7 кв.м., собственником которого являлся отец заявителя, кроме того в указанном доме была зарегистрирована с 2004 года и дочка заявителя. Таким образом, на момент постановки заявителя в 1992 году на жилищный учет в указанном доме проживало 3 человека, а при снятии Масалова с жилищного учета в 2012 году - 4 человека.

Кроме этого, как было установлено в суде, супруга заявителя с 1984 года зарегистрирована и проживает в двухкомнатной квартире, общей площадью 42, 3 кв.м. и жилой - 28,4 кв. м., расположенной по адресу: г. Д., М. области, ул. В., д. N "а", кв. N. В 2005 году жена заявителя отказалась от приватизации данной квартиры в пользу своей дочери от первого брака, в связи с чем данная квартира была приватизирована последней.

Таким образом, указанные обстоятельства и анализ вышеприведенного законодательства, действующего на период принятия заявителя на жилищный учет, свидетельствуют о том, что Масалов и члены его семьи в 1992 году были необоснованно поставлены на жилищный учет жилищной комиссией войсковой части 0000, поскольку на каждого проживающего члена семьи заявителя, с учетом имеющихся у них в пользовании жилых помещений, приходилось более нормы постановки на учет (5 кв. м), а поэтому законных оснований для постановки их на жилищный учет не было.

Ссылка заявителя в обоснование права состоять на жилищном учете на то обстоятельство, что отец жены до своей смерти состоял с семьей, в том числе и с женой заявителя, на жилищном учете на предприятии, где он длительное время проработал, является не состоятельной, поскольку это не порождало для заявителя каких-либо правовых последствий, свидетельствующих о его праве состоять на жилищном учете по месту службы.

При этом следует учесть, что, исходя из анализа ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" право членов семьи военнослужащего на получение жилого помещения является производным от его данного права, а поэтому нуждаемость в жилом помещении отдельных членов семьи военнослужащего, проживающих отдельно от него, не может являться основанием для признания их вместе с военнослужащим нуждающимися в жилом помещении по месту его военной службы.

Гарнизонный военный суд верно установил, что в 1992 году, при решении вопроса о постановке на жилищный учет, заявитель был обеспечен жилым помещением более учетной нормы, а его жена и дочь были зарегистрированы и проживали отдельно от него в жилом помещении, где также были обеспечены жильем более учетной нормы (более 5 кв.м. жилой площади), поэтому оснований для постановки его на жилищный учет не было.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае выявления в представленных ими документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

В ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

При таких обстоятельствах, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что жилищной комиссией войсковой части 0000 Масалов и члены его семьи были обоснованно сняты с жилищного учета по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ.

Кроме того, постановлением мэрии г. Д., М. области от 2 ноября 1992 года N П-1210 заявителю был предоставлен в пожизненное наследуемое владение на состав семьи 4 человека земельный участок площадью 800 кв.м. под строительство индивидуального жилого дома, что, исходя из п. 5 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ, также предусматривает необходимость снятия его с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в связи с предоставлением ему в установленном порядке от органа местного самоуправления земельного участка для строительства жилого дома.

При этом, вопреки мнению автора жалобы, действующее жилищное законодательство в качестве критерия нуждаемости гражданина в получении жилого помещения не связывает вопрос безвозмездного предоставления ему земельного участка для индивидуального жилищного строительства с необходимостью одновременного предоставления ему социальной выплаты от федерального органа государственной власти на строительство жилого помещения.

Анализ п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" позволяет сделать вывод, что государством гарантируется в качестве альтернативного способа реализации права военнослужащего на получение жилого помещения, предоставление ему земельного участка для строительства индивидуального жилого дома, чем и воспользовался заявитель. При этом, данное право, независимо от источника предоставления данного земельного участка, которым может являться любой орган государственной власти, может быть реализовано за счет государства один раз.

Ссылки заявителя в жалобе на неправомерность принятого жилищной комиссией войсковой части 0000 решения от 6 марта 2012 года (протокол N 5) являются не состоятельными, поскольку данное решение не являлось предметом оспаривания по данному делу.

Также не состоятельным является утверждение заявителя о том, что основанием его постановки на жилищный учет в 1992 году являлись п. 6 ст. 29 ЖК РСФСР и п. 9.6 Правил, поскольку в данных нормах речь идет о гражданах, проживающих длительное время на условиях поднайма, в то время как заявитель был вселен и проживал в доме своего отца в качестве члена его семьи, то есть как собственника жилого помещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, гарнизонный военный суд правильно применил нормы материального права, верно определил и дал оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Остальные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, для оценки правомерности принятого судом первой инстанции оспариваемого решения правового значения не имеют.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование законодательства, которого придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеприведенным основаниям являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3271, 328 п. 1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского гарнизонного военного суда от 4 июня 2012 года по заявлению Масалова А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Верно:

Судья Московского окружного военного суда А. Коронец