Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 19 июля 2012 г. по делу N 33А-604

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 19 июля 2012 г. по делу N 33А-604

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Балабанова Н.Н.,

судей:

Зинюшина Н.Н.,

Великановой А.В.,

при секретаре Урманчеевой Л.Ф., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа советника юстиции Гаджиметова Т.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ждановой А.В. на решение Ярославского гарнизонного военного суда от 2 апреля 2012 г., которым отказано в удовлетворении искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части 0000 ефрейтора в отставке Ракульцева И. В. к Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Великановой А.В., заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, Ракульцев первоначально обратился в суд с иском к командиру войсковой части 0000 о компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей.

Требования мотивировал тем, что 1 июля 2009 г. в период прохождения военной службы по призыву в войсковой части 0000 во время кросса при падении на левую ногу им была получена травма - закрытый вколоченный перелом левой бедренной кости со смещением отломков, в связи с чем в течение длительного времени проходил лечение в медицинских учреждениях, и впоследствии ему была установлена инвалидность второй группы. Командованием не были созданы и обеспечены необходимые условия для предотвращения вреда его здоровью, в частности перед кроссом не проведён осмотр местности, что привело к получению им травмы. Более того, в силу статей 1084, 1100 ГК РФ и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2011 г. N 8-П компенсация морального вреда возможна и при отсутствии виновных противоправных действий командования.

Ввиду ликвидации войсковой части 0000 в период нахождения Ракульцева в госпитале 27 ноября 2009 г. он был переведён в войсковую часть 0000, однако в связи с отсутствием сведений о правопреемнике войсковой части 0000 истец заменил ответчика на Министерство обороны Российской Федерации.

Судом первой инстанции в удовлетворении иска Ракульцеву отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Жданова, выражая несогласие с решением гарнизонного военного суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении искового заявления.

В обоснование жалобы указывает, что суд пришёл к неверному выводу о получении истцом травмы по собственной неосторожности. Из письменных объяснений фельдшера Маясовой И.В. установлено, что 29 июня 2009 г. Ракульцев получил травму левой ноги, в связи с чем обращался за медицинской помощью и получил освобождение на три дня. Второго июля 2009 г. во время кросса он подвернул ту же ногу. Однако по вине командования он не был своевременно направлен для полного обследования, в ином случае последствий в виде перелома кости можно было избежать.

Ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2011 г. N 8-П, автор жалобы настаивает на том, что моральный вред возмещается военнослужащему, если он получил увечье при прохождении военной службы и при отсутствии виновного поведения ответчика.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, и верно установил суд первой инстанции, 2 июля 2009 г. в период прохождения военной службы по призыву в войсковой части 0000 во время утренней физической зарядки (бега в составе подразделения) Ракульцевым в результате личной неосторожности была получена травма левой ноги, в результате чего истец в течение длительного времени проходил лечение, и впоследствии ему была установлена инвалидность второй группы.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда к Министерству обороны Российской Федерации в связи с отсутствием правопреемника войсковой части 0000.

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что со стороны ответчика отсутствуют виновные действия, в результате которых истцу причинены нравственные и физические страдания, поскольку данное утверждение истца полностью опровергается исследованными материалами дела: письменными объяснениями Ракульцева, Морозова А.С., Морозова А.Ю., Криволап А.А., Грюнова А.Н., Тычкова В.Н.

Доводы представителя истца в жалобе о возможности получения Ракульцевым травмы 29 июня 2009 г., основанные на объяснениях фельдшера Маясовой И.В., и предположения о том, что в результате несвоевременного направления его командованием воинской части на полное обследование указанная травма усугубилась другой, полученной 2 июля 2009 г., являются несостоятельными, поскольку не согласуются с имеющимися в деле доказательствами, в том числе объяснениями самого Ракульцева, данными в ходе расследования военной прокуратурой обстоятельств получения им травмы.

Утверждение автора жалобы, со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации о том, что компенсация морального вреда вследствие увечья, полученного при прохождении военной службы, осуществляется и при отсутствии виновного поведения ответчика, является несостоятельным и основано на неверном толковании закона.

Статьи 151 и 1084 ГК РФ направлены на возмещение вреда военнослужащим, получившим увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей военной службы в рамках гражданско-правового регулирования, поскольку военнослужащие в силу части 5 статьи 18 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" имеют равную с другими гражданами возможность использования гражданско-правовых механизмов возмещения вреда.

Однако, вопреки мнению автора жалобы, при этом должны соблюдаться принципы и условия такого возмещения, а именно должна быть установлена вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы.

Таким образом, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания в пользу Ракульцева компенсации морального вреда, по делу не установлено, и не усматривается из доводов апелляционной жалобы, то судебная коллегия приходит к выводу, что решение гарнизонного суда постановлено в соответствии с фактическими данными и требованиями действующего законодательства, и оснований для его отмены не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ярославского гарнизонного военного суда от 2 апреля 2012 г. по иску Ракульцева И. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его представителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Верно:

Судья Московского окружного военного суда А.В. Великанова