Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 23 августа 2012 г. по делу N 33А-738

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 23 августа 2012 г. по делу N 33А-738

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Тюмина С.Ю.,

судей: Линкина А.И. и Свинцова Д.В.,

при секретаре Кислинской А.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Брянского гарнизонного военного суда от 5 июня 2012 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления военнослужащего по контракту ефрейтора ФИО1 об оспаривании действий командира взвода роты материально-технического обеспечения войсковой части N, связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад Свинцова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из решения суда и материалов дела, 9 апреля 2012 года ФИО1 командиром взвода роты материально-технического обеспечения войсковой части N за неприбытие на построение объявлен выговор.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с заявлением и просила признать незаконными вышеназванные действия указанного должностного лица и возложить на него обязанность по отмене данного взыскания.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и вынести новое решение, удовлетворив её заявление.

При этом, после изложения обстоятельств дела она приводит следующие доводы.

Суд первой инстанции в судебном постановлении пришёл к взаимоисключающему выводу о том, что решение об её освобождении от построений на плацу никем из воинских должностных лиц, наделенных таким правом не принималось, и приводит решение начальника медицинской службы войсковой части N об её освобождении от построений на плацу на срок 1 месяц.

Автор жалобы считает, что в решении нет доказательств её осведомленности об освобождении должностными лицами от построений на плацу лишь на один месяц.

ФИО1 утверждает, что судом при принятии судебного постановления не учитывалось то обстоятельство, что рекомендации врача об освобождении военнослужащего от исполнения служебных обязанностей подлежат обязательному выполнению должностными лицами.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не учитывал её повторную госпитализацию скорой помощью 12 апреля 2012 года.

Далее автор жалобы констатирует об отсутствии в материалах дела доказательств об извещении командиром роты её об обязанности явиться на построение.

Утверждает, что её вина в совершении дисциплинарного проступка командованием не доказана.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что командир взвода после проведенного разбирательства в пределах предоставленных ему полномочий в установленный срок и в предусмотренном порядке наложил на ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора. А поскольку факт совершения заявителем дисциплинарного проступка нашёл подтверждение, суд не нашел оснований для отмены вышеназванного наказания.

Однако данный вывод суда первой инстанции является ошибочным исходя из нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона РФ от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами

В соответствии со ст. 28.2 этого же Закона военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

Вина военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, и установлена решением командира или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда.

В соответствии со ст. 359 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495, следует, что рекомендации врача (фельдшера) о частичном или полном освобождении военнослужащего от исполнения обязанностей подлежат обязательному выполнению должностными лицами.

Как видно из материалов дела, на основании выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного N 918 ФИО1 в период с 18 февраля по 18 апреля 2012 года была освобождена лечащим врачом от занятий физической культурой и построений на плацу.

Вместе с тем из служебной карточки заявителя видно, что 9 апреля 2012 года ФИО1 была привлечена командиром взвода роты материально-технического обеспечения войсковой части N к дисциплинарной ответственности за неприбытие на построение 9 апреля 2012 года.

Поскольку рекомендации врача являются обязательными для исполнения должностными лицами, то вины в неприбытии ФИО1 9 апреля 2012 года на построение в суде первой инстанции, как и в суде апелляционной инстанции, не установлено. При этом судебная коллегия учитывает, что должностные лица в суде не оспаривали правомерность выполнения рекомендаций врача по отношению к ФИО1, настаивая лишь на том, что тоже освобождение не было действительно в течение одного месяца.

При таких данных выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального права, в связи с чем принятое им решение подлежит отмене, а заявление ФИО1 - удовлетворению.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Поэтому с войсковой части N в пользу ФИО1 надлежит взыскать 300 рублей в возмещение понесённых ей судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 329, п. 2 ст. 328, ч. 1 п.п. 3, 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Брянского гарнизонного военного суда от 5 июня 2012 года по заявлению ФИО1 в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права отменить и принять по делу новое решение.

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Действия командира взвода роты материально-технического обеспечения войсковой части N, связанные с объявлением ФИО1 9 апреля 2012 года выговора за неприбытие на построение, признать неправомерными.

Обязать командира взвода роты материально-технического обеспечения войсковой части N отменить наложенное на ФИО1 вышеназванное дисциплинарное взыскание.

Взыскать с войсковой части N в пользу ФИО1 "данные изъяты" (триста) рублей в возмещение понесённых ею судебных расходов.

Верно.

Судья Московского окружного

военного суда Свинцов Д.В.