Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 09 августа 2012 г. по делу N 33А-707

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 09 августа 2012 г. по делу N 33А-707

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Балабанова Н.Н.,

судей: Смирнова М.Г. и Зинюшина Н.Н., при секретаре Урманчеевой Л.Ф. с участием заявителя, представителя командира войсковой части "данные изъяты" старшего лейтенанта юстиции ФИО6, а также военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры подполковника юстиции Матухно О.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя командира войсковой части "данные изъяты" на решение Московского гарнизонного военного суда от 31 мая 2012 года, согласно которому частично удовлетворено заявление бывшего военнослужащего вышеуказанной части подполковника запаса ФИО1 об оспаривании действий командира воинской части, связанных с исключением его из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Зинюшина Н.Н., объяснения представителя должностного лица в обоснование апелляционной жалобы и заявителя, возражавшего против ее удовлетворения, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1 проходил военную службу в войсковой части "данные изъяты". В сентябре 2011 года заключением военно-врачебной комиссии он был признан ограничено годным к военной службе, в связи с чем в октябре 2011 года просил об увольнении с военной службы по состоянию здоровья и о направлении на профессиональную переподготовку, о чем подал рапорт.

Приказом командующего войсками Центрального регионального командования Внутренних войск МВД РФ от 9 декабря 2011 года N 116 л/с ФИО1 уволен с военной службы по состоянию здоровья, а приказом командира войсковой части "данные изъяты" от 13 марта 2012 года N 45 с/ч с 11 апреля 2012 года исключен из списков личного состава части. Этим же приказом заявителю в период с 12 по 27 марта 2012 года был предоставлен дополнительный отпуск в количестве 15 суток, предусмотренный Федеральным законом "О ветеранах", а также основной отпуск за указанный год в количестве 16 суток с 27 марта по 11 апреля 2012 года.

При исключении из списков личного состава части окончательный расчет по денежному довольствию с ФИО1 был произведен не в полном объеме. В частности, единовременное пособие при увольнении с военной службы было выплачено без увеличения на один оклад денежного содержания в связи с награждением его государственной наградой "медаль Суворова".

Кроме того, в соответствии со справкой-вызовом Международной академии оценки и консалтинга N 3058/74 и на основании направления командира воинской части N 5 от 12 марта 2012 года ФИО1 в период с 12 марта по 22 июня 2012 года полагался убывшим на профессиональную переподготовку.

Полагая, что предоставленными в период нахождения на профессиональной переподготовке отпусками нарушено право на отдых, а также то, что в нарушение действующего законодательства окончательный расчет по денежному довольствию был произведен не в полном объеме, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил обязать командира воинской части отменить приказ от 13 марта 2012 года N 45 с/ч, восстановив его в указанных списках и обеспечив всеми видами довольствия за период необоснованного исключения, с выплатой в соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306 "О денежном довольствии военнослужащих и предоставления им отдельных выплат" одного оклада денежного содержания за государственную награду "медаль Суворова".

Кроме того, просил взыскать с войсковой части 5401 в его пользу 200 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой заявления государственной пошлиной.

Гарнизонный военный суд заявление ФИО1 удовлетворил частично. На командира воинской части суд возложил обязанность внести изменения в оспоренный приказ от 13 марта 2012 года N 45 с/ч и изменить дату исключения заявителя из списков личного состава части с 11 апреля на 9 августа 2012 года, то есть с учетом нахождения его на профессиональной подготовке в период с 12 марта по 22 июня 2012 года, предоставления ему дополнительного отпуска в количестве 15 суток с 23 июня по 7 июля 2012 года и основного отпуска за указанный год, пропорционально прослуженному в году времени в количестве 32 суток с 8 июля по 9 августа 2012 года, а также обязал обеспечить всеми видами довольствия за период необоснованного исключения заявителя из списков личного состава части.

Кроме того, суд обязал командира воинской части установить и выплатить ФИО1 один оклад денежного содержания, как военнослужащему, удостоенному в период прохождения военной службы государственной награды.

Также с войсковой части "данные изъяты" в пользу заявителя судом взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении требования об отмене оспоренного приказа и восстановлении в списках личного состава воинской части военный суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель командира войсковой части "данные изъяты" просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы ссылается на пункты 16 и 24 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение), утвержденного Указом Президента Российской Федерации N1237 от 16 сентября 1999 года, после чего делает вывод о том, что законодательство Российской Федерации не предусматривает перенос даты исключения военнослужащего из списков личного состава части в связи с прохождением им профессиональной переподготовки.

Указывает, что во исполнение требований пункта 16 статьи 29 Положения на основании приказа командира войсковой части "данные изъяты" заявителю в связи с его предстоящим увольнением с военной службы были предоставлены дополнительный и основной отпуска за 2012 год.

Одновременно обращает внимание на то, что заявитель не обращался с рапортами о предоставлении ему положенных отпусков.

Ссылаясь на положения приказа Министра внутренних дел России от 1 ноября 2007 года N 962 "О порядке и условиях направления военнослужащих внутренних войск МВД России - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей", утверждает, что установление периода прохождения военнослужащим профессиональной переподготовки является правом командира воинской части. Поэтому, полагает, что действия командира воинской части, связанные с направлением заявителя на профессиональную переподготовку, прав заявителя не нарушили.

В заключение жалобы, выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель фактически не использовал предоставленные ему отпуска, поскольку в период предоставления ему отпусков он вылетал по туристической путевке во Вьетнам, однако судом первой инстанции данные обстоятельства исследованы не были.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит оспариваемое решение законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Как видно из представленных материалов дела, на основании приказа командира войсковой части "данные изъяты" от 13 марта 2012 года N 45с/ч ФИО1 предоставлены дополнительный отпуск в количестве 15 суток, а также основной отпуск за 2012 год в количестве 16 суток с 12 по 27 марта и с 27 марта по 11 апреля 2012 года, соответственно.

Одновременно в период с 12 марта по 22 июня 2012 года он был направлен на профессиональную переподготовку в Международную академию оценки и консалтинга.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, обоснованно сославшись на положения п.п. 5 и 5.1 статьи 11 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих"; подпункт "б" п. 15 статьи 31, пункт 1 статьи 29, подпункт "г" п. 2 статьи 29, пункт 3 статьи 29 и пункт 16 статьи 29 Положения, пришел к правильному выводу о том, что действия командира войсковой части "данные изъяты", связанные с предоставлением заявителю основного и дополнительного отпусков в период прохождения им профессиональной переподготовки, нарушили право заявителя на отдых, поскольку одновременно с нахождением на упомянутой переподготовке фактически им не могли быть использованы.

Поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости внесения изменений в приказ командира войсковой части "данные изъяты" N 45 с/ч от 13 марта 2012 года в части, касающейся даты исключения заявителя из списков личного состава части, с учетом нахождения заявителя на профессиональной переподготовке в период с 12 марта по 22 июня 2012 года, а также предоставления ему дополнительного и основного отпусков за 2012 год, определив дату исключения заявителя из списков личного состава части с 9 августа 2012 года.

Таким образом, мнение автора жалобы о том, что оспоренным приказом командира воинской части права заявителя нарушены не были, является безосновательным.

Довод автора жалобы о том, что с рапортами о предоставлении положенных в 2012 году отпусков заявитель к командованию части не обращался, не свидетельствует об ошибочности принятого судом первой инстанции решения, поскольку данная обязанность возложена на командира воинской части пунктом 16 статьи 29 Положения.

Обстоятельства, связанные с нахождением заявителя в период с 5 по 15 марта 2012 года во Вьетнаме (подтвердил в суде апелляционной инстанции), сами по себе не свидетельствуют о реализации им права на отдых, поскольку, как указано выше, общее количество суток положенных и предоставленных ФИО1 отпусков является значительно большим.

Что же касается мнения представителя командира войсковой части "данные изъяты" о том, что установление периода прохождения военнослужащим профессиональной переподготовки является правом командира воинской части, то данное обстоятельство в силу вышеизложенного не свидетельствует о возможности военнослужащего в период нахождения на профессиональной переподготовке одновременно использовать предоставленный ему основной либо дополнительный отпуска.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства, которого придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеизложенным основаниям не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского гарнизонного военного суда от 31 мая 2012 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя командира войсковой части "данные изъяты" - без удовлетворения.

Верно.

Судья Московского окружного

военного суда Н.Н. Зинюшин