Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 09 августа 2012 г. по делу N 33А-687

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 09 августа 2012 г. по делу N 33А-687

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Балабанова Н.Н.,

судей: Зинюшина Н.Н. и Свинцова Д.В.,

при секретаре Кислинской А.Д., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Кузнецовой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Владимирского гарнизонного военного суда от 12 мая 2012 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части N майора запаса ФИО1 об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, связанных с исключением его из списков личного состава воинской части без предоставления жилого помещения по избранному месту жительства и несвоевременной выплатой единовременного пособия при увольнении с военной службы.

Заслушав доклад судьи Свинцова Д.В., заключение прокурора, полагавшего необходимым решения суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как усматривается из решения суда и материалов дела, ФИО1 приказом Министра обороны Российской Федерации был уволен с военной службы и приказом того же должностного лица от 3 февраля 2012 года N 99 с 29 января того же года исключен из списков личного состава войсковой части N. ФИО1, проживающему в служебной квартире, не было предоставлено жилое помещение по избранному им постоянному месту жительства после увольнения с военной службы.

Единовременное пособие при увольнении с военной службы ФИО1 перечислено на банковскую карточку 28 февраля 2012 года.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с заявлением и просил приказ должностного лица об исключении его из списков личного состава воинской части признать незаконным и возложить обязанность на это же должностное лицо по восстановлению его на военной службе и на всех видах обеспечения до предоставления жилого помещения по избранному им месту жительства после увольнения с военной службы.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с принятым судом решением, просит его отменить и принять новое, удовлетворив его заявление.

В обоснование жалобы указывает, что суд, вынося судебное постановление, не руководствовался действующим законодательством. При этом приводит содержащееся в п. 11 ст. 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" понятие окончания военной службы и делает вывод о том, что он должен быть обеспечен жилым помещением до исключения из списков личного состава воинской части.

Обращает внимание на отсутствие согласия на исключение из списков личного состава воинской части до проведения с ним всех необходимых расчетов, а именно выплаты единовременного пособия при увольнении с военной службы в размере 7 окладов.

Указывает на имеющуюся в материалах дела выписку из банка о поступлении указанного пособия на банковскую карточку 28 февраля 2012 года.

Автор апелляционной жалобы в её заключении утверждает, что судом первой инстанции при рассмотрении данного дела нарушены нормы процессуального права, так как Министр обороны Российской Федерации либо его представитель в судебное заседание не прибыл и не выразил свою позицию по существу заявленных им требований.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений.

Кроме того, пунктом 16 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее - Положение), предусмотрено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснил, что в случае незаконного увольнения с военной службы военнослужащего до приобретения им права на пенсию за выслугу лет либо без обеспечения его жилым помещением он на основании пункта 2 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" подлежит восстановлению на службе в прежней (или с его согласия - равной или не ниже) должности с возмещением всех причиненных убытков и компенсацией морального вреда.

В том случае, если увольнение военнослужащего, проходившего военную службу по контракту, произведено на законных основаниях, однако нарушен установленный "Положением о порядке прохождения военной службы" порядок увольнения военнослужащего в части обеспечения установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением, должно приниматься решение не об отмене приказа об увольнении с военной службы, а только об отмене приказа об исключении этого лица из списка личного состава воинской части, восстановлении конкретных нарушенных прав и возмещении ущерба. При этом срок, в течение которого восстанавливались нарушенные права, подлежит включению в срок военной службы путем возложения на соответствующее должностное лицо обязанности изменить дату исключения военнослужащего из списка личного состава воинской части.

Анализ вышеуказанных норм действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ дает основания для вывода, что пункт 1 статьи 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, содержит запрет на издание приказа об увольнении указанной категории военнослужащих без предварительного обеспечения их жилым помещением.

Приказ же об исключении из списков личного состава воинской части не может быть издан лишь тогда, когда военнослужащий, уже уволенный с военной службы, возражает против издания такого приказа до обеспечения его установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. Денежным довольствием, как видно из материалов дела, ФИО1 на день исключения из списков личного состава был обеспечен.

Что касается перечисления единовременного пособия при увольнении с военной службы на банковскую карточку заявителя 28 февраля 2012 года, то, как правильно указал суд первой инстанции, это обстоятельство не может служить достаточным основанием для восстановления ФИО1 в указанных списках.

При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" указанное пособие относится к отдельным выплатам и в состав денежного довольствия военнослужащего не входит.

Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений заявителя в суде первой инстанции, несвоевременной выплатой этого пособия какие либо его права для восстановления которых необходимо восстановление в списках личного состава воинской части, не нарушены.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции не противоречат пункту 16 статьи 34 Положения и вышеупомянутым разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, как это ошибочно полагает заявитель.

Поскольку приказ об увольнении заявителя с военной службы последним не оспаривался, а из материалов дела видно, что на день исключения из списков личного состава воинской части ФИО1 был обеспечен денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что препятствий для издания такого приказа у командования не имелось, и поэтому правильно отказал в удовлетворении заявления.

В связи с этим доводы автора апелляционной жалобы, в которых он указывает, что должен быть обеспечен жилым помещением до исключения из списков личного состава воинской части, являются беспредметными.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства, которого придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеизложенным причинам не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Таким образом, оснований к отмене обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Владимирского гарнизонного военного суда от 12 мая 2012 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Верно.

Судья Московского окружного

военного суда

Свинцов Д.В.