Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 19 июля 2012 г. по делу N 33А-623

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 19 июля 2012 г. по делу N 33А-623

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Балабанова Н.Н.,

судей: Зинюшина Н.Н. и Смирнова М.Г.,

при секретаре Урманчеевой Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 9 февраля 2012 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления подполковника ФИО1 об оспаривании действий главнокомандующего Военно-воздушными силами (далее - главнокомандующий), связанных с изданием приказа о восстановлении заявителя на военной службе.

Заслушав доклад судьи Балабанова Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, во исполнение кассационного определения Московского окружного военного суда от 10 февраля 2011 года, главнокомандующим 20 июля 2011 года был издан приказ N 277, которым он отменил пункт 1 своего приказа от 28 апреля 2010 года N 0324 об увольнении ФИО1 с военной службе, восстановив его на последней.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать вышеупомянутый приказ от 20 июля 2011 года незаконным и отменить его.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с указанным решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что приказ о переводе его к новому месту военной службы в Военный авиационный инженерный университет ( "адрес") не издавался, поэтому вывод суда о том, что он не прибыл к месту военной службы является, по его мнению, неверным.

Считает также неправильным вывод суда о призыве его на военную службу военным комиссариатом "адрес".

Обращает внимание, что по предыдущему месту военной службы в городе Тамбове ему не были выданы воинские перевозочные документы для перевозки личного имущества.

Считает, что главнокомандующий не имел полномочий на издание вышеупомянутого приказа, право издания которого, по его мнению, отнесено к компетенции руководителя Департамента военного образования Министерства обороны Российской Федерации.

Полагает, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, не приняв к рассмотрению заявленные им 9 февраля 2012 года дополнительные требования и не вынеся соответствующего определения.

Автор жалобы также обращает внимание на то, что дело было рассмотрено в отсутствие должностного лица, действия которого оспариваются, или его представителя, не просивших о проведении судебного заседания без их участия.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Решением Тамбовского гарнизонного военного суда от 5 августа 2010 года с изменениями, внесенными в него определением судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 10 февраля 2011 года N КГ-277а, на главнокомандующего и начальника Военного авиационного инженерного университета ( "адрес") возложена обязанность по отмене, соответственно, приказов от 28 апреля 2010 года N 0324 об увольнении ФИО1 с военной службы и от 11 мая 2010 года N 85 об исключении его из списков личного состава и восстановлению заявителя на военной службе.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, главнокомандующий во исполнение вышеупомянутых судебных постановлений отменил оспариваемым приказом свой приказ от 28 апреля 2010 года N 0324 об увольнении ФИО1 с военной службы, восстановив, таким образом, заявителя на военной службе.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что эти действия главнокомандующего действующему законодательству не противоречат и прав заявителя не нарушают.

При этом, поскольку приказ об увольнении с военной службы ФИО1 был издан главнокомандующим, суд, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, обоснованно возложил именно на это должностное лицо обязанность по его отмене.

Вопросы, касающиеся перевода ФИО1 к новому месту военной службы, действий военного комиссара "адрес", а также выдачи заявителю воинских перевозочных документов для перевозки личного имущества, к предмету спора не имеют отношения, поэтому ссылки на них в апелляционной жалобе не могут быть приняты во внимание.

Утверждение ФИО1, что им были заявлены 9 февраля 2012 года дополнительные требования, которые суд первой инстанции якобы не принял к рассмотрению, материалами дела не подтверждается.

Рассмотрение данного дела в отсутствие должностного лица, действия которого оспариваются, или его представителя, на что обращает внимание автор апелляционной жалобы, не противоречит статье 167 ГПК РФ и каких-либо прав заявителя не нарушает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 9 февраля 2012 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Верно.

Судья Московского окружного

военного суда Н.Н. Балабанов