Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 28 июня 2012 г. по делу N 33А-518

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 28 июня 2012 г. по делу N 33А-518

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Линкина А.И.,

судей: Павленка С.В. и Зинюшина Н.Н.

при секретаре Кислинской А.Д., с участием представителя заявителя ФИО1 рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе заявителя и его представителя на определение Реутовского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2012 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления старшего прапорщика запаса ФИО2 и его представителя ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 21 апреля 2011 года по гражданскому делу по его заявлению ФИО2 об оспаривании действий Главнокомандующего ВВС и командира войсковой части "данные изъяты", связанных с увольнение с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Зинюшина Н.Н. и представителя заявителя в обоснование доводов частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из материалов дела, решением Реутовского гарнизонного военного суда от 2 февраля 2011 года было удовлетворено заявление ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части "данные изъяты", связанных с увольнением заявителя с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

На основании определения того же военного суда от 15 февраля 2011 года кассационная жалоба представителя вышеуказанного командира воинской части на решение от 2 февраля 2011 года в связи с ее не оплатой государственной пошлиной была оставлена без движения, а определением от 28 февраля того же года в связи с неустранением выявленного недостатка возвращена лицу, ее подавшему.

Определением гарнизонного военного суда от 30 марта 2011 года представителю командира войсковой части "данные изъяты" восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение указанного военного суда от 28 февраля 2011 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 21 апреля 2011 года частная жалоба признана обоснованной, а определение судьи Реутовского гарнизонного военного суда от 28 февраля 2011 года о возвращении кассационной жалобы представителя командира воинской части отменено.

Определением той же судебной коллегии от 2 июня 2011 года было отменено решение суда первой инстанции от 2 февраля 2011 года, а дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением гарнизонного военного суда от 14 июля 2011 года в удовлетворении заявления ФИО2 отказано. Указанное решение определением судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 6 октября 2011 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба заявителя и его представителя без удовлетворения.

20 октября 2011 года ФИО2 и его представитель ФИО1 обратились в президиум Московского окружного военного суда с надзорной жалобой на определения окружного военного суда от 21 апреля, 2 июня и 6 октября 2011 года, а также на решение Реутовского гарнизонного военного суда от 14 июля 2011 года.

Определением судьи Московского окружного военного суда от 27 октября 2011 года заявителю и его представителю отказано в передаче данной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, поскольку обжалование в надзорном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает подачу отдельных надзорных жалоб на конкретные судебные постановления, а их объединение в одном производстве недопустимо.

13 марта 2012 года заявитель и его представитель вновь обратились в президиум Московского окружного военного суда с надзорной (кассационной) жалобой на решение гарнизонного военного суда от 14 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам окружного военного суда от 6 октября 2011 года.

21 марта 2012 года определением судьи Московского окружного военного суда указанная жалоба возвращена заявителю и его представителю также без рассмотрения по существу.

11 апреля текущего года заявитель и его представитель обратились в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просили восстановить (продлить) процессуальный срок на подачу надзорной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 21 апреля 2011 года.

20 апреля 2012 года суд первой инстанции, рассмотрев названное заявление, в его удовлетворении отказал.

В частной жалобе ФИО2 и его представитель ФИО1 просят определение Реутовского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2012 года отменить.

В обоснование жалобы ссылаются на отсутствие, по их мнению, обстоятельств, связанных с пропуском срока на подачу надзорной жалобы, поскольку указанный срок, на момент первоначальной подачи жалобы (20 октября 2011 года) ими пропущен не был.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ, действовавшей на день вынесения обжалуемого определения, судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 статьи 376 данного Кодекса, были исчерпаны иные установленные этим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12 февраля 2008 года N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" время рассмотрения надзорной жалобы в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу.

Как следует из материалов дела, впервые с надзорной жалобой на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 21 апреля 2011 года заявитель и его представитель обратились 20 октября 2011 года, однако, по причинам, указанным в определении судьи того суда от 27 октября 2011 года, заявителю и его представителю было отказано в передаче данной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Правильно исчислив срок (по 22 октября 2011 года) на подачу надзорной жалобы на вступившее в законную силу определение от 21 апреля 2011 года, полученное ФИО2 10 мая 2011 года, гарнизонный военный суд с учетом приостановления указанного срока на период с 20 октября по 26 декабря 2011 года, обоснованно пришел к выводу, что предельный срок на подачу надзорной жалобы для заявителя и его представителя истек 28 декабря 2011 года.

Таким образом, довод заявителя и его представителя о том, частная жалоба считается поданной ими в срок в результате ее подачи 20 октября 2011 года, не может быть признан обоснованным, поскольку по смыслу Закона (ст.203 ГК РФ) течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате государственной пошлиной, а также других предусмотренных гражданским процессуальным законодательством требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

При указанных обстоятельствах, срок обращения заявителя и его представителя в суд с надзорной жалобой подлежал бы прерыванию, в случае подачи жалобы с соблюдением вышеуказанных правил.

Поскольку, как указано выше, определением судьи от 27 октября 2011 года в передаче данной жалобы, как не отвечающей требованиям, предъявляемым к ней гражданским процессуальным законодательством, для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции было отказано, то при таких данных (неправильное понимание действующего законодательства) у гарнизонного военного суда отсутствовали правовые основания для признания уважительным пропуска срока на подачу жалобы и его восстановления.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, 329 и пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Реутовского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2012 года об отказе ФИО2 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 21 апреля 2011 по гражданскому делу по заявлению ФИО2 оставить без изменения, а частную жалобу заявителя и его представителя - без удовлетворения.

Верно.

Судья Московского окружного

военного суда Зинюшин Н.Н.